Compensation CO2: "Illusion dangereuse pour le trafic aérien"

Puis-je simplement compenser mes émissions si je ne veux pas choisir entre le transport aérien et la protection du climat? Non, dit Thomas Fatheuer, ancien chef du bureau de la Fondation Heinrich Böll au Brésil et employé du Centre de recherche et de documentation Chili-Amérique latine (FDCL). Dans une interview avec Pia Voelker, il explique pourquoi.

Une contribution de Pia Volker "Rédacteur et spécialiste du Gen-ethische Netzwerk eV et rédacteur du magazine en ligne ad hoc international"

Pia Voelker: Monsieur Fatheuer, les paiements de compensation sont désormais très répandus et sont également utilisés dans le trafic aérien. Comment évaluez-vous ce concept?

Thomas Fatheuer: L'idée de compensation est basée sur l'hypothèse que le CO2 est égal au CO2. Selon cette logique, les émissions de CO2 issues de la combustion d'énergie fossile peuvent être échangées contre le stockage de CO2 dans les usines. Par exemple, une forêt est reboisée avec un projet de paiement de compensation. Le CO2 économisé est alors compensé par les émissions du trafic aérien. Cependant, cela relie deux cycles qui sont en fait séparés.

Un problème particulier est que nous avons largement détruit les forêts et les écosystèmes naturels du monde entier, et avec eux la biodiversité. C’est aussi pourquoi nous devons arrêter la déforestation ou restaurer les forêts et les écosystèmes. Vu globalement, ce n'est pas une puissance supplémentaire qui pourrait être utilisée pour compenser.

Voelker: Y a-t-il des projets de compensation plus efficaces que d'autres?

Fatheuer: Les projets individuels peuvent être assez efficaces. S'ils servent un objectif significatif est une autre question. Atmosfair, par exemple, est certainement réputé et a la réputation de soutenir des projets qui profitent aux petits exploitants en promouvant les systèmes agroforestiers et l'agroécologie.

Voelker: Beaucoup de ces projets sont menés dans des pays du Sud. Cependant, dans le monde entier, la plupart des émissions de CO2 sont causées dans les pays industrialisés. Pourquoi n'y a-t-il pas de compensation là où les émissions sont causées?

Fatheuer: Cela fait exactement partie du problème. Mais la raison est simple: les références normales sont moins chères dans les pays du Sud. Les certificats des projets REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) dans les pays d'Amérique latine qui se concentrent sur la réduction de la déforestation sont nettement moins chers que les certificats qui promeuvent la renaturation des landes en Allemagne.

Voelker: Les partisans de la logique de compensation soutiennent que les initiatives derrière les projets visent non seulement à économiser les gaz à effet de serre, mais aussi à améliorer les conditions de vie de la population locale. Qu'est-ce que tu en penses?

Fatheuer: Cela peut être vrai en détail, mais n'est-ce pas pervers de traiter l'amélioration des conditions de vie des gens comme une sorte d'effet secondaire? Dans le jargon technique, il est appelé «Non-Carbon-Benefits» (NCB). Tout dépend du CO2!

Voelker: Que peut faire la compensation CO2 dans la lutte contre le changement climatique?

Fatheuer: Grâce à la compensation, pas un gramme de CO2 n'est émis moins, c'est un jeu à somme nulle. La compensation ne sert pas à réduire, mais plutôt à gagner du temps.

Le concept donne l'illusion dangereuse que nous pouvons continuer avec bonheur et tout résoudre par des compensations.

Voelker: Que pensez-vous qu'il faudrait faire?

Fatheuer: Le trafic aérien ne doit pas continuer à croître. Remettre en question le transport aérien et promouvoir des alternatives devrait être une priorité.

Les demandes suivantes, par exemple, seraient concevables pour un agenda à court terme dans l'UE.

• Tous les vols de moins de 1000 km devraient être interrompus, ou du moins considérablement augmentés de prix.
• Le réseau ferroviaire européen devrait être promu avec une tarification qui rend les voyages en train jusqu'à 2000 km moins chers que les vols.

A moyen terme, l'objectif doit être de réduire progressivement le trafic aérien. Nous devons également encourager l'utilisation de carburants alternatifs. Cependant, cela ne devrait pas inclure les «biocarburants», mais plutôt le kérosène synthétique, par exemple, qui est produit à partir d'électricité à partir de l'énergie éolienne.

Étant donné que même une taxe sur le kérosène n'est pas politiquement exécutoire pour le moment, une telle perspective semble plutôt utopique.

"Tant que le trafic aérien augmente, la compensation est la mauvaise réponse."

Je ne pourrais imaginer une compensation dans une certaine mesure comme une contribution significative que si elle s'inscrivait dans une stratégie claire de décroissance. Dans les conditions actuelles, il est plutôt contre-productif car il maintient le modèle de croissance en marche. Tant que le trafic aérien augmente, la compensation n'est pas la bonne réponse.

Thomas Fatheuer A dirigé le bureau brésilien de la Fondation Heinrich Böll à Rio de Janeiro. Il vit à Berlin en tant qu'auteur et consultant depuis 2010 et travaille au Centre de recherche et de documentation Chili-Amérique latine.

L'interview a été publiée pour la première fois dans le magazine en ligne «ad hoc international»: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/