Suuri kääntymys 2: Markkinoilta yhteiskunnan näkökulmasta S4F AT

Miten siirtymistä ilmastoystävälliseen elämään Itävallassa voidaan helpottaa? Tästä on kyse nykyisessä APCC:n raportissa "Rakenteet ilmastoystävälliseen elämään". Hän ei katso ilmastonmuutosta tieteellisestä näkökulmasta, vaan tiivistää yhteiskuntatieteiden havainnot tästä kysymyksestä. Tohtori Margret Haderer on yksi raportin tekijöistä ja vastasi muun muassa luvusta "Näkymiä ilmastoystävällisen asumisen rakenteiden analysointiin ja suunnitteluun". Martin Auer puhuu hänelle ilmastoystävällisten rakenteiden kysymyksen erilaisista tieteellisistä näkökulmista, jotka johtavat erilaisiin ongelmadiagnooseihin ja myös erilaisiin ratkaisumalleihin.

Martin Auer: Hyvä Margret, ensimmäinen kysymys: mikä on osaamisalueesi, minkä parissa työskentelet ja mikä oli roolisi tässä APCC-raportissa?

Margaret Haderer: Olen koulutukseltani valtiotieteilijä ja väitöskirjani yhteydessä en itse asiassa käsitellyt ilmastonmuutosta, vaan asuntokysymystä. Palattuani Wieniin – tein tohtorintutkintoa Toronton yliopistossa – tein sitten postdoc-vaiheen ilmastoaiheesta, tutkimusprojektista, jossa tarkasteltiin, kuinka kaupungit reagoivat ilmastonmuutokseen, erityisesti mitä kaupunkeja hallitsee. Ja juuri tässä yhteydessä minua pyydettiin kirjoittamaan APCC:n raportti ympäristöasioiden parissa työskentelemiseni taustalla. Se oli noin kahden vuoden yhteistyö. Tämän raskaan nimen luvun tehtävänä oli selittää, mitkä yhteiskuntatieteissä vallitsevat hallitsevat näkökulmat ilmastonmuutoksen muokkaamiseen. Kysymys siitä, kuinka rakenteet voidaan suunnitella sellaisiksi, että niistä tulee ilmastoystävällisiä, on yhteiskuntatieteellinen kysymys. Tiedemiehet voivat antaa tähän vain rajallisen vastauksen. Joten: Kuinka saada aikaan sosiaalinen muutos tietyn tavoitteen saavuttamiseksi.

Martin Auer: Sitten jaoit sen neljään pääryhmään, näihin erilaisiin näkökulmiin. Mikä se olisi?

Margaret Haderer: Alussa kävimme läpi paljon yhteiskuntatieteellisiä lähteitä ja sitten tulimme siihen tulokseen, että neljä näkökulmaa ovat melko hallitsevia: markkinanäkökulma, sitten innovaationäkökulma, tarjonnan näkökulma ja yhteiskunnallinen näkökulma. Nämä näkökulmat sisältävät kukin erilaisia ​​diagnooseja – Mitkä ovat ilmastonmuutokseen liittyvät yhteiskunnalliset haasteet? - Ja myös erilaisia ​​ratkaisuja.

Markkinoiden näkökulma

Martin Auer:: Mitkä ovat näiden erilaisten teoreettisten näkökulmien painotukset, jotka erottavat ne toisistaan?

Margaret Haderer: Markkina- ja innovaationäkymät ovat itse asiassa varsin hallitsevia näkökulmia.

Martin Auer:  Dominoiva tarkoittaa nyt politiikassa, julkisessa keskustelussa?

Margaret Haderer: Kyllä, julkisessa keskustelussa, politiikassa, liiketoiminnassa. Markkinanäkökulmasta oletetaan, että ilmaston kannalta epäystävällisten rakenteiden ongelmana on se, että ilmasto-epäystävällisen elämän todelliset kustannukset eli ekologiset ja sosiaaliset kustannukset eivät heijastu tuotteisiin, miten elämme, mitä syömme, miten liikkuvuus on suunniteltu.

Martin Auer: Eli kaikkea tätä ei ole hinnoiteltu, se ei näy hinnassa? Tämä tarkoittaa, että yhteiskunta maksaa paljon.

Margaret Haderer: Tarkalleen. Yhteiskunta maksaa paljon, mutta paljon myös ulkoistetaan tuleville sukupolville tai globaaliin etelään. Kuka vastaa ympäristökustannuksista? Usein emme me, vaan ihmiset, jotka asuvat jossain muualla.

Martin Auer: Ja miten markkinanäkökulma haluaa nyt puuttua asiaan?

Margaret Haderer: Markkinanäkökulma ehdottaa kustannustotuuden luomista hinnoittelemalla ulkoistettuja kustannuksia. Hiilidioksidin hinnoittelu olisi tästä hyvin konkreettinen esimerkki. Ja sitten on täytäntöönpanon haaste: Miten lasket CO2-päästöt, vähennätkö ne vain CO2:ksi vai hinnoitteletko sosiaaliset seuraukset. Tässä näkökulmassa on erilaisia ​​lähestymistapoja, mutta markkinanäkökulma on todellisten kustannusten luominen. Tämä toimii joillakin alueilla paremmin kuin toisilla. Tämä voi toimia paremmin ruoan kanssa kuin alueilla, joilla hinnoittelulogiikka on luonnostaan ​​ongelmallinen. Joten jos otat nyt työn, joka ei todellakaan ole voittohakuista, esimerkiksi hoitoa, miten luot todellisia kustannuksia? Luonnon arvo olisi esimerkki, onko rentoutumista hyvä hinnoitella?

Martin Auer: Kritisoimmeko siis jo markkinanäkökulmaa?

Margaret Haderer: Joo. Katsomme jokaista näkökulmaa: mitkä ovat diagnoosit, mitkä ovat mahdolliset ratkaisut ja mitkä ovat rajat. Mutta kyse ei ole näkökulmien pelaamisesta toisiaan vastaan, vaan se tarvitsee luultavasti kaikkien neljän näkökulman yhdistelmän.

Martin Auer: Seuraava asia olisi sitten innovaationäkökulma?

Innovaationäkökulma

Margaret Haderer: Tarkalleen. Väittelimme paljon siitä, eikö se joka tapauksessa ole osa markkinanäkökulmaa. Näitä näkökulmia ei myöskään voida erottaa jyrkästi. Yritetään käsitteellistää jotain, mikä ei ole todellisuudessa selkeästi määritelty.

Martin Auer: Mutta eikö se ole vain teknisistä innovaatioista?

Margaret Haderer: Innovaatiot rajoittuvat enimmäkseen tekniseen innovaatioon. Kun jotkut poliitikot sanovat meille, että todellinen tapa käsitellä ilmastokriisiä on enemmän teknologisia innovaatioita, se on laajalle levinnyt näkökulma. Se on myös varsin kätevä, koska se lupaa, että sinun on vaihdettava mahdollisimman vähän. Autoilu: Pois polttomoottorista (nyt "poissa" on taas vähän horjuvaa) kohti e-mobiilia tarkoittaa kyllä, sinun on myös muutettava infrastruktuureja, sinun on jopa vaihdettava melko paljon, jos haluat tarjota vaihtoehtoista energiaa , mutta liikkuvuus jää loppukuluttajalle, loppukuluttajalle sellaisena kuin hän oli.

Martin Auer: Jokaisella perheellä on puolitoista autoa, mutta nyt ne ovat sähköisiä.

Margaret Haderer: Joo. Ja siellä markkinanäkökulma on melko lähellä, koska se luottaa siihen lupaukseen, että teknologiset innovaatiot vallitsevat markkinoilla, myyvät hyvin ja että sinne voitaisiin syntyä jotain vihreän kasvun kaltaista. Se ei toimi niin hyvin, koska siinä on rebound-efektejä. Tämä tarkoittaa, että teknologisilla innovaatioilla on yleensä jälkivaikutuksia, jotka ovat usein ilmastolle haitallisia. Pysyäkseni sähköautoissa: Niiden tuotanto vaatii resursseja, mikä tarkoittaa, että päästöjä, joita saat, ei taatusti lunasteta. Nyt innovaatiokeskustelussa on myös niitä, jotka sanovat: meidän on siirryttävä tästä kapeasta teknologisen innovaation käsitteestä kohti laajempaa käsitettä, nimittäin sosiaaliteknologisia innovaatioita. Mikä on ero? Teknisellä innovaatiolla, joka on lähellä markkinanäkökulmaa, vallitsee ajatus, että vihreä tuote voittaa - ihannetapauksessa - ja sitten on vihreää kasvua, itse kasvussa ei tarvitse muuttaa mitään. Sosioteknisten tai sosioekologisten innovaatioiden kannattajat sanovat, että meidän on kiinnitettävä paljon enemmän huomiota niihin sosiaalisiin vaikutuksiin, joita haluamme tuottaa. Jos haluamme ilmastoystävällisiä rakenteita, emme voi vain katsoa sitä, mikä nyt tunkeutuu markkinoille, koska markkinoiden logiikka on kasvun logiikka. Tarvitsemme laajennetun innovaatiokonseptin, jossa ekologiset ja sosiaaliset vaikutukset huomioidaan paljon enemmän.

Martin Auer: Esimerkiksi ei vain erilaisten rakennusmateriaalien käyttö, vaan myös erilainen asuminen, erilaiset asuinrakenteet, taloissa yleisempiä tiloja, jotta vähemmällä materiaalilla pärjää, koko talon pora kullekin perheelle yhden sijaan.

Margaret Haderer: Aivan, se on todella hieno esimerkki siitä, kuinka muut arkikäytännöt saavat sinut elämään, kuluttamaan ja liikkumaan resurssiintensiivisemmin. Ja tämä elävä esimerkki on loistava esimerkki. Pitkään ajateltiin, että passiivitalo viherpellolla on kestävän kehityksen tulevaisuus. Se on teknologinen innovaatio, mutta monia asioita ei huomioitu: vihreää kenttää ei mietitty pitkään aikaan tai mitä liikkuvuutta se tarkoittaa - se on yleensä mahdollista vain autolla tai kahdella autolla. Sosiaalinen innovaatio asettaa normatiivisia tavoitteita, kuten ilmastoystävällisiä rakenteita, ja sitten yrittää keskittyä teknologioihin yhdistettynä käytäntöihin, jotka lupaavat saavuttaa tämän normatiivisen tavoitteen. Riittävyydellä on aina roolinsa. Älä siis välttämättä rakenna uutta, vaan korjaa vanhaa. Yhteisten tilojen jakaminen ja asuntojen pienentäminen olisi klassinen sosiaalinen innovaatio.

Käyttöönoton näkökulma

Sitten on seuraava näkökulma, käyttöönottonäkökulma. Ei ollut helppoa olla samaa mieltä kummastakaan. Tarjonnan näkökulma rajoittuu sosiaaliseen innovaatioon, joka on sitoutunut normatiivisiin tavoitteisiin. Naapuruus muodostuu siitä, että tarjonnan näkökulma kyseenalaistaa myös jonkin yhteisen edun tai sosiaalisen hyödyn, eikä se automaattisesti oleta, että markkinoilla vallitseva on myös yhteiskunnallisesti hyvää.

Martin Auer: Käyttöönotto on nyt myös niin abstrakti käsite. Kuka tarjoaa kenelle mitä?

Margaret Haderer: Niitä tarjottaessa kysytään itseltään perustavanlaatuinen kysymys: miten tavarat ja palvelut saapuvat meille? Mitä muuta on markkinoiden ulkopuolella? Kun kulutamme tavaroita ja palveluita, se ei ole koskaan vain markkinoita, vaan niiden takana on edelleen paljon julkista infrastruktuuria. Esimerkiksi julkisesti rakennetut tiet tuovat meille tavarat XYZ:stä, jonka sitten kulutamme. Tämä näkökulma olettaa, että talous on suurempi kuin markkinat. Myös palkatonta työtä on paljon, enimmäkseen naisten tekemää, eivätkä markkinat toimisi ollenkaan, jos ei olisi myös vähemmän markkinalähtöisiä alueita, kuten yliopisto. Voit harvoin ajaa niitä voittohakuisesti, vaikka tällaisia ​​taipumuksia olisikin.

Martin Auer: Joten tiet, sähköverkko, viemärijärjestelmä, jätehuolto...

Margaret Haderer: …päiväkodit, vanhainkodit, joukkoliikenne, sairaanhoito ja niin edelleen. Ja tätä taustaa vasten herää pohjimmiltaan poliittinen kysymys: Miten järjestämme julkisen hankinnan? Mikä rooli markkinoilla on, mikä rooli niiden pitäisi olla, mikä rooli niiden ei pitäisi olla? Mitä etuja ja haittoja julkisen tarjonnan lisäämisestä olisi? Tämä näkökulma keskittyy valtioon tai jopa kaupunkiin, ei vain markkinaolosuhteiden luojaksi, vaan joka aina tavalla tai toisella muokkaa yhteistä hyvää. Ilmasto- tai ilmastoystävällisiä rakenteita suunniteltaessa mukana on aina poliittinen suunnittelu. Ongelmadiagnoosi on: Miten yleishyödylliset palvelut ymmärretään? On työmuotoja, jotka ovat sosiaalisesti täysin merkityksellisiä, kuten hoito, ja jotka todella vaativat resursseja, mutta saavat vain vähän tunnustusta.

Martin Auer: Resurssit laaja tarkoittaa: tarvitset vähän resursseja? Siis resurssivaltaisen vastakohta?

Margaret Haderer: Tarkalleen. Kuitenkin, kun painopiste on markkinanäkökulmassa, nämä työmuodot ovat usein arvioitu huonosti. Saat huonoa palkkaa näillä aloilla, saat vähän sosiaalista tunnustusta. Hoitotyö on klassinen esimerkki. Tarjousnäkökulma korostaa, että työpaikat, kuten supermarketin kassanhoitaja tai talonmies, ovat erittäin tärkeitä sosiaalisen lisääntymisen kannalta. Ja tätä taustaa vasten herää kysymys: Eikö tätä pitäisi arvioida uudelleen, jos tavoitteena on ilmastoystävälliset rakenteet? Eikö olisi tärkeää miettiä työtä uudelleen taustaa vasten: mitä se todella tekee yhteisölle?

Martin Auer: Monet tarpeista, joita ostamme tavaroita tyydyttääksemme, voidaan tyydyttää myös muilla tavoilla. Voin ostaa sellaisen kotihierontalaitteen tai mennä hierojalle. Todellinen luksus on hieroja. Ja tarjonnan näkökulmasta taloutta voitaisiin ohjata enemmän siihen suuntaan, että tarpeet korvataan vähemmän aineellisilla hyödykkeillä ja enemmän henkilökohtaisilla palveluilla.

Margaret Haderer: Kyllä täsmälleen. Tai voimme katsoa uima-altaita. Viime vuosina varsinkin maaseudulla on ollut suuntaus, että jokaisella on oma uima-allas takapihalla. Jos haluat luoda ilmastoystävällisiä rakenteita, tarvitset itse asiassa kunnan, kaupungin tai osavaltion, joka pysäyttää sen, koska se imee paljon pohjavettä ja tarjoaa julkisen uima-altaan.

Martin Auer: Siis yhteisöllinen.

Margaret Haderer: Jotkut puhuvat yhteisöllisestä ylellisyydestä vaihtoehtona yksityiselle ylellisyydelle.

Martin Auer: Aina oletetaan, että ilmasto-oikeusliike pyrkii askeettisuuteen. Mielestäni meidän on todella korostettava, että haluamme luksusta, mutta toisenlaista luksusta. Joten yhteisöllinen luksus on erittäin mukava termi.

Margaret Haderer: Wienissä paljon on julkisesti saatavilla, päiväkodit, uimahallit, urheilutilat, julkinen liikkuvuus. Wieniä ihaillaan aina suuresti ulkopuolelta.

Martin Auer: Kyllä, Wien oli esimerkillinen jo sotien välisenä aikana, ja se oli poliittisesti tietoisesti suunniteltu sellaiseksi. Yhteisörakennukset, puistot, ilmaiset lasten ulkouima-altaat, ja sen takana oli hyvin tietoinen politiikka.

Margaret Haderer: Ja se oli myös erittäin onnistunut. Wien saa jatkuvasti palkintoja korkean elämänlaadun kaupunkina, mutta ei saa näitä palkintoja, koska kaikki tarjotaan yksityisesti. Julkisella tarjonnalla on suuri vaikutus korkeaan elämänlaatuun tässä kaupungissa. Ja se on usein halvempaa pidemmällä aikavälillä katsottuna kuin jos jättää kaiken markkinoille ja sitten joutuu niin sanotusti poimimaan palaset. Klassinen esimerkki: Yhdysvalloissa on yksityistetty terveydenhuoltojärjestelmä, eikä mikään muu maa maailmassa kuluta niin paljon terveyteen kuin Yhdysvallat. Niillä on suhteellisen korkeat julkiset menot huolimatta yksityisten toimijoiden hallitsevasta asemasta. Se ei vain ole kovin tarkoituksenmukaista kuluttamista.

Martin Auer: Huoltonäkökulma merkitsisi siis sitä, että myös julkisen tarjonnan alueita laajennettaisiin entisestään. Silloin valtio tai kunta todella vaikuttaa siihen, miten se on suunniteltu. Yksi ongelma on, että tiet julkistetaan, mutta me emme päätä, mihin tiet rakennetaan. Katso esimerkiksi Lobaun tunneli.

Margaret Haderer: Kyllä, mutta jos äänestäisitte Lobaun tunnelista, suuri osa luultavasti kannattaisi Lobaun tunnelin rakentamista.

Martin Auer: Se on mahdollista, siihen liittyy monia kiinnostuksen kohteita. Uskon kuitenkin, että ihmiset voivat saavuttaa järkeviä tuloksia demokraattisissa prosesseissa, jos prosesseihin eivät vaikuta edut, jotka esimerkiksi panostavat paljon rahaa mainoskampanjoihin.

Margaret Haderer: olisin eri mieltä. Demokratia, oli se sitten edustuksellista tai osallistavaa, ei aina edistä ilmastoystävällisiä rakenteita. Ja sinun täytyy varmaan tyytyä siihen. Demokratia ei takaa ilmastoystävällisiä rakenteita. Jos äänestäisitte nyt polttomoottorista - Saksassa tehtiin kysely - 76 prosenttia vastustaisi kieltoa. Demokratia voi inspiroida ilmastoystävällisiä rakenteita, mutta se voi myös heikentää niitä. Myös valtio, julkinen sektori, voi edistää ilmastoystävällisiä rakenteita, mutta julkinen sektori voi myös edistää tai sementoida ilmaston kannalta epäystävällisiä rakenteita. Osavaltion historia on aina edistänyt fossiilisia polttoaineita viime vuosisatojen ajan. Joten sekä demokratia että valtio instituutiona voivat olla sekä vipu että jarru. Tarjonnan kannalta on myös tärkeää, että vastustat sitä uskoa, että aina kun valtio on mukana, se on ilmaston kannalta hyvästä. Historiallisesti se ei ollut niin, ja siksi jotkut ihmiset ymmärtävät nopeasti, että tarvitsemme enemmän suoraa demokratiaa, mutta ei ole automaattista, että se johtaa ilmastoystävällisiin rakenteisiin.

Martin Auer: Tämä ei tietenkään ole automaattista. Luulen, että se riippuu hyvin paljon siitä, mitä näkemystä sinulla on. On silmiinpistävää, että meillä Itävallassa on muutamia yhteisöjä, jotka ovat paljon ilmastoystävällisempiä kuin koko valtio. Mitä pidemmälle mennään, sitä enemmän ihmisillä on oivalluksia, jotta he voivat paremmin arvioida yhden tai toisen päätöksen seurauksia. Tai Kalifornia on paljon ilmastoystävällisempi kuin Yhdysvallat kokonaisuudessaan.

Margaret Haderer: USA:n kohdalla on totta, että kaupungit ja myös osavaltiot, kuten Kalifornia, ovat usein edelläkävijöitä. Mutta jos tarkastellaan Euroopan ympäristöpolitiikkaa, ylikansallinen valtio eli EU on itse asiassa se organisaatio, joka asettaa eniten standardeja.

Martin Auer: Mutta jos nyt katson esimerkiksi Kansalaisten ilmastoneuvostoa, he saivat erittäin hyviä tuloksia ja tekivät erittäin hyviä ehdotuksia. Se oli vain prosessi, jossa et vain äänestänyt, vaan jossa teit päätöksiä tieteellisten neuvojen avulla.

Margaret Haderer: En halua vastustaa osallistuvia prosesseja, mutta myös päätöksiä on tehtävä. Polttomoottorin tapauksessa olisi ollut hyvä, jos siitä olisi päätetty EU:n tasolla ja se olisi sitten pitänyt panna täytäntöön. Mielestäni se vaatii sekä-että. Tarvitaan poliittisia päätöksiä, kuten ilmastonsuojelulaki, jotka sitten myös säädellään, ja tietysti tarvitaan myös osallistumista.

Yhteiskunnan näkökulma

Martin Auer: Tämä vie meidät sosiaaliseen ja luonnolliseen näkökulmaan.

Margaret Haderer: Kyllä, se oli ensisijaisesti minun vastuullani, ja kyse on syvällisestä analyysistä. Miten näistä rakenteista, sosiaalisista tiloista, joissa liikumme, tuli mitä ne ovat, miten me itse asiassa jouduimme ilmastokriisiin? Joten tämä menee nyt syvemmälle kuin "liian paljon kasvihuonekaasuja ilmakehässä". Yhteiskunnallinen näkökulma kysyy myös historiallisesti, kuinka olemme päässeet sinne. Tässä ollaan aivan keskellä modernin historiaa, joka oli hyvin Eurooppakeskeistä, teollistumisen, kapitalismin ja niin edelleen historiaa. Tämä vie meidät "antroposeenikeskusteluun". Ilmastokriisillä on pitkä historia, mutta toisen maailmansodan jälkeen tapahtui suuri kiihtyvyys, kun fossiilisten polttoaineiden normalisoituminen, autoilu, kaupunkien hajautuminen jne. Se on todella lyhyt tarina. Syntyi rakenteita, jotka olivat ekspansiivisia, resurssivaltaisia ​​ja sosiaalisesti epäoikeudenmukaisia, myös globaalisti. Se liittyy paljon toisen maailmansodan jälkeiseen jälleenrakennukseen, fordismiin1, fossiilisen energian vetämien kuluttajayhteiskuntien perustaminen. Tämä kehitys kulki myös käsi kädessä kolonisaation ja louhinnan kanssa2 muilla alueilla. Se ei siis jakautunut tasaisesti. Täällä hyväksi elintasoksi kehiteltyä ei voi koskaan yleistää resurssien suhteen.Hyvä elämä omakotitalon ja auton kanssa vaatii paljon resursseja muualta, jotta jossain muualla joku muu ei todellakaan tee niin. hyvin, ja sillä on myös sukupuolinäkökulma. "Antroposeeni" ei ole ihminen sinänsä. "Ihminen" [vastaa antroposeenista] asuu globaalissa pohjoisessa ja on pääosin miespuolinen. Antroposeeni perustuu sukupuolten väliseen eriarvoisuuteen ja maailmanlaajuiseen eriarvoisuuteen. Ilmastokriisin vaikutukset jakautuvat epätasaisesti, mutta niin on myös ilmastokriisin syy. Se ei ollut "ihminen sellaisenaan", joka oli mukana. Sinun on tarkasteltava tarkasti, mitkä rakenteet ovat vastuussa siitä, että olemme siellä, missä olemme. Kyse ei ole moralisoinnista. Kuitenkin tunnustetaan, että oikeudenmukaisuuskysymykset ovat aina ratkaisevia ilmastokriisin voittamiseksi. Oikeus sukupolvien välillä, oikeudenmukaisuus miesten ja naisten välillä ja maailmanlaajuinen oikeudenmukaisuus.

Martin Auer: Meillä on myös suuria eriarvoisuuksia globaalissa etelässä ja globaalissa pohjoisessa. On ihmisiä, joille ilmastonmuutos on vähemmän ongelma, koska he voivat suojautua sitä vastaan ​​hyvin.

Margaret Haderer: Esimerkiksi ilmastoinnin kanssa. Kaikilla ei ole niihin varaa, ja ne pahentavat ilmastokriisiä. Voin tehdä siitä viileämmän, mutta käytän enemmän energiaa ja joku muu maksaa kustannukset.

Martin Auer: Ja lämmitän kaupungin heti. Tai minulla on varaa ajaa vuorille, kun on liian kuuma, tai lentää kokonaan muualle.

Margaret Haderer: Toinen koti ja muuta, kyllä.

Martin Auer: Voidaanko todella sanoa, että erilaisilla ihmiskuvilla on rooli näissä erilaisissa näkökulmissa?

Margaret Haderer: Puhuisin erilaisista käsityksistä yhteiskunnasta ja yhteiskunnallisesta muutoksesta.

Martin Auer: On siis olemassa esimerkiksi "Homo oeconomicus" -kuva.

Margaret Haderer: Kyllä, keskustelimme myös siitä. Joten "homo oeconomicus" olisi tyypillistä markkinanäkökulmasta. Henkilö, joka on sosiaalisesti ehdollinen ja riippuvainen yhteiskunnasta, muiden toiminnasta, olisi silloin tarjonnan näkökulman kuva. Yhteiskunnan näkökulmasta ihmiskuvia on monia, ja siellä se vaikeutuu. "Homo socialis" voitaisiin sanoa sosiaalisesta näkökulmasta ja myös huoltonäkökulmasta.

Martin Auer: Esiintyykö kysymys ihmisten "todellisista tarpeista" eri näkökulmista? Mitä ihmiset todella tarvitsevat? En välttämättä tarvitse kaasulämmitintä, minun on oltava lämmin, tarvitsen lämpöä. Tarvitsen ruokaa, mutta se voi olla kumpaa tahansa, voin syödä lihaa tai voin syödä vihanneksia. Terveyden alalla ravitsemustiede on suhteellisen yksimielinen siitä, mitä ihmiset tarvitsevat, mutta onko tämä kysymys olemassa myös laajemmassa merkityksessä?

Margaret Haderer: Jokainen näkökulma sisältää vastauksen tähän kysymykseen. Markkinanäkökulma olettaa, että teemme rationaalisia päätöksiä, että tarpeemme määräytyy sen mukaan, mitä ostamme. Tarjonnan ja yhteiskunnan näkökulmasta oletetaan, että se, mitä ajattelemme tarpeiksi, on aina sosiaalisesti rakennettua. Tarpeita syntyy myös mainonnan ja niin edelleen kautta. Mutta jos tavoitteena on ilmastoystävälliset rakenteet, meillä voi olla yksi tai kaksi tarvetta, joihin meillä ei ole enää varaa. Englannissa on hieno ero "tarpeiden" ja "halujen" - eli tarpeiden ja halujen - välillä. Esimerkiksi on olemassa tutkimus, että heti toisen maailmansodan jälkeisen omakotitalon keskimääräinen asuntokoko, jota pidettiin jo tuolloin ylellisenä, on melko hyvin universaalisoitavaa kokoa. Mutta mitä tapahtui omakotitalosektorilla 1990-luvulta lähtien – talot ovat kasvaneet ja isommat –, sellaista ei voi yleistää.

Martin Auer: Mielestäni universaali on oikea sana. Hyvän elämän tulee olla kaikille ja ennen kaikkea perustarpeet on tyydytettävä.

Margaret Haderer: Kyllä, tästä on jo tutkimuksia, mutta on myös kriittinen keskustelu siitä, voidaanko se todella määrittää tällä tavalla. Tästä on olemassa sosiologisia ja psykologisia tutkimuksia, mutta siihen on poliittisesti vaikea puuttua, koska se olisi ainakin markkinoiden näkökulmasta loukkaamista yksilönvapauteen. Mutta kaikilla ei ole varaa omaan uima-altaaseen.

Martin Auer: Uskon, että kasvua nähdään myös hyvin eri tavalla yksilöllisistä näkökulmista. Markkinoiden näkökulmasta se on aksiooma, että talouden pitää kasvaa, toisaalta on olemassa riittävyys- ja laskunäkökulmat, jotka sanovat, että jossain vaiheessa täytyy myös olla mahdollista sanoa: No, nyt meillä on tarpeeksi, se riittää, se. ei tarvitse olla enempää.

Margaret Haderer: Markkinaperspektiiviin on kirjattu kumulaatio- ja myös kasvuvaatimus. Mutta edes innovaation ja tarjonnan näkökulmasta ei voi olettaa, että kasvu pysähtyy täysin. Tässä on kysymys: Missä meidän pitäisi kasvaa ja missä meidän ei pitäisi kasvaa tai pitäisikö meidän kutistua ja "uusia", eli kääntää innovaatiot. Yhteiskunnallisesta näkökulmasta näkyy, että toisaalta elintasomme perustuu kasvuun, mutta samalla se on myös historiallisesti erittäin tuhoisaa. Hyvinvointivaltio sellaisena kuin se rakennettiin, perustuu kasvuun, esimerkiksi eläketurvajärjestelmiin. Kasvusta hyötyvät myös suuret massat, mikä tekee ilmastoystävällisten rakenteiden luomisesta erittäin haastavaa. Ihmiset pelkäävät kuultuaan kasvun jälkeisestä kasvusta. Vaihtoehtoisia tarjouksia kaivataan.

Martin Auer: Kiitos paljon, rakas Margret, tästä haastattelusta.

Tämä haastattelu on osa 2 haastattelustamme Sarja APCC:n erityisraportista "Rakenteet ilmastoystävälliseen asumiseen".
Haastattelu on kuunneltavissa podcastissamme ALPINE GLOW.
Raportti julkaistaan ​​Springer Spectrumin avoimena kirjana. Siihen asti vastaavat luvut ovat sivulla CCCA:n kotisivu saatavilla.

Kuvat:
Kansikuva: Urban Gardening on the Danube Canal (wien.info)
Hinnat huoltoasemalla Tšekin tasavallassa (tekijä: tuntematon)
yksiraiteinen. LM07 pixabayn kautta
Lasten ulkouima-allas Margaretengurtel, Wien, vuoden 1926 jälkeen. Friz Sauer
Kaivostyöläiset Nigeriassa.  Ympäristöoikeuden atlas,  CC BY 2.0

1 Ensimmäisen maailmansodan jälkeen kehittynyt fordismi perustui pitkälle standardoituun massatuotantoon massakulutukseen, kokoonpanolinjatyöhön pienimpiin yksiköihin jaetuilla työvaiheilla, tiukkaan työkuriin sekä haluttuun työmarkkinakumppanuuteen työntekijöiden ja yrittäjien välillä.

2 raaka-aineiden hyödyntäminen