Myytti "vihreästä kasvusta"

Kirjailija: Martin Auer

Viisikymmentä vuotta sitten julkaistiin Rooman klubin tilaama ja Massachusetts Institute of Technologyssa (MIT) tuotettu uraauurtava kirja The Limits to Growth. Pääkirjoittajat olivat Donella ja Dennis Meadows. Heidän tutkimuksensa perustui tietokonesimulaatioon, joka loi uudelleen suhteen viiden globaalin trendin välillä: teollistuminen, väestönkasvu, aliravitsemus, luonnonvarojen ehtyminen ja elinympäristöjen tuhoutuminen. Tuloksena oli: "Jos maailman väestön, teollistumisen, saastumisen, ruoantuotannon ja luonnonvarojen hyödyntämisen nykyinen kasvu jatkuu ennallaan, maapallon kasvun absoluuttiset rajat saavutetaan seuraavan sadan vuoden aikana."1

Donella Meadowsin mukaan kirjaa "ei kirjoitettu ennustamaan tuhoa, vaan haastamaan ihmiset löytämään elämäntapoja, jotka ovat sopusoinnussa planeetan lakien kanssa."2

Vaikka nykyään vallitsee suuri yksimielisyys siitä, että ihmisen toimilla on peruuttamattomia vaikutuksia ympäristöön, kuten Nature-lehti kirjoittaa viimeisimmässä numerossaan.3, tutkijat ovat erimielisiä mahdollisista ratkaisuista, erityisesti siitä, onko talouskasvua tarpeen rajoittaa vai onko "vihreä kasvu" mahdollista.

"Vihreä kasvu" tarkoittaa, että taloudellinen tuotanto kasvaa samalla kun resurssien kulutus vähenee. Resurssien kulutus voi tarkoittaa fossiilisten polttoaineiden kulutusta tai energian kulutusta yleensä tai tiettyjen raaka-aineiden kulutusta. Ensiarvoisen tärkeitä ovat tietysti jäljellä olevan hiilibudjetin kulutus, maaperän kulutus, biologisen monimuotoisuuden väheneminen, puhtaan veden kulutus, maaperän ja veden liikalannoitus typellä ja fosforilla, valtamerten happamoittaminen ja ympäristön saastuminen muovilla ja muilla kemiallisilla tuotteilla.

Talouskasvun irrottaminen resurssien kulutuksesta

Ajatus talouskasvun "irrottamiseksi" resurssien kulutuksesta on keskeinen keskustelun kannalta. Jos resurssien kulutus kasvaa samaa tahtia kuin taloustuotanto, niin talouskasvu ja resurssien kulutus liittyvät toisiinsa. Kun resurssien kulutus kasvaa hitaammin kuin taloudellinen tuotanto, puhutaan "suhteellisesta irrottamisesta". Vain jos resurssien kulutus vähenee, kun taloudellinen tuotanto kasvaa, voidaanehdoton irrottaminen”, ja vasta sitten voidaan puhua myös ”vihreästä kasvusta”. Mutta vain, jos resurssien kulutus vähenee siinä määrin, mikä on tarpeen ilmasto- ja monimuotoisuustavoitteiden saavuttamiseksi, Johan Rockströmin mukaan Tukholman kestävyyskeskus perusteltu "todellinen vihreä kasvu"4 puhua.

Rockstrom esittelee planeettojen rajojen käsitteen5 co-developed uskoo, että kansalliset taloudet voivat kasvaa samalla kun niiden kasvihuonekaasupäästöt vähenevät. Koska hänen äänellään on kansainvälisesti suuri painoarvo, käsittelemme hänen väitöskirjaansa täällä. Hän viittaa Pohjoismaiden menestykseen kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä. Artikkelissa, joka on kirjoitettu yhdessä Per Espen Stoknesin kanssa6 vuodesta 2018 lähtien hän kehittää määritelmää "todelliselle vihreälle kasvulle". Rockström ja Stoknes viittaavat mallissaan vain ilmastonmuutokseen, koska sille on tunnetut parametrit. Tässä nimenomaisessa tapauksessa on kyse CO2-päästöjen ja lisäarvon välisestä suhteesta. Jotta päästöt pienenevät arvonlisäyksen kasvaessa, arvonlisäyksen CO2-tonnia kohti on lisättävä. Kirjoittajat olettavat, että hiilidioksidipäästöjen vuotuinen vähennys 2 % vuodesta 2015 on tarpeen, jotta saavutetaan tavoite lämpenemisestä alle 2°C:een. He myös olettavat, että maailmantalouden tuotanto (maailman BKT tai BKT) kasvaa keskimäärin bruttokansantuote) 3 % vuodessa. Tästä he päättelevät, että lisäarvon hiilidioksidipäästöjen tonnia kohden on lisättävä 2 % vuodessa, jotta "todellista vihreää kasvua" olisi7. He kuvaavat tätä 5 prosenttia vähimmäis- ja optimistiseksi oletukseksi.

Seuraavassa vaiheessa he tutkivat, onko tällaista hiilidioksidin tuottavuuden (eli arvonlisäyksen hiilidioksidipäästöjä kohden) todella saavutettu missään, ja toteavat, että Ruotsissa, Suomessa ja Tanskassa hiilituottavuus nousi vuositasolla kyseisellä ajanjaksolla. 2-2003 2014 %, 5,7 % olisi saavuttanut 5,5 %. Tästä he tekevät johtopäätöksen, että "todellinen vihreä kasvu" on mahdollista ja empiirisesti tunnistettavissa. He pitävät tätä win-win-tilanteen mahdollisuutta, joka mahdollistaa sekä ilmastonsuojelun että kasvun, tärkeänä ilmastonsuojelun ja kestävyyden poliittisen hyväksynnän kannalta. Itse asiassa "vihreä kasvu" on monien päättäjien tavoite EU:ssa, YK:ssa ja ympäri maailmaa.

Vuoden 2021 tutkimuksessa8 Tilsted et ai. Stoknesin ja Rockströmin panos. He arvostelevat ennen kaikkea sitä, että Stoknes ja Rockström ovat käyttäneet tuotantoperusteisia aluepäästöjä eli päästöjä, jotka syntyvät maassa itse. Nämä päästöt eivät sisällä kansainvälisen laivaliikenteen ja lentoliikenteen päästöjä. Jos nämä päästöt otetaan mukaan laskelmaan, muuttuu esimerkiksi Tanskan tulos huomattavasti. Maersk, maailman suurin konttilaivayhtiö, sijaitsee Tanskassa. Koska sen arvonlisäys sisältyy Tanskan BKT:hen, myös sen päästöt on sisällytettävä. Tämän myötä Tanskan edistys hiilen tuottavuuden kehityksessä kuitenkin katoaa lähes kokonaan, eikä absoluuttista irtoamista ole enää juuri lainkaan.

Jos tuotantoperusteisten päästöjen sijaan käytetään kulutusperusteista, kuva muuttuu entisestään. Kulutusperusteiset päästöt ovat päästöjä, jotka syntyvät maassa kulutettujen tavaroiden valmistuksessa riippumatta siitä, missä päin maailmaa ne on tuotettu. Tässä laskelmassa kaikki Pohjoismaat jäävät selvästi alle "todellisen vihreän kasvun" edellyttämän 5 prosentin vuotuisen hiilidioksidin tuottavuuden kasvun.

Toinen kritiikki on se, että Soknes ja Rockström ovat käyttäneet 2°C:n tavoitetta. Koska 2 °C:n lämpenemisen riskit ovat paljon suurempia kuin 1,5 °C, tätä tavoitetta tulisi käyttää vertailukohtana päästöjen riittäville vähennyksille.

Seitsemän vihreän kasvun estettä

Vuonna 2019 kansalaisjärjestö European Environment Bureau julkaisi tutkimuksen "Decoupling Debunked"9 Timothée Parrique ja kuusi muuta tiedemiestä ("Decoupling Unmasked"). Kirjoittajat huomauttavat viimeisen vuosikymmenen aikana, että "vihreä kasvu" on hallinnut talousstrategioita YK:ssa, EU:ssa ja monissa muissa maissa. Nämä strategiat perustuvat väärään olettamukseen, että riittävä irrottaminen tuotannosta voidaan saavuttaa pelkästään energiatehokkuuden parantamisella rajoittamatta taloudellisten hyödykkeiden tuotantoa ja kulutusta. Ei ole olemassa empiiristä näyttöä siitä, että tuotannosta irrottaminen olisi saavutettu missään riittävästi ympäristön aiheuttaman hajoamisen välttämiseksi, ja näyttää erittäin epätodennäköiseltä, että tällainen irrottaminen olisi mahdollista tulevaisuudessa.

Kirjoittajat toteavat, että olemassa olevia poliittisia strategioita energiatehokkuuden parantamiseksi on välttämättä täydennettävä riittävyyteen tähtäävillä toimilla10 on täydennettävä. Tällä tarkoitetaan sitä, että rikkaiden maiden tuotantoa ja kulutusta tulee vähentää riittävälle, riittävälle tasolle, tasolle, jolla hyvä elämä on mahdollista planeetan rajoissa.

Tässä yhteydessä kirjoittajat lainaavat Hubacekin et al. (2017)11: Ensimmäinen YK:n kestävän kehityksen tavoitteista (SDG) on köyhyyden poistaminen. Vuonna 2017 puolet ihmiskunnasta eli alle kolmella dollarilla päivässä. Tämä tuloryhmä aiheutti vain 3 prosenttia maailman kasvihuonekaasupäästöistä. Neljännes ihmiskunnasta eli noin 15–3 dollarilla päivässä ja aiheutti 8 prosenttia päästöistä. Heidän hiilijalanjäljensä henkeä kohti oli siis noin kolme kertaa suurempi kuin pienituloisimpien. Joten jos alhaisimmat tulot nostetaan seuraavaksi korkeammalle tasolle vuoteen 23 mennessä, se yksinään (samalla energiatehokkuudella) kuluttaisi 2 prosenttia 2050°C:n tavoitteen CO66-budjetista. Ylimmän 2 prosentin, yli 2 dollaria päivässä, hiilijalanjälki oli yli 2 kertaa köyhimpien. (Katso myös postaus Celsiuksella: Rikkaat ja ilmasto.)

Parriquen tiimin mukaan tästä seuraa selkeä moraalinen velvollisuus niille maille, jotka ovat tähän asti eniten hyötyneet ilmakehän CO2-saasteesta, vähentää radikaalisti päästöjään, jotta globaalin etelän maille annettaisiin tarvittava kehitysvara.

Kirjoittajat toteavat yksityiskohtaisesti, että riittävää irrottamista ei voida määrittää materiaalinkulutuksen, energiankulutuksen, maankäytön, vedenkulutuksen, kasvihuonekaasupäästöjen, vesien saastumisen tai biologisen monimuotoisuuden vähenemisen osalta. Useimmissa tapauksissa irrottaminen on suhteellista. Jos on absoluuttinen irrottaminen, niin vain lyhyen ajan kuluessa ja paikallisesti.

Kirjoittajat mainitsevat useita syitä, jotka estävät irrottamisen:

1. Energiankulutuksen lisääminen: Kun tiettyä luonnonvaraa louhitaan (ei vain fossiilisia polttoaineita, vaan myös esimerkiksi malmia), se louhitaan ensin sieltä, missä se on mahdollista pienimmällä kustannuksella ja energiankulutuksella. Mitä enemmän resurssista on jo käytetty, sitä vaikeampaa, kalliimpaa ja energiavaltaisempaa on uusien esiintymien, kuten tervahiekkojen ja öljyliuskeen, hyödyntäminen. Jopa arvokkain kivihiili, antrasiitti, on melkein käytetty, ja nykyään louhitaan huonolaatuisia hiiltä. Vuonna 1930 louhittiin kuparimalmeja, joiden kuparipitoisuus oli 1,8 %, nykyään pitoisuus on 0,5 %. Materiaalien louhimiseksi on siirrettävä kolme kertaa enemmän materiaalia kuin 100 vuotta sitten. 1 kWh uusiutuvaa energiaa kuluttaa 10 kertaa enemmän metallia kuin XNUMX kWh fossiilista energiaa.
2. Rebound-efektit: Energiatehokkuuden parantaminen johtaa usein siihen, että osa tai kaikki säästöt kompensoidaan muualla. Esimerkiksi jos käytetään useammin taloudellisempaa autoa tai jos alhaisemmista energiakustannuksista saadut säästöt investoidaan lentoon. On myös rakenteellisia vaikutuksia. Esimerkiksi taloudellisemmat polttomoottorit voivat tarkoittaa sitä, että autojen raskas liikennejärjestelmä juurtuu ja kestävämpiä vaihtoehtoja, kuten pyöräilyä ja kävelyä, ei tule esiin. Teollisuudessa tehokkaampien koneiden hankinta kannustaa tuotannon lisäämiseen.
3. ongelman muutos: Ympäristöongelman tekniset ratkaisut voivat luoda uusia ongelmia tai pahentaa olemassa olevia ongelmia. Sähkökäyttöiset henkilöautot lisäävät painetta litium-, koboltti- ja kupariesiintymiin. Tämä voi entisestään pahentaa näiden raaka-aineiden louhintaan liittyviä sosiaalisia ongelmia. Harvinaisten maametallien louhinta aiheuttaa vakavia ympäristövahinkoja. Biopolttoaineilla tai biomassalla energiantuotantoon on negatiivinen vaikutus maankäyttöön. Vesivoima voi aiheuttaa metaanipäästöjä, kun lietteen kerääntyminen patojen taakse edistää levien kasvua. Räikeä esimerkki ongelmien siirtymisestä on tämä: Maailma on kyennyt irrottamaan talouskasvun hevoslannan saastumisesta ja valaskurin kulutuksesta - mutta vain korvaamalla ne muun tyyppisellä luonnollisella kulutuksella.
4. Palvelutalouden vaikutukset usein aliarvioidaan: Palvelutalous voi olla olemassa vain materiaalitalouden pohjalta, ei ilman sitä. Aineettomat tuotteet tarvitsevat fyysisen infrastruktuurin. Ohjelmisto tarvitsee laitteiston. Hierontahuone tarvitsee lämmitetyn huoneen. Palvelusektorilla työskentelevät saavat palkkaa, jonka he sitten käyttävät aineellisiin hyödykkeisiin. Mainosteollisuus ja rahoituspalvelut edistävät aineellisten hyödykkeiden myyntiä. Toki joogaklubit, pariterapeutit tai kiipeilykoulut voivat aiheuttaa vähemmän paineita ympäristölle, mutta se ei ole myöskään pakollista. Tieto- ja viestintäteollisuus kuluttaa energiaa: pelkkä Internet vastaa 1,5–2 prosentista maailmanlaajuisesta energiankulutuksesta. Siirtyminen palvelutalouteen on lähes valmis useimmissa OECD-maissa. Ja juuri näissä maissa on suuri kulutusperusteinen jalanjälki.
5. Kierrätysmahdollisuudet ovat rajalliset: Kierrätysaste on tällä hetkellä erittäin alhainen ja kasvaa hitaasti. Kierrätys vaatii edelleen merkittäviä panostuksia energiaan ja kierrätettyihin raaka-aineisiin. Materiaalit. Materiaalit hajoavat ajan myötä, ja ne on korvattava uusilla louhituilla. Jopa Fairphonella, joka on arvostettu modulaarisesta suunnittelustaan, 30 % materiaaleista voidaan parhaimmillaan kierrättää. Uusiutuvan energian tuottamiseen ja varastointiin tarvittavista harvinaisista metalleista kierrätettiin vuonna 2011 vain 1 %. On selvää, että paraskaan kierrätys ei voi lisätä materiaalia. Kasvava talous ei tule toimeen kierrätysmateriaalilla. Parhaiten kierrätettävä materiaali on teräs. Teräksen kulutuksen vuosikasvun ollessa 2 %, maailman rautamalmivarat loppuvat vuoden 2139 tienoilla. Nykyinen 62 prosentin kierrätysaste voi viivästyttää tätä kohtaa 12 vuodella. Jos kierrätysaste voidaan nostaa 90 prosenttiin, se lisää vain 7 vuotta12.
6. Tekniset innovaatiot eivät riitä: Teknologinen kehitys ei kohdistu ympäristön kestävyyden kannalta tärkeisiin tuotantotekijöihin eikä johda ympäristöpainetta vähentäviin innovaatioihin. Se ei onnistu korvaamaan muita ei-toivottuja teknologioita, eikä se ole riittävän nopea takaamaan riittävää irrottamista. Suurin osa teknologisesta kehityksestä tähtää työvoiman ja pääoman säästämiseen. Juuri tämä prosessi kuitenkin johtaa jatkuvasti kasvavaan tuotannon kasvuun. Toistaiseksi uusiutuvat energialähteet eivät ole johtaneet fossiilisten polttoaineiden kulutuksen vähenemiseen, koska energiankulutus on kaiken kaikkiaan kasvussa. Uusiutuvat energialähteet ovat vain lisäenergian lähteitä, kivihiilen osuus globaalista energiankulutuksesta on prosentuaalisesti laskenut, mutta hiilen absoluuttinen kulutus on kasvanut tähän päivään asti. Kapitalistisessa kasvuhakuisessa taloudessa innovaatiot syntyvät ennen kaikkea silloin, kun ne tuottavat voittoa. Siksi useimmat innovaatiot stimuloivat kasvua.
7. kustannusten siirtäminen: Osa tuotannosta irrottamisesta on itse asiassa vain ympäristövahinkojen siirtymistä paljon kuluttavista maista vähän kuluttaviin maihin. Kulutukseen perustuvan ekologisen jalanjäljen huomioiminen antaa paljon vähemmän ruusuisen kuvan ja herättää epäilyksiä tulevan irrottamisen mahdollisuudesta.

Kirjoittajat päättelevät, että "vihreän kasvun" kannattajilla on vain vähän tai ei mitään vakuuttavaa sanottavaa luetelluista seitsemästä kohdasta. Poliittisten päättäjien on tunnustettava, että ilmasto- ja biologisen monimuotoisuuden kriisien (jotka ovat vain kaksi useista ympäristökriiseistä) ratkaiseminen edellyttää taloudellisen tuotannon ja kulutuksen vähentämistä rikkaimmissa maissa. He korostavat, että tämä ei ole abstrakti kertomus. Viime vuosikymmeninä yhteiskunnalliset liikkeet globaalissa pohjoisessa ovat järjestäytyneet riittävyyden käsitteen ympärille: Siirtymäkaupungit, kasvua vähentävä liike, ekokylät, Hitaat kaupungit, solidaarinen talous, Yhteinen hyvä talous ovat esimerkkejä. Nämä liikkeet sanovat: enemmän ei aina ole parempi, ja tarpeeksi on paljon. Tutkimuksen tekijöiden mukaan talouskasvua ei tarvitse katkaista ympäristövahingoista, vaan vauraus ja hyvä elämä talouskasvusta.

NÄKEVÄ: Renate Christ
KANSIKUVA: Montaasi Martin Auer, kuvat Matthias Boeckel und sinisen valon kuvia kautta Pixabay)

Alaviitteet:

1Rooman klubi (2000): Kasvun rajat. Rooman klubin raportti ihmiskunnan tilasta. 17. painos Stuttgart: saksalainen kustantamo, s. 17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3ibid

4Stoknes, Per Espen; Rockström, Johan (2018): Vihreän kasvun uudelleenmäärittely planeettojen rajojen sisällä. Julkaisussa: Energy Research & Social Science 44, s. 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010): Planetary Boundaries. Julkaisussa: New Perspectives Quarterly 27 (1), s. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6ibid.

7Lisäarvoa CO2-yksikköä kohti kutsutaan hiilituottavuudella, lyhennettynä CAPRO.
CAPRO = BKT/CO2 → BKT/CAPRO = CO2.. Jos lisäät 103 BKT:lle ja 105 CAPRO:lle, tulos on 2 CO0,98095:lle, eli lasku on lähes tasan 2 %.

8Tilsted, Joachim Peter; Björn, Anders; Majeau-Bettez, Guillaume; Lund, Jens Friis (2021): Laskentatoimet: Palautus väitteisiin tuotantomääristä irrottamisesta ja aidosta vihreästä kasvusta Pohjoismaissa. Julkaisussa: Ecological Economics 187, s. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Decoupling-Debunked. Todisteita ja argumentteja vihreää kasvua vastaan ​​ainoana kestävän kehityksen strategiana. Bryssel: Euroopan ympäristötoimisto.

10Englannista Riittävä = tarpeeksi.

11Hubacek, Klaus; Baiocchi, Giovanni; Feng, Kuishuang; Muñoz Castillo, Raúl; Sun, Laixiang; Xue, Jinjun (2017): Globaali hiilen epätasa-arvo. Julkaisussa: Energy. Ecol. ympäristöön 2 (6), s. 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Grosse, F; Maininguy, G. (2010): Onko kierrätys "osa ratkaisua"? Kierrätyksen rooli laajentuvassa yhteiskunnassa ja rajallisten resurssien maailmassa. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2