Helmut Melzer
Finanssisektorilta kuuluu suuria sitoumuksia ilmastonsuojeluun ja vihreitä rahoitustuotteita mainostetaan yhä enemmän. Global 2000 testasi pankkien todellista kestävyyttä ensimmäistä kertaa.
"Vihreät tilit voivat joskus antaa väärän vaikutelman, ja olemassa olevista säännöistä ja määräyksistä huolimatta ne voidaan merkitä sellaisiksi vain markkinointitarkoituksiin", sanoo Global 2000:n kestävän rahoituksen asiantuntija Lisa Grasl. Pankkisekki on tarkoitettu opastamaan ympäristötietoisille kuluttajille, jotka eivät halua, että heidän rahojaan käytetään ympäristölle haitallisten yritysten tukemiseen. Ei yksittäisten tuotteiden arviointi, vaan itse pankkitoiminta oli tämän tutkimuksen kohteena. Tätä varten yksitoista pankkia kohtasi kukin 100 yksityiskohtaista kysymystä.
Kestävät pankit: Raitistavat tulokset
Analyysi on järkyttävä: "Vaikka pankit käyttävät ympäristöä voittaakseen ilmastotietoisten kuluttajien luottamuksen, ne odottavat lakisääteisiä velvoitteita muuttaakseen ydinliiketoimintansa kestävän kehityksen suuntaan." Graslin mukaan "Rahoitussektorin uusi tietoisuus vihreistä asioista on erittäin tervetullut ja tärkeä askel oikeaan suuntaan, mutta se ei saa johtaa vihreään pesuun."
Tutkimuksessa vain ympäristöpankki Raiffeisenbank Gunskirchen kykeni sulkemaan pois fossiilisen energian yritysten rahoituksen. Kaikki osallistuvat pankit mainostavat kestävästi; suurimmaksi osaksi ne kuitenkin jatkavat ympäristölle haitallisten alojen, kuten fossiilisen energiateollisuuden, rahoittamista.
Eikä se ole ainoa ongelmallinen alue pankit jatkaa liiketoimintaa samalla kun ansaitset rahaa vihreiden rahoitustuotteiden kukoistavilla markkinoilla. Aseteollisuuden, geenitekniikan tai uhkapelialan yhteistyösopimukset ovat edelleen kannattavia. Ja: Nykyiset luokitukset luokittelevat öljy-yhtiöt joskus "kestäväksi". Tämä viittaa siihen, että alan edustajia on vielä huonompiakin. Tämä johtaa harhaan niitä, jotka käyttävät sijoitustuloksia oppaana.
Photo / Video: Vaihtoehto.
Onko parempi olla puolueellinen kuin istuttaa? Olenko mukana?
Pelkkä puolueellinen oleminen ja valheiden tai puolitotuuksien välittäminen ei myöskään ole reilua ja rakentavaa.
Joskus minusta tuntuu, että aiheita käytetään yksinkertaisesti sellaisenaan antamaan vaikutelma "Luo parempi tulevaisuus" -huolesta.
Oletukseni: "Vihreä pesu" -syytös palvelee yksinkertaisesti "Luo parempi tulevaisuus" -viitan pukemista.
-
Nopea näkemys (olen töissä pankissa) –
– Pankki, jossa työskentelen – työntää kestävän kehityksen toimintaa valtavilla kustannuksilla/henkilöstökuluilla
– Myönnän, että tämä ei johdu vain altruistisista syistä (ne eivät myöskään ole voittoa tavoittelemattomia), vaan myös taloudellisista syistä. Yrityksille/pankeillehan annetaan ESG-luokitus ja sen seurauksena käytetään halvempaa jälleenrahoitusta.
– Nämä luokitusluokitukset ovat luokituslaitosten luomia. Oletan nyt, että nämä virastot arvioidaan ostetuiksi maailmanlaajuisesti salaliitolla + puolueellisella tavalla.
No, tässä varmaan kannattaa tehdä syvällisempää tutkimusta. Ota rohkeasti yhteyttä: Pankin, jossa työskentelen, luokituslaitos on ISS-luokituslaitos. Google: "ESG-luokitus: Näin virasto ISS ESG toimii (finance-magazin.de)"
No, tämän artikkelin voi tietysti myös ostaa/valeuutisia.
Kestävän kehityksen raportin tarkastaa myös KPMG (hieman suurempi tilitoimisto, jonka liikevaihto on 30 miljardia dollaria). (tottakai tämän KPMG:n olisi voinut myös ostaa)
Mitä tulee erityiseen syytökseen: Vihreä pesu verrattuna tilikauteen 2021-2020: Kestävyyttä on yksinkertaisesti mahdotonta kuoria munasta. Kaikkia asiakassuhteita ei voi lopettaa yhdessä yössä, koska yritys ei sovi konseptiin. (Mainitut teollisuudenalat, kuten aseteollisuus, rahapelit, on joka tapauksessa aina jätetty ulkopuolelle).
– Pankki toteuttaa – minun tapauksessani – strategiaa vuoteen 2025 mennessä – ja toteuttaa sitä johdonmukaisesti suurella panoksella seuraavasti:
- Kaikki työntekijät on herkistetty ja koulutettu uskomattoman aikaa vieviin ja kalliisiin moduuleihin/e-oppimiseen ja testeihin ESG/kestävän kehityksen alalla.
(maksaa noin 300,00 EUR per nenä); Johtajat saavat lisäkoulutusta/syvällistä koulutusta (kustannukset 4-numeroisella alueella per nenä)
– CO2-päästöt työntekijää kohden ovat pudonneet alle yhteen tonniin vuodessa (ei aavistustakaan minkä arvoinen tämä on vertailussa tai se pitäisi tarkistaa, mutta mielestäni se ei ole huono…)
– Asuntorakentamisen rahoituksesta 50 % tulee olla todistettavasti kestävää (energiatehokasta asuntorakentamista) vuoteen 2025 mennessä. (Energiatodistus vaaditaan)
– Investointien kaksinkertaistaminen kestäviin sijoituksiin/rahastoihin vuoteen 2025 mennessä (ESG-kriteerien mukaiset yritykset)
– Olemme tulostaneet kaksipuolisesti vasta vuoden. Tiliotteet ovat mahdollisia vain digitaalisessa muodossa (ja siksi ne kohtaavat massiivisia asiakkaiden valituksia)
– Pankin tavoitteena on olla hiilineutraali vuoteen 2025 mennessä
jne jne.
Olemme oikeilla jäljillä ja jatkamme työtämme kestävän kehityksen parantamiseksi entisestään!
Siksi on sallittua tunnistaa jotain positiivista eikä vain kritisoida sitä Wutoma-tyyliin.
Ennakkoluuloni: Sitä ei ole tutkittu täällä tarvittavalla reilulla. (Lisätietoja tästä on artikkelissa Median negatiivisuus).
Valitettavasti en voi enää ottaa joitakin organisaatioita vakavasti.
Annan takaisin syytöksen instrumentalisoinnista 1:1.