Alexandra Binder
Clara Mayer haastaa VW:n oikeuteen. Ilmastoaktivisti (20) ei suinkaan ole ainoa yrittäjähenkinen Ilmastosyntiset nyt oikeudessa tuo. Korvaako korkeimmalle tuomarille meneminen ehkä demot tai vetoomukset tulevaisuudessa? Ja mikä on tällaisen prosessin paras tulos?
"En herännyt yhtenä päivänä ja tekisi mieli haastaa VW oikeuteen", Clara Mayer selventää heti. Mutta nyt sen on pakko olla. Huolimatta tunnepitoisesta puheesta vuosikokouksessa ja monista mielenosoituksista autokonserni tuottaa edelleen 95-prosenttisesti polttomoottoreita. Hän haluaa nyt riisua tämän pitkäkestoisen viitan häneltä. Taistele hänen puolellaan Greenpeace. Ei turhaan: "Kyse on tulevien sukupolvien vapausoikeuksista. Nuorena ilmastoaktivistina Clara voi parhaiten vaatia sitä itse", sanoo kampanjoija Marion Tiemann.
Tämä on ensimmäinen tällainen oikeusjuttu Saksassa. Yhdysvalloissa aktiivisen kansalaisen osallistumisen periaate on pitkään yhdistetty oikeussuojakeinoihin. Siellä on jo yli 1.000 ilmastooikeudenkäyntiä ja yksi termi niille: ilmastooikeudenkäynti. Euroopassa tämäntyyppiset oikeusjutut ovat olleet tiedossa vasta vähän aikaa, koska ne ovat antaneet sävyn ympäristölainsäädäntöön jo pitkään, sanoo asianajaja Markus Gehring. VW-tapaus ei yllätä ympäristölain asiantuntijaa "Jos jatkan polttomoottoreiden rakentamista, vaikka ne ovat vastuussa 16 prosentista ilmastonmuutoksesta, joudun varautumaan siihen vastuuseen yksityisenä yrityksenä", sanoo asiantuntija. näyttämöllä, joka ei vain opettaa Cambridgen yliopiston luennoitsijaa. Hän järjestää myös Kansainvälisen kestävän kehityksen keskuksen (CISDL) konferensseja vaihtaakseen ajatuksia ilmastonsuojeluasiantuntijoiden kanssa kaikkialta maailmasta.
Tunnelman on oltava oikea
Menestyäksesi tarvitset edellytyksen. ”Oikeudenkäynnin tulee heijastaa yhteiskunnan yleistä tunnelmaa. Loppujen lopuksi kyse on tuomarin vakuuttamisesta olemassa olevan lainsäädäntökehyksen suhteellisen edistyksellisestä tulkinnasta”, Gehring sanoo. Tämä koskee nyt ilmastonmuutosta, ei vähiten sen ansiosta Perjantaisin tulevaisuutta varten-Liikkumista ja paljon uutta tietoa. Yhteiskunnallinen konsensus kesti täällä lähes 15 vuotta. Muuten, lakien odottaminen ei ole vaihtoehto. "Yritykset on saatava vastuuseen ennen lainsäätäjän toimia, joiden taakse jotkut jopa piiloutuvat."
Korkein tuomari ei voi korvata lainsäätäjän roolia: "Mutta hän voi osoittaa kohdat, joissa hän epäonnistuu." Ja Euroopan johtavat lainvalvontaviranomaiset ilmeisesti haluavat tehdä niin tällä hetkellä. He toteuttavat Pariisin ilmastonsuojelusopimuksen pitkän aikavälin tavoitteita konkreettisesti. Ja tämä huolimatta siitä, että se tuskin sisältää sitovia velvoitteita. Vain kaksi esimerkkiä mainitakseni: Esimerkiksi Englannissa hovioikeus pysäytti Heathrow'n lentokentän laajentamisen, jonka parlamentti oli hyväksynyt. Samaan aikaan Saksassa liittovaltion perustuslakituomioistuin päätti, että hallituksen on parannettava ilmastonsuojelulakia. Nimittäin suojella nuorempien sukupolvien vapausoikeuksia. Jälkimmäinen on perustavanlaatuinen tuomio, myös yksityisoikeudellisten kanteiden osalta, Gehring sanoo: "Monet tuomioistuimet eivät enää pidä ilmastonmuutosta "myös käynnissä".
logiikan laki
Se, että yhä useammat ilmastosynnintekijät haastavat nyt oikeuteen yritysten kesken - pian sen jälkeen, kun VW, myös BMW ja Mercedes saivat sellaisen, on uutta, mutta looginen seuraus siitä. Kansalaisjärjestön edustajalle Tiemannille on suuntaa luova tuomio: Shelliä vastaan. Haagissa öljy-yhtiö, johon Greenpeace osallistuu, joutui vähentämään merkittävästi hiilidioksidipäästöjään tänä vuonna vuoteen 2 mennessä. Paras tulos VW-kotelossa? "Jos ryhmä lopettaisi polttomoottorilla varustettujen autojen myynnin maailmanlaajuisesti vuodesta 2030 alkaen ja tuotanto vähenisi siihen mennessä rajusti." Tiemann lisää, että vaikka vain osa vaatimuksista täyttyisi, voidaan oikeusjuttua pitää onnistuneena: "Se ei tarkoita epäonnistumaan. Yleensä tarvitaan useita toisiinsa perustuvia oikeudenkäyntejä, jotta uraauurtavat tuomiot ylipäätään olisivat mahdollisia."
Asianajaja Gehring odottaa julistavaa tuomiota, kuten Shell-tapauksessa. Ja se tarkoittaa? ”Yhtymän on perusteltava polttomoottoreiden tuotannon jatkaminen ilmastonmuutoksen edessä. Näen sen jo onnistumisena.” Apropos: Tällaisten kanteiden menestys ei ole ennalta ohjelmoitu: ”Enemmistössä tuomarit eivät näe itseään pystyssä ymmärtämään kantajien edistyksellisiä tulkintoja. Saamme vain tietää enemmän voitetuista oikeudenkäynneistä”, asianajaja sanoo.
Ja tulevaisuus?
Eikö meidän enää tarvitse mennä kaduille tulevaisuudessa? Tarkoittaako se automaattisesti oikeusjuttua vetoomuksen sijaan? Ei, Tiemann sanoo, tavoitteet ovat erilaiset: "Vetomuksella ei ole laillista vaikutusvaltaa, mutta voin sen avulla tehdä selväksi, että pyyntöni takana on paljon ihmisiä. Mielenosoitukset myötävaikuttavat siihen, että aiheesta tulee ylipäätään yhteiskunnallisesti tärkeä.” Entä lakimies Gehring? Hän sanoo: "Olemme tunteneet kansalaisliikkeen ja oikeudenkäyntien välisen vuorovaikutuksen 30 vuoden ajan. Ajattele vaikka kansalaisaloitteita, joille oikeudelliset toimet ympäristölle haitallisten hankkeiden, kuten jätteenpolttolaitosten, edessä ei ole mitään uutta."
Uutta on kuitenkin se, että jatkossa yhä useammat suuria hiilidioksidipäästöjä aiheuttavat yritykset joutuvat selvittämään ilmastonmuutoksen torjuntaa. Kuka on listalla? "Yhtäältä kuljetusala, merenkulku, lentoyhtiöt, toisaalta energiaintensiivinen tuotantoalue, jossa käsitellään lasia, sementtiä, terästä ja julkiset energiantoimittajat", Gehring sanoo. Ja sitten on ihmisoikeuksien loukkaaminen toimimattomuudella ilmastonmuutoksen suhteen, mikä voisi olla perusta vielä useammille oikeudenkäynneille. ”On oltava luova, mutta kansallisesta lainsäädännöstä riippuen yhteyspisteitä tulee aina lisää. Yritysten olisi hyvä toteuttaa ilmastoneutraali ajattelu nopeasti.” Entä Clara Mayer? Hän sanoo sen yksinkertaisesti: "Tämä oikeusjuttu on vain yksi askel protestissa."
TOIMINNAN SYYT
"Epäonnistuminen lieventämisessä"
Oikeusjuttuja syntyy, kun valtiot tai yritykset eivät pysty rajoittamaan ilmastonmuutosta. Tässä tapauksessa toisaalta kansalaiset tai kansalaisjärjestöt haastavat hallitukset oikeuteen ilmastonsuojelun parantamiseksi. Alankomaat tarjoaa tästä onnistuneen esimerkin: siellä korkein oikeus hyväksyi väitteen, jonka mukaan riittämätön ilmastonsuojelu loukkaa ihmisoikeuksia. Toisaalta hallitukset tai kansalaisjärjestöt haastavat suuria hiilidioksidipäästöjä oikeuteen saadakseen lisää ilmastonsuojelua tai korvauksia ilmastonsuojelun epäonnistumisesta. Esimerkiksi New Yorkin kaupunki on haastanut öljy-yhtiöt BP:n, Chevronin, Conoco Phillipsin, Exxon Mobilin ja Royal Dutch Shellin oikeuteen, koska ne ovat tietoisesti vähätelleet vastuutaan ilmastonmuutoksesta ja aiheuttaneet vahinkoa kaupungille. Tämä koskee myös perulaisen maanviljelijän Saul Luciano Lliuyan tapausta, joka haastaa energiantoimittajan RWE:n oikeuteen Greenpeacen avulla, joka saa tällä hetkellä paljon huomiota mediassa.
"Epäonnistuminen sopeutumiseen"
Tämä sisältää oikeudenkäynnit valtioista tai yrityksistä, jotka eivät valmistaudu riittävästi ilmastonmuutoksen aiheuttamiin väistämättömiin (fyysisiin) riskeihin ja mahdollisiin vahinkoihin. Esimerkki tästä ovat Kanadan Ontariossa asuvat asunnonomistajat, jotka haastoivat hallituksen vuonna 2016 oikeuteen, koska he eivät suojanneet heitä tarpeeksi hyvin tulvilta.
"Paljaamatta jättäminen"
Kyse on yrityksistä, jotka eivät tarjoa riittävästi tietoa ilmastonmuutoksesta ja siitä aiheutuvasta riskistä yritykselle, mutta myös sijoittajille. Tämä sisältää sijoittajien yrityksiä vastaan nostamat oikeudenkäynnit, mutta myös yritysten itsensä nostamat kanteet neuvonantajiaan, kuten luokituslaitoksia, vastaan.
Photo / Video: Shutterstock.
