Parempi peruuttaa maailman loppu

Kuinka meidän pitäisi ilmoittaa ilmastokriisistä? Kauhuraportit ovat paksuja ja nopeita. Media-ihmiset kertovat jatkuvasti ihmisille, että kuivuus, myrskyt ja nälänhädät ovat aivan kulman takana, että nouseva meri tulvii rannikot ja että yhä useammilla alueilla maailmassa tulee asumattomiksi. He haluavat ravistaa lukijoita, katsojia ja kuuntelijoita, jotta he lentävät vähemmän, kuluttavat vähemmän, ajavat vähemmän ja ostavat vähemmän lihaa tehdasviljelystä. 

Ja mitä tapahtuu: Suurin osa heistä jatkaa kuten aiemmin. Joko he siirtävät vastuun toisille tai valtiolle tunnuslauseen mukaan: "En yksin voi muuttaa mitään muutenkin". Toiset kiistävät ilmastokriisin ja valitsevat Donald Trumpista, FPÖ: stä tai AfD: stä huolimatta. Ja monet luopuvat kokonaan. Hänen johtopäätöksensä: "Jos maailma on joka tapauksessa loppumassa, haluan todella" antaa sen repiä ". Mikään tämä ei vie meitä mihinkään.

Rohkaisu pelkkän kauhun sijaan

Internet-portaali Earthrise noin ottaa toisenlaisen lähestymistavan: Tieteellisten lukujen ja grafiikan sijaan se keskittyy ihmisiin, jotka tekevät jotain ilmastokriisin torjumiseksi ja jotka ovat sitoutuneet pitämään planeettamme asuttavana. He kulkevat samalla tavalla Yrtti-toimittaja, D Riuttatoimittaja ja yritysjournalismissa Käännetään se. Joka perjantai portaalin toimittajat esittävät ihmisiä ja yrityksiä, jotka tekevät taloudesta kestävämmän. He kertovat tarinan nuoresta miehestä, joka korjaa rikkoutuneita lenkkareita, vaikka se ei ole (oletettavasti taloudellisesti) sen arvoista. Toinen uutiskirjeen jakso kertoo aloittamisesta Palautus Münchenistä, joka rakentaa valtakunnallista uudelleenkäytettävien kahvimukien jakelua, toinen raportoi kansalaisten liikkeestä Taloudellinen käänne, joka käsittelee muun muassa kestäviä investointeja.

Viikoittainen podcast Kiimainen maanantai esittelee joka viikko sosiaaliset yrittäjät, jotka ansaitsevat rahaa tekemällä maailmasta hieman paremman. Esimerkiksi sain sieltä Afrikka Greentec Kokenut. Nuori yritys vie liikkuvia aurinkokanavia Maliin ja Nigeriin, missä ne tuottavat sähköä ensimmäistä kertaa syrjäisissä kylissä. Vaikutus, joka tunnetaan nimellä Impact, on valtava. Ihmiset, joilla on sähköä, voivat perustaa pienyritykset, ansaita elantonsa sen avulla ja parantaa kylän elinoloja. Voit jopa mennä sinne sijoittaa rahaa - hyvä kiinnostus, mutta tietysti riskialtista. 

Mediakuluttajat haluavat lisää hyviä uutisia, mutta useimmiten napsauttavat huonoja

In einem Kokeilu Esimerkiksi Kanadan McGill-yliopisto havaitsi, että lukijat lukivat todennäköisemmin negatiivisia uutisia kuin positiivisia. Useimmat ihmiset ymmärtävät sanat kuten "syöpä", "pommi" tai "sota" nopeammin kuin ystävälliset termit, kuten "hauska", "hymy" tai "vauva". Tutkijat epäilevät, että vuosisatojen ajan aivomme koulutettiin ensisijaisesti reagoimaan vaaroihin. Tulos: Suurin osa ihmisistä arvioi maailman tilan olevan huomattavasti huonompaa kuin se on. Psykologit kutsuvat tätä vaikutusta negatiivisuuden puolueelliseksi. Paljon on parantunut viime vuosikymmeninä. Löydät joitain esimerkkejä täällä (Englanti).  

rakentava journalismi: Nimen epäkohdat JA näytä mahdolliset ratkaisut

Yhä useammat media-alan ammattilaiset ovat sitoutuneet "poistamaan negatiivisen asenteensa ja siitä johtuvan eroamisensa"Rakentava journalismi"Saksassa on nyt verkkolehti, joka seuraa tätä konseptia: Näkökulma päivittäin. Se haluaa paitsi raportoida siitä, mikä menee pieleen, myös tuoda esiin vaihtoehtoja ja dokumentoida parannusehdotuksia. Norddeutsche Rundfunk järjesti keskustelupäivän ja keskustelut rakentavasta journalismista lokakuussa 2020. Voit katsoa äänityksen täältä kuunnella. 

Objektiivisuus on myytti

Käsite on kiistanalainen saksankielisten toimittajien keskuudessa. Monet uskovat, että toimittajana sinulla ei pitäisi olla mitään yhteistä mihinkään, ei edes hyvään. He viittaavat muun muassa päivän aiheiden entiseen moderaattoriin Jans-Joachim (HaJo) Friedrichsiin, jolle lainaus on annettu. Myös saksalaisissa journalismikouluissa mahdolliset toimittajat oppivat, että heidän on raportoitava objektiivisesti eikä pidettävä puolta. Mutta tämä väite on epärealistinen. Jopa valikoima painettuja tai aseman läpi kulkevia tarinoita on subjektiivisesti värjätty. Eikö ole sitten rehellisempää kuin toimittaja sanoa, mitä mieltä olet käsillä olevasta asiasta? Objektiivisuus saavuttaa rajansa, kun tiedotusvälineet raportoivat yksityiskohtaisesti vähemmistöjen mielipiteistä, vaikka niillä ei olisikaan tosiasiallista perustaa. Näin koroona kieltävät, salaliittolaiset ja ilmastokriisin kieltävät ihmiset tulevat mediaan, vaikka melkein kaikki tutkijat ovat jo pitkään olleet vakuuttuneita päinvastaisesta ja perustavat myös tämän arvion. 

Ihmiset ovat sittemmin tottuneet ilmastokriisiin. Seurauksista tuskin ilmoitetaan enää, koska oletettavasti kaikki jo tiedämme, mitä meille on varattavissa. Esimerkiksi Miriam Petzoldin artikkeli osoittaa, kuinka vaarallista tämä on ja miksi toimittajien tulisi toimia ilmastokriisiä vastaan valtava aikakauslehti.