ورونیکا جانوریوا
چه کسی نمی داند ، بی اعتمادی که وقتی سیاستمداران هنر گفتن چیزی را نشان می دهند ، بوجود می آیند؟ یا اگر تصمیمات سیاسی بار دیگر به وضوح در خدمت منافع خاص است؟ اگرچه خودپسندانه دموکراتیک ما خواستار اقدام است ، اما ما به دلیل منابع محدود زمان و عدم وجود فرصت های دموکراتیک مستقیم برای بیرون کشیدن کاست سیاستمدار از طریق کاکائو ، سرانجام راضی هستیم. اما آیا باید چنین باشد؟ آیا این حرف آخر دموکراسی است؟ مطابق مفهوم دموکراسی مایع ، جواب مشخص است: خیر.
در سال 2011 و 2012 حزب دزدان دریایی آلمان با ایده مفهومی و در آن زمان آن را به چهار مجلس ایالتی تبدیل کرد. اگرچه موفقیتهای انتخاباتی سیاسی از آن زمان به بعد نتوانسته اند تحقق پیدا کنند ، اما آنها به جهانیان نشان دادند که چگونه دموکراسی مایع می تواند به عنوان یک اصل سازمانی درون حزبی عمل کند.
برای این کار از آنها استفاده کردند بازخورد مایع نرم افزار منبع باز. این یک بستر مشارکت است که با بیشترین تعداد ممکن افراد می توانند در کار حزب شرکت کنند و نظرات خود را شکل دهند. در حال حاضر 3.650،6.650 موضوع و 10.000،337 ابتکار توسط کل XNUMX،XNUMX عضو در این سکو مورد بحث و هماهنگی قرار گرفته است. تمام پیشنهادات ، ایده ها یا نگرانی های سازنده با شفافیت ارائه می شود و بطور غیرمستقیم بیشتر توسعه می یابد. به این ترتیب ، حزب دزدان دریایی اتریش ، به عنوان مثال ، با XNUMX عضو فعلی خود ، توانست یک برنامه مهمانی گسترده ایجاد کند که بسیار فراتر از مشارکت شهروندان و سیاست شبکه باشد.
اما Liquid Democracy فقط یک نرم افزار یا یک آزمایش پارتیزان نیست. پشت دمکراسی مایع ، الگوی دموکراسی-سیاسی پارلماناریسم مستقیم است. این سازمان می کوشد مزایای سیستم پارلمانی را با امکان دموکراسی مستقیم تلفیق کند و از این طریق بر کاستی های این دو سیستم غلبه کند. به طور خاص ، در مورد ضعف سیستمهای مستقر دموکراتیک مستقیم مستقر است که گفتمان سیاسی در مورد متون قانونی فقط بین مبتکران و نمایندگان مسئول توافق می شود. در سیستم نمایندگی ، مجدداً برای گروه های سیاسی ، کمیته ها و نمایندگان مجلس برای شرکت در گفتمان سیاسی محفوظ است. از طرف دیگر ، در پارلمانتاریسم مستقیم ، شهروندان تصمیم می گیرند که در مورد کدام موضوع و چه زمانی مایلند به طور فعال در یک گفتمان شرکت کنند. گفتمان سیاسی به عنوان پیش نیاز اصلی تصمیمات مشروع تلقی می شود.
اینگونه عمل می کند دموکراسی مایع
دموکراسی مایع ترکیبی بین نماینده و دموکراسی مستقیم است ، که در آن شهروندان می توانند در هر زمان به صورت آنلاین به گفتمان سیاسی کمک کرده و در توسعه متون حقوقی شرکت کنند - در صورت انتخاب او. شهروند نه تنها هر چهار تا پنج سال رأی خود را می دهد ، بلکه با تصمیم گیری به صورت موردی ، در مورد سؤالاتی که می خواهد به خودش رأی دهد و با استفاده از آنها وی را به شخص (یا سیاستمدار) بفرستد "در جریان" نگه می دارد. اعتماد خود را به او واگذار كرد. در عمل ، این ممکن است به عنوان مثال ، در موارد قانون مالیات توسط حزب X بخواهد نمایندگی شود ، در موضوعات زیست محیطی توسط سازمان Y و در مسائل مربوط به سیاست های خانوادگی شخص Z. درباره اصلاحات در مدرسه ، اما شما می خواهید تصمیم بگیرید. البته نمایندگی رأی می تواند در هر زمان معکوس شود و از کنترل مؤثر سیستم سیاسی اطمینان حاصل شود.
برای نمایندگان ، این مفهوم راهی برای به دست آوردن بینش از نظر و خلق و خوی پایگاه و تبلیغ پروژه های خودشان برای پشتیبانی و رأی ارائه می دهد. برای شهروندان این امکان وجود دارد که مشارکت سیاسی داشته و به شکل گیری افکار سیاسی و تصمیم گیری یا صرفاً در درک آن کمک کند.
نور دموکراسی مایع
انجمنهای آلمانی گروه نرم افزارهای عمومی e. V. ، توسعه دهنده بازخورد مایع ، و Interactive Demokratie eV ، که از استفاده از رسانه های الکترونیکی برای فرآیندهای دموکراتیک دفاع می کنند ، مسیر واقع بینانه ای برای مشارکت بیشتر در تجدید بنیادی فرآیندهای تصمیم گیری در درون احزاب را می بینند. آکسل کستنر ، عضو هیئت مدیره انجمن دموکراسی تعاملی eV تأکید می کند: "ایده اصلی این بود که از بازخورد مایع در احزاب استفاده کنیم ، زیرا ساختارهای داخلی حزب محکم ، اعضای خود را برای مشارکت در اختیارشان می گذارد." هرگز قرار نبود به عنوان یک ابزار دموکراتیک مستقیم مورد استفاده قرار گیرد.
نمونه بارز و بسیار مورد بحث در مورد دموکراسی مایع توسط منطقه آلمانی فریسلند ارائه شده است. او دو سال پیش پروژه Liquid Friesland را آغاز کرد و بازخورد مایع را معرفی کرد. تاکنون شهروندان 76 و مدیریت ولسوالی 14 ابتکار عمل را بر روی این پلتفرم منتشر کرده اند. این ابتکارات شهروندان که رای خود را در مایعات فریسلند به دست می آورند ، با این حال ، فقط به عنوان پیشنهادات در خدمت اداره ولسوالی هستند و برای آنها الزام آور نیست. با این حال ، ترازنامه فعلی بسیار چشمگیر است: از ابتکارات شهروندان 44 ، که قبلاً در شورای ولسوالی تحت درمان قرار گرفته بودند ، درصد 23 به تصویب رسید ، درصد 20 را به صورت اصلاح شده به تصویب رساند و درصد 23 را رد کرد. درصد 20 بیشتر قبلاً پیاده سازی شده بود و 14 درصدی مسئول منطقه نبود.
با این حال ، فریسلند تنها مرجع منطقه ای آلمان نخواهد بود که جرات دارد قدم به سمت مشارکت شهروندان دیجیتالی بردارد: "به زودی دو شهر دیگر - Wunstorf و Seelze - و یک منطقه دیگر - Rotenburg / Wümme - با مشارکت شهروندان آغاز خواهد شد و از LiquidFeedback استفاده می کنیم" ، کستنر
آیا در آینده از طریق دموکراسی مایع رای خواهیم داد؟
صرف نظر از قدرت الهام بخشی که ممکن است مفهوم دموکراسی مایع منتشر شود ، کاربرد عملی آن به احتمال زیاد تا حد زیادی به مشارکت شهروندان محدود خواهد شد ، همچنین تصمیم گیری و تصمیم گیری درون حزبی است. از یک سو ، بسیاری از سوالات حل نشده برای عمل به سیاست دموکراسی وجود دارد ، از سوی دیگر ، به نظر می رسد اکثریت اکثریت کاملاً غیر منطقی درباره ایده مشارکت سیاسی یا حتی رای گیری در اینترنت هستند.
موضوعات حل نشده شامل برگزاری انتخابات مخفی و خطرات امنیتی و دستکاری مربوط به آن است. از سویی باید یک صندوق رای گیری دیجیتال ایمن ، پنهان اما همچنان قابل فهم تهیه شود که هویت رأی دهندگان را تضمین کند و صلاحیت آنها را تأیید کند ، در حالی که در همان زمان تصمیم خود را ناشناس می دانند و متعاقباً این روش را قابل درک می دانند. اگرچه این کار گاهی اوقات با ارائه کارت شهروندی و برنامه نویسی با استفاده از کد منبع آزاد می تواند از لحاظ فنی انجام شود ، اما خطر غیرقابل انکار دستکاری وجود دارد و قابلیت ردیابی احتمالاً فقط برای گروه کوچکی از کاربران IT اختصاص دارد. علاوه بر این ، یک رأی مخفی نیز در تضاد آشکار با فرضیه شفافیت خود Liquid Democracy است. توسعه دهندگان بازخورد مایع به همین دلیل 2012 نیز علناً از استفاده از نرم افزار خود در حزب Pirate فاصله گرفتند.
برتری الکترونیکی
معضل دیگر این سؤال است كه آیا نتایج رای گیری مایع باید الزام آور باشد یا پیشنهادهای صرف. در مورد سابق ، آنها باید در انتقاد از اینكه از افرادی كه شایستگی و علاقه بیشتری به اینترنت در فرآیند تصمیم گیری سیاسی دارند ، استفاده كنند و با اشتباه كردن نتایج حاصل از بحث و گفتگوی آنلاین به عنوان میانگین نظر نماینده ، موجه باشند. در حالت دوم ، اگر نتایج رأی گیری الزام آور نباشد ، پتانسیل مستقیم دموکراتیک این مفهوم به سادگی از بین می رود.
یکی دیگر از انتقادهای رایج ، میزان مشارکت کم است که ابزارهای دموکراتیک مستقیم دیجیتال به طور کلی به آن دست می یابند. در مورد پروژه موفق Liquid Friesland ، مشارکت حدود 0,4 درصد از جمعیت است. در مقایسه ، مشارکت در دادخواست برای روشن شدن رسوایی Hypo-Alpe Adria در سال گذشته 1,7 درصد و در رفراندوم "ابتکار آموزش" در سال 2011 4,5 درصد بود. با این حال ، این تعجب آور نیست ، زیرا مشارکت سیاسی آنلاین نیز قلمرو جدیدی برای دموکراسی های غربی است. با این وجود ، دموکراسی الکترونیکی به سادگی توسط اکثریت مردم رد می شود.
"گسترش روابط شهروند با دولت به فضای دیجیتال ، اقدامی نیست در برابر ناامیدی سیاسی."
دانیل رولف ، دانشمند علوم سیاسی
مطابق مطالعهای انجام شده توسط موسسه تحقیقات و مشاوره اجتماعی سورا دموکراسی الکترونیکی و مشارکت الکترونیکی هنوز در مراحل ابتدایی خود در اتریش است. "انتخاب دیجیتال به هیچ وجه مورد انتقاد قرار گرفته است: هم کارشناسان و هم اکثر مردم عدم شفافیت و امنیت دستکاری را مهمترین انتقادها ذکر می کنند." در آلمان نیز ارزیابی شهروندان فرقی نمی کند. در سال 2013 ، بنیاد Bertelsmann از 2.700 شهروند و 680 تصمیم گیرنده از شهرداری های مربوطه بصورت تلفنی در مورد اشکال ترجیحی مشارکت آنها سؤال کرد. در نتیجه ، 43 درصد از شهروندان مورد بررسی مشارکت آنلاین را کاهش دادند و تنها 33 درصد قادر به کسب چیزی از آن بودند. برای مقایسه: 82 درصد انتخابات شورای محلی را برگزار کردند و فقط 5 درصد آنها را رد کردند. نتیجه گیری بنیاد Bertelsmann: "حتی اگر نسل جوان در اینجا به میزان قابل توجهی بهتر باشند ، اشکال جدید مشارکت مبتنی بر شبکه هنوز از اعتبار نسبتاً ضعیفی برخوردار است و تاکنون نتوانسته اند خود را به عنوان ابزاری شناخته شده از مشارکت دموکراتیک معرفی کنند."
نتیجه گیری دوباره از مطالعه سورا این است: انقلاب اینترنت باعث ایجاد منافع سیاسی نمی شود بلکه باعث می شود که افراد علاقه مند سیاسی بتوانند از این طریق آگاه شوند و درگیر شوند. "این ارزیابی را دانشمند سیاسی آلمانی دانیل رولف نیز به اشتراک می گذارد ، به عنوان مثال: "گسترش روابط شهروند با دولت به فضای دیجیتال ، اقدامی نیست در برابر ناامیدی سیاسی."
دموکراسی مایع - سفر به کجا می رود؟
در مقابل این زمینه ، پیتر پاریسک ، رئیس گروه پروژه E-Democracy در دانشگاه Kubms Danube ، بزرگترین پتانسیل دموکراسی مایع را در شکل جدیدی از همکاری بین شهروندان و بخش دولتی می بیند. وی به پروژه مشاركت كنونی دیجیتال برنامه ریزی سرمایه فدرال وین اشاره می كند. از شهروندان دعوت شده است تا به توسعه یک استراتژی دیجیتال برای وین کمک کنند. پاریسك می گوید: "مهم این است كه هم یك گفتگوی مجازی و واقعی بین دولت و شهروندان وجود دارد." Parycek می گوید: نرم افزار Liquid Democracy فرصت های امیدوار کننده ای برای جمع آوری ایده ها و سازماندهی یک فرآیند نوآوری آزاد ارائه می دهد.
وی برای اطمینان از اعتماد به نفس شهروندان به سیاست ، معتقد است كه بیش از هر چیز به چیز دیگری نیاز است: شفافیت بیشتر در مدیریت عمومی و سیاست. "فشار بر احزاب سیاسی برای شفاف تر شدن در حال افزایش است. دیر یا زود آنها باز خواهند شد. " در حقیقت ، احزاب سیاسی دیگر نمی توانند شفافیت بیشتر و دموکراتیک سازی درونی را برای مدت طولانی انکار کنند ، زیرا پایگاه احزاب اصلی تأسیس در حال حاضر در حال شکل گیری است و خواستار تصمیم گیری بیشتر با صدای بلندتر می شود. دموکراسی مایع ممکن است در الگوی دموکراسی ما متحول نشود ، اما روشی را نشان می دهد که در آن مشارکت و شفافیت می توانند کار کنند.
عکس / ویدئو: گزینه.
