Suur pöördumine 2: Turult ühiskonna vaatenurgast S4F AT

Kuidas saab Austrias võimalikuks üleminek kliimasõbralikule elule? Sellest räägib praegune APCC aruanne "Kliimasõbraliku elu struktuurid". Ta ei vaatle kliimamuutusi teaduslikust vaatenurgast, vaid võtab kokku sotsiaalteaduste järeldused selles küsimuses. Dr Margret Haderer on üks raporti autoreid ja vastutas muuhulgas peatüki "Kliimasõbraliku eluviisi analüüsimise ja kujundamise väljavaated" eest. Martin Auer räägib temaga erinevatest teaduslikest vaatenurkadest kliimasõbralike struktuuride küsimuses, mis viivad erinevate probleemidiagnoosideni ja ka erinevate lahenduskäsitlusteni.

Martin Auer: Kallis Margret, esimene küsimus: milline on teie valdkond, millega te töötate ja milline oli teie roll selles APCC aruandes?

Margaret Haderer: Olen hariduselt politoloog ja oma lõputöö kontekstis ei käsitlenud ma tegelikult mitte kliimamuutusi, vaid eluasemeküsimust. Kuna naasin Viini – tegin doktorikraadi Toronto ülikoolis –, tegin seejärel oma järeldoktori etapi kliima teemal – uurimisprojektis, mis uuris linnade reageerimist kliimamuutustele, eriti linnade valitsemisalasse. Ja just selles kontekstis paluti mul koostada APCC aruanne, võttes arvesse minu seotust keskkonnaküsimustega. See oli umbes kaks aastat kestnud koostöö. Selle kohmaka nimega peatüki ülesandeks oli selgitada, millised domineerivad vaatenurgad on ühiskonnateadustes kliimamuutuste kujundamisel. Küsimus, kuidas saab struktuure kujundada nii, et need muutuksid kliimasõbralikuks, on sotsiaalteaduslik küsimus. Teadlased saavad sellele anda vaid piiratud vastuse. Niisiis: Kuidas tuua esile sotsiaalseid muutusi teatud eesmärgi saavutamiseks.

Martin Auer: Seejärel jagasite selle nelja põhirühma, need erinevad vaatenurgad. Mis see oleks?

Margaret Haderer: Alguses vaatasime läbi palju sotsiaalteaduslikke allikaid ja jõudsime siis järeldusele, et neli perspektiivi on üsna domineerivad: turuperspektiiv, seejärel innovatsiooniperspektiiv, pakkumise perspektiiv ja sotsiaalne perspektiiv. Kõik need vaatenurgad eeldavad erinevaid diagnoose – millised on kliimamuutustega seotud ühiskondlikud väljakutsed? - Ja ka erinevaid lahendusi.

Turu perspektiiv

Martin Auer:: Millised on nende erinevate teoreetiliste vaatenurkade rõhuasetused, mis neid üksteisest eristavad?

Margaret Haderer: Turu- ja innovatsiooniperspektiivid on tegelikult üsna domineerivad perspektiivid.

Martin Auer:  Domineeriv tähendab nüüd poliitikas, avalikus diskursuses?

Margaret Haderer: Jah, avalikus diskursuses, poliitikas, äris. Turuperspektiiv eeldab, et kliimavaenulike struktuuride probleem seisneb selles, et kliimavaenuliku elu tegelikud kulud, st ökoloogilised ja sotsiaalsed kulud, ei kajastu: toodetes, kuidas me elame, mida sööme, kuidas liikuvus on kujundatud.

Martin Auer: Nii et see kõik ei ole hinna sees, seda pole hinnas näha? See tähendab, et ühiskond maksab palju.

Margaret Haderer: Täpselt nii. Ühiskond maksab palju, kuid palju antakse ka tulevastele põlvedele või globaalsele lõunale. Kes kannab keskkonnakulud? Tihti pole see meie, vaid inimesed, kes elavad kusagil mujal.

Martin Auer: Ja kuidas turuperspektiiv nüüd sekkuda tahab?

Margaret Haderer: Turuperspektiiv teeb ettepaneku luua kulutõde väliskulude hinnakujunduse kaudu. CO2 hinnakujundus oleks selle väga konkreetne näide. Ja siis on rakendamise väljakutse: kuidas arvutate CO2 heitkoguseid, kas vähendate seda ainult CO2-le või hindate sotsiaalseid tagajärgi. Selles perspektiivis on erinevaid lähenemisviise, kuid turu vaatenurk seisneb tegelike kulude loomises. See toimib mõnes valdkonnas paremini kui teistes. See võib toiduga paremini toimida kui valdkondades, kus hinnakujunduse loogika on oma olemuselt problemaatiline. Nii et kui võtate nüüd endale töö, mis tegelikult ei ole kasumile orienteeritud, näiteks hooldus, siis kuidas luua tegelikke kulusid? Looduse väärtus oleks eeskujuks, kas lõõgastumisel on hea hinnata?

Martin Auer: Kas me siis juba kritiseerime turu perspektiivi?

Margaret Haderer: Jah. Vaatame iga perspektiivi: millised on diagnoosid, millised on võimalikud lahendused ja millised on piirid. Kuid see ei tähenda perspektiivide omavahelist väljamängimist, see vajab ilmselt kõigi nelja vaatenurga kombinatsiooni.

Martin Auer: Järgmine asi oleks siis innovatsiooniperspektiiv?

Innovatsiooni perspektiiv

Margaret Haderer: Täpselt nii. Vaidlesime palju selle üle, kas see pole nagunii turuperspektiivi osa. Samuti ei saa neid vaatenurki teravalt eraldada. Püütakse mõtestada midagi, mis tegelikkuses pole selgelt määratletud.

Martin Auer: Kuid kas see ei puuduta ainult tehnilisi uuendusi?

Margaret Haderer: Innovatsioon taandub enamasti tehnilisele uuendusele. Kui mõned poliitikud ütlevad meile, et tõeline viis kliimakriisiga toimetulemiseks peitub tehnoloogilises innovatsioonis, on see laialt levinud perspektiiv. See on ka üsna mugav, sest lubab, et peate muutma nii vähe kui võimalik. Autondus: Sisepõlemismootori juurest (nüüd see “eemal” on jälle veidi kõikuv) liikumine e-mobiilsuse poole tähendab jah, tuleb ka infrastruktuuri vahetada, tuleb isegi päris palju muuta, kui tahad alternatiivenergiat teha. saadaval, kuid mobiilsus jääb lõpptarbijale, lõpptarbijale, nagu ta oli.

Martin Auer: Igal perel on poolteist autot, ainult et nüüd on need elektrilised.

Margaret Haderer: Jah. Ja see on koht, kus turuperspektiiv on üsna lähedal, sest see tugineb lubadusele, et tehnoloogilised uuendused hakkavad turul valitsema, müüvad hästi ja seal võiks tekkida midagi rohelise kasvu taolist. See ei tööta nii hästi, kuna sellel on tagasilöögiefektid. See tähendab, et tehnoloogilistel uuendustel on tavaliselt hilisemad mõjud, mis on sageli kliimale kahjulikud. E-autode juurde jäämiseks: nende tootmine on ressursimahukas ja see tähendab, et seal tekkivaid heitmeid peaaegu kindlasti ei lunastata. Nüüd on innovatsioonidebatis ka neid, kes ütlevad: me peame liikuma sellest tehnoloogilise innovatsiooni kitsast kontseptsioonist eemale laiema mõiste, nimelt sotsiaaltehnoloogiliste uuenduste suunas. Mis vahe on? Turuperspektiivile lähedase tehnilise innovatsiooni puhul valitseb idee, et roheline toode jääb ülekaalu - ideaalis - ja siis on meil roheline kasv, kasvu enda osas ei pea midagi muutma. Inimesed, kes pooldavad sotsiaal-tehnilisi või sotsiaal-ökoloogilisi uuendusi, ütlevad, et peame palju rohkem tähelepanu pöörama sotsiaalsetele mõjudele, mida me tahame tekitada. Kui tahame kliimasõbralikke struktuure, siis me ei saa lihtsalt vaadata, mis praegu turule tungib, sest turu loogika on kasvuloogika. Vajame laiendatud innovatsioonikontseptsiooni, mis arvestaks palju rohkem ökoloogilisi ja sotsiaalseid mõjusid.

Martin Auer: Näiteks mitte ainult erinevate ehitusmaterjalide kasutamine, vaid ka teistmoodi elamine, erinevad elustruktuurid, majades rohkem ühiseid ruume, et saaks vähema materjaliga läbi, igale perele ühe puuri asemel tervele majale.

Margaret Haderer: Just, see on tõesti suurepärane näide sellest, kuidas muud igapäevased tavad panevad elama, tarbima ja liikuma rohkem ressursimahukamalt. Ja see elav näide on suurepärane näide. Pikka aega eeldati, et haljasväljakul asuv passiivmaja on jätkusuutlikkuse tulevik. See on tehnoloogiline uuendus, kuid paljusid asju ei arvestatud: pikka aega ei arvestatud roheväljaga või mida see mobiilsus tähendab - see on tavaliselt võimalik ainult auto või kahe autoga. Sotsiaalne innovatsioon seab normatiivsed eesmärgid, näiteks kliimasõbralikud struktuurid, ja seejärel püüab keskenduda tehnoloogiatele koos tavadega, mis lubavad seda normatiivset eesmärki saavutada. Piisavus mängib alati rolli. Seega ärge tingimata uut ehitage, vaid renoveerige olemasolev. Ühisruumide jagamine ja korterite väiksemaks muutmine oleks klassikaline sotsiaalne uuendus.

Kasutuselevõtu perspektiiv

Siis on järgmine perspektiiv, juurutamise perspektiiv. Kummagi osas polnud kerge kokku leppida. Pakkumise perspektiiv piirneb sotsiaalse innovatsiooniga, mis on pühendunud normatiivsetele eesmärkidele. Naabrus seisneb selles, et pakkumise perspektiiv seab kahtluse alla ka millegi ühise hüve või sotsiaalse kasu ega eelda automaatselt, et turul valitsev on ka sotsiaalselt hea.

Martin Auer: Kasutuselevõtt on nüüd ka selline abstraktne mõiste. Kes kellele mida pakub?

Margaret Haderer: Neid pakkudes küsitakse endalt põhimõttelist küsimust: kuidas kaubad ja teenused meieni jõuavad? Mida on veel peale turu? Kui me tarbime kaupu ja teenuseid, pole see kunagi ainult turg, selle taga on endiselt palju avalikku infrastruktuuri. Näiteks avalikult rajatavad teed toovad meile XYZ-st kaupu, mida me siis ära tarbime. See perspektiiv eeldab, et majandus on turust suurem. Samuti on palju tasuta tööd, mida teevad enamasti naised, ja turg ei toimiks üldse, kui poleks ka vähem turule orienteeritud valdkondi, näiteks ülikooli. Harva saate neid kasumile orienteeritult juhtida, isegi kui sellised tendentsid on olemas.

Martin Auer: Nii et teed, elektrivõrk, kanalisatsioon, prügivedu...

Margaret Haderer: …lasteaiad, vanadekodud, ühistransport, arstiabi ja nii edasi. Ja selle taustal kerkib põhimõtteliselt poliitiline küsimus: kuidas korraldame avalikku pakkumist? Millist rolli mängib turg, mis rolli ta peaks mängima, mis rolli ei peaks mängima? Millised oleksid avaliku pakkumise eelised ja puudused? See vaatenurk keskendub riigile või isegi linnale, mitte ainult kui turutingimuste loojale, vaid kes alati ühel või teisel viisil kujundab ühist hüve. Kliima- või kliimasõbralike struktuuride kavandamisel on alati kaasatud poliitiline disain. Probleemi diagnoos on järgmine: Kuidas mõistetakse üldhuviteenuseid? On töövorme, mis on sotsiaalselt täiesti olulised, näiteks hooldus, ja on tegelikult ressursimahukad, kuid mida tunnustatakse vähe.

Martin Auer: Ressursi mahukas tähendab: vajate vähe ressursse? Nii et ressursimahuka vastand?

Margaret Haderer: Täpselt nii. Kui aga keskendutakse turu perspektiivile, hinnatakse neid töövorme sageli halvasti. Sa saad nendel aladel halba palka, saad vähe sotsiaalset tunnustust. Õendus on selline klassikaline näide. Sätete perspektiiv rõhutab, et sellised töökohad nagu supermarketi kassapidaja või hooldaja on sotsiaalse taastootmise jaoks äärmiselt olulised. Selle taustal tekib küsimus: kas seda ei tuleks ümber hinnata, kui eesmärgiks on kliimasõbralikud struktuurid? Kas poleks oluline töö taustal ümber mõelda: mida see kogukonna jaoks tegelikult teeb?

Martin Auer: Paljusid vajadusi, mille rahuldamiseks asju ostame, saab rahuldada ka muul viisil. Ma võin osta sellise kodumassööri või võin minna massööri juurde. Tõeline luksus on massöör. Ja pakkumisperspektiivi kaudu võiks suunata majandust rohkem selles suunas, et asendame vajadused vähem materiaalsete ja rohkem isiklike teenustega.

Margaret Haderer: Jah täpselt. Või vaatame basseine. Viimastel aastatel on, eriti maal, tendents, et igaühel on tagahoovis oma ujula. Kui soovite luua kliimasõbralikke struktuure, vajate tegelikult kogukonda, linna või osariiki, mis selle peataks, sest see tõmbab palju põhjavett ja pakub avalikku basseini.

Martin Auer: Nii et kogukondlik.

Margaret Haderer: Mõned räägivad ühiskondlikust luksusest kui alternatiivist privaatsele luksusele.

Martin Auer: Alati eeldatakse, et kliimaõigluse liikumine kaldub askeesi poole. Ma arvan, et me peame tõesti rõhutama, et me tahame luksust, kuid teistsugust luksust. Nii et kommunaalluksus on väga tore termin.

Margaret Haderer: Viinis tehakse palju avalikult kättesaadavaks, lasteaiad, ujulad, spordirajatised, avalik liikuvus. Viini imetletakse alati väga väljastpoolt.

Martin Auer: Jah, Viin oli juba sõdadevahelisel ajal eeskujulik ja poliitiliselt teadlikult nii kujundatud. Koos kogukonnahoonete, parkide, tasuta välibasseinidega lastele ja selle taga oli väga teadlik poliitika.

Margaret Haderer: Ja see oli ka väga edukas. Viin saab pidevalt auhindu kui kõrge elukvaliteediga linn ja ei saa neid auhindu, sest kõike pakutakse eraviisiliselt. Avalikel teenustel on suur mõju selle linna kõrgele elukvaliteedile. Ja see on sageli pikema aja jooksul vaadatuna odavam, kui jätta kõik turu hooleks ja siis tuleb nii-öelda jupid ära korjata. Klassikaline näide: USA-s on erastatud tervishoiusüsteem ja ükski teine ​​riik maailmas ei kuluta tervishoiule nii palju kui USA. Neil on suhteliselt suured avalikud kulutused vaatamata eraettevõtjate domineerimisele. See pole lihtsalt sihipärane kulutamine.

Martin Auer: Nii et varustamise perspektiiv tähendaks, et ka avaliku varustusega alasid laiendataks veelgi. Siis on riigil või omavalitsusel tõesti mõju selle kujundamisele. Üks probleem on see, et teed tehakse avalikuks, aga me ei otsusta, kuhu teed ehitatakse. Vaata näiteks Lobau tunnelit.

Margaret Haderer: Jah, aga kui hääletaks Lobau tunneli üle, siis ilmselt pooldaks suur osa Lobau tunneli rajamist.

Martin Auer: See on võimalik, sellega on seotud palju huvisid. Sellegipoolest usun, et inimesed suudavad saavutada demokraatlikes protsessides mõistlikke tulemusi, kui protsesse ei mõjuta huvid, mis panustavad näiteks palju raha reklaamikampaaniatesse.

Margaret Haderer: ma ei nõustuks. Demokraatia, olgu see siis esinduslik või osaluspõhine, ei tööta alati kliimasõbralike struktuuride kasuks. Ja ilmselt tuleb sellega leppida. Demokraatia ei garanteeri kliimasõbralikke struktuure. Kui hääletaksite praegu sisepõlemismootori poolt – Saksamaal oli uuring –, oleks keelu vastu 76 protsenti. Demokraatia võib inspireerida kliimasõbralikke struktuure, kuid võib neid ka õõnestada. Kliimasõbralikke struktuure saab edendada ka riik, avalik sektor, aga ka avalik sektor võib propageerida või tsementeerida kliimavaenulikke struktuure. Osariigi ajalugu on viimastel sajanditel alati fossiilkütuseid propageerinud. Nii et nii demokraatia kui ka riik kui institutsioon võivad olla nii hoob kui pidur. Varustamise seisukohalt on oluline ka vastu seista veendumusele, et kui riik on kaasatud, on see kliima seisukohast hea. Ajalooliselt see nii ei olnud ja seetõttu saavad mõned inimesed kiiresti aru, et vajame rohkem otsedemokraatiat, kuid see pole automaatne, et see viib kliimasõbralike struktuurideni.

Martin Auer: See ei ole kindlasti automaatne. Ma arvan, et see sõltub väga palju sellest, milline on teie arusaam. On silmatorkav, et meil on Austrias paar kogukonda, mis on palju kliimasõbralikumad kui riik tervikuna. Mida allapoole minna, seda rohkem on inimestel läbinägelikkust, et nad saaksid paremini hinnata ühe või teise otsuse tagajärgi. Või on California palju kliimasõbralikum kui USA tervikuna.

Margaret Haderer: USA puhul on tõsi, et linnadel ja ka osariikidel nagu California on sageli teerajaja roll. Aga kui vaadata Euroopa keskkonnapoliitikat, siis rahvusülene riik ehk EL on tegelikult organisatsioon, mis seab kõige rohkem standardeid.

Martin Auer: Aga kui ma nüüd vaatan näiteks Kodanike Kliimanõukogu, siis nad tegid väga häid tulemusi ja tegid väga häid ettepanekuid. See oli lihtsalt protsess, kus te ei hääletanud, vaid tegite otsuseid teaduslike nõuannetega.

Margaret Haderer: Ma ei taha osalusprotsessidele vastu vaielda, aga otsuseid tuleb ka teha. Sisepõlemismootori puhul oleks olnud hea, kui see oleks EL-i tasandil otsustatud ja siis tulnud ellu viia. Ma arvan, et selleks on vaja nii-ja. Vaja on poliitilisi otsuseid, näiteks kliimakaitseseadust, mis siis ka kehtestatakse, ja loomulikult on vaja ka osalemist.

Ühiskonna perspektiiv

Martin Auer: See toob meid sotsiaalse ja loomuliku vaatenurga juurde.

Margaret Haderer: Jah, see oli peamiselt minu vastutus ja see puudutab süvaanalüüsi. Kuidas muutusid need struktuurid, sotsiaalsed ruumid, milles me liigume, selliseks, nagu nad on, kuidas me tegelikult kliimakriisi sattusime? Nii et see on nüüd sügavam kui "liiga palju kasvuhoonegaase atmosfääris". Sotsiaalne perspektiiv küsib ka ajalooliselt, kuidas me selleni jõudsime. Siin oleme otse modernsuse ajaloo keskel, mis oli väga Euroopa-keskne, industrialiseerimise ajalugu, kapitalismi ja nii edasi. See viib meid antropotseeni debatini. Kliimakriisil on pikk ajalugu, kuid pärast II maailmasõda toimus suur kiirendus fossiilkütuste normaliseerumise, autode, valglinnastumise jms tõttu. See on tõesti lühike lugu. Tekkisid ekspansiivsed, ressursimahukad ja sotsiaalselt ebaõiglased struktuurid, ka globaalses plaanis. Sellel on palju pistmist Teise maailmasõja järgse ülesehitustöö, fordismiga1, fossiilenergiast juhitud tarbijaühiskondade loomine. See areng käis käsikäes ka koloniseerimise ja kaevandamisega2 muudes valdkondades. Nii et see ei jaotunud ühtlaselt. Seda, mis siin välja töötati hea elatustasemena, ei saa kunagi ressursside osas universaalseks muuta.Hea elu ühepereelamu ja autoga vajab palju ressursse mujalt, nii et kuskil mujal keegi teine ​​seda tegelikult ei tee hästi, ja sellel on ka sooline perspektiiv. “Antropotseen” ei ole inimene iseenesest. "Inimene" [vastutab antropotseeni eest] elab globaalses põhjas ja on valdavalt meessoost. Antropotseen põhineb soolisel ebavõrdsusel ja ülemaailmsel ebavõrdsusel. Kliimakriisi tagajärjed jaotuvad ebaühtlaselt, aga ka kliimakriisi põhjus. Asi ei olnud "mees kui selline". Peate hoolikalt uurima, millised struktuurid vastutavad selle eest, et oleme seal, kus oleme. Asi pole moraliseerimises. Siiski tunnistatakse, et õigluse küsimused on kliimakriisist ülesaamisel alati määravad. Õiglus põlvkondade vahel, õiglus meeste ja naiste vahel ning ülemaailmne õiglus.

Martin Auer: Meil on suur ebavõrdsus ka globaalse lõuna ja globaalse põhja sees. On inimesi, kelle jaoks on kliimamuutus vähem probleem, sest nad saavad end selle eest hästi kaitsta.

Margaret Haderer: Näiteks konditsioneeriga. Kõik ei saa neid endale lubada ja need süvendavad kliimakriisi. Ma võin selle jahedamaks teha, aga ma kulutan rohkem energiat ja keegi teine ​​kannab kulud.

Martin Auer: Ja ma kütan kohe linna soojaks. Või võin endale lubada sõita mägedesse, kui on liiga palav, või lennata hoopis mujale.

Margaret Haderer: Teine kodu ja värki, jah.

Martin Auer: Kas võib tõesti öelda, et nendes erinevates vaatenurkades mängivad rolli erinevad inimpildid?

Margaret Haderer: Rääkiksin erinevatest ideedest ühiskonna ja sotsiaalsete muutuste kohta.

Martin Auer: Nii on näiteks “Homo oeconomicuse” kuvand.

Margaret Haderer: Jah, me arutasime ka seda. Nii et "homo oeconomicus" oleks turuperspektiivi jaoks tüüpiline. Inimene, kes on sotsiaalselt konditsioneeritud ja sõltuv ühiskonnast, teiste tegevusest, oleks siis pakkumise perspektiivi kuvand. Ühiskonna vaatenurgast on inimestest palju kujutluspilte ja seal läheb see keerulisemaks. "Homo socialis" võiks öelda sotsiaalse perspektiivi ja ka pakkumise perspektiivi kohta.

Martin Auer: Kas inimeste “tegelike vajaduste” küsimus tõstatatakse erinevatest vaatenurkadest? Mida inimesed tegelikult vajavad? Ma ei vaja tingimata gaasikütteseadet, mul peab olema soe, ma vajan sooja. Ma vajan toitu, kuid see võib olla nii, ma võin süüa liha või ma võin süüa köögivilju. Tervisevaldkonnas on toitumisteadus suhteliselt üksmeelne selles, mida inimesed vajavad, kuid kas see küsimus eksisteerib ka laiemas mõttes?

Margaret Haderer: Iga vaatenurk eeldab vastuseid sellele küsimusele. Turuperspektiiv eeldab, et teeme ratsionaalseid otsuseid, et meie vajadused on määratletud selle järgi, mida me ostame. Sätte ja ühiskonna vaatenurgas eeldatakse, et see, mida me vajadusteks peame, on alati sotsiaalselt konstrueeritud. Vajadusi tekitatakse ka reklaami kaudu jne. Aga kui eesmärgiks on kliimasõbralikud struktuurid, siis võib olla üks või kaks vajadust, mida me enam endale lubada ei saa. Inglise keeles on ilus vahe “vajadustel” ja “tahadel” – st vajadustel ja soovidel. Näiteks on olemas uuring, et juba tollal luksuslikuks peetud ühepere majapidamise keskmine korteri suurus vahetult pärast Teist maailmasõda on suurus, mida võiks üsna hästi universaaleerida. Aga seda, mis juhtus ühepereelamusektoris alates 1990. aastatest – majad on läinud järjest suuremaks –, midagi sellist ei saa universaalseerida.

Martin Auer: Ma arvan, et universaalne on õige sõna. Hea elu peab olema kõigile ja eelkõige tuleb rahuldada põhivajadused.

Margaret Haderer: Jah, selle kohta on juba tehtud uuringuid, kuid käib ka kriitiline debatt selle üle, kas seda saab tõesti niimoodi kindlaks teha. Selle kohta on olemas sotsioloogilisi ja psühholoogilisi uuringuid, kuid sekkumine on poliitiliselt keeruline, sest vähemalt turu vaatenurgast oleks see isikuvabadusse tungimine. Kuid mitte igaüks ei saa endale lubada oma basseini.

Martin Auer: Usun, et kasvu vaadatakse ka individuaalsest vaatenurgast väga erinevalt. Turu vaatenurgast on see aksioom, et majandus peab kasvama, teisest küljest on olemas piisavuse ja languse perspektiivid, mis ütlevad, et teatud hetkel peab olema võimalik ka öelda: noh, nüüd on piisavalt, sellest piisab, see ei pea olema rohkem.

Margaret Haderer: Turu perspektiivis on sisse kirjutatud akumulatsiooni imperatiiv ja ka kasvu imperatiiv. Kuid isegi innovatsiooni ja pakkumise perspektiivis ei saa eeldada, et kasv täielikult peatub. Siin on mõte: kus me peaksime kasvama ja kus me ei peaks kasvama või peaksime kahanema ja "uuema", st uuendused tühistama. Ühiskondlikust vaatenurgast on näha, et ühelt poolt põhineb meie elatustase kasvul, kuid samas on see ka ajalooliselt väga hävitav. Heaoluriik sellisena, nagu see üles ehitati, põhineb kasvul, näiteks pensionikindlustussüsteemidel. Majanduskasvust saavad kasu ka laiad massid ja see muudab kliimasõbralike struktuuride loomise väga keeruliseks. Inimesed kardavad, kui kuulevad kasvujärgsest kasvust. Vaja on alternatiivseid pakkumisi.

Martin Auer: Suur tänu, kallis Margret, selle intervjuu eest.

See intervjuu on meie 2. osa APCC eriaruande sari "Kliimasõbraliku eluviisi struktuurid".
Intervjuud saab kuulata meie podcastis ALPINE GLOW.
Aruande avaldab Springer Spectrum avatud juurdepääsuga raamatuna. Seni on vastavad peatükid teemal CCCA koduleht saadaval.

Fotod:
Kaanefoto: Urban Gardening on the Doonau kanal (wien.info)
Hinnad tanklas Tšehhi Vabariigis (autor: teadmata)
monorelss. LM07 pixabay kaudu
Laste välibassein Margaretengurtel, Viin, pärast 1926. aastat. Friz Sauer
Kaevurid Nigeerias.  Keskkonnaõiguse atlas,  CC BY 2.0

1 Pärast Esimest maailmasõda kujunenud fordism põhines kõrgelt standardiseeritud masstootmisel masstarbimiseks, konveieritööl väikseimateks üksusteks jagatud tööastmetega, rangel töödistsipliinil ning soovitud sotsiaalsel partnerlusel töötajate ja ettevõtjate vahel.

2 tooraine kasutamine