valik
Šveits / Luksemburg - võrreldes tavapäraste fondidega ei suunata jätkusuutlikkusfondidest kapitali sel viisil jätkusuutlikesse tegevustesse uus uuring Greenpeace Šveitsi ja Greenpeace Luxembourg'i tellimusel ja täna avaldatud. Nende eksitavate turundustavade paljastamiseks kutsub Greenpeace poliitikakujundajaid üles tagama siduvad standardid rohepesu vastu võitlemiseks ja jätkusuutlikkusfondide hoidmiseks kooskõlas Pariisi kokkuleppe kliimaeesmärkidega.
Uuringu viis Šveitsi jätkusuutlikkuse reitinguagentuur Inrate Greenpeace Šveitsi ja Greenpeace Luxembourg'i tellimusel ning analüüsiti 51 jätkusuutlikkusfondi. Need fondid suutsid vaevalt rohkem kapitali säästvasse majandusse suunata kui tavapärased fondid, ei aidanud kliimakriisist üle saada ja eksitasid varade omanikke, kes soovivad oma raha rohkem investeerida jätkusuutlikesse projektidesse.
Kuigi uuringu tulemused on spetsiifilised Luksemburgile ja Šveitsile, on nende asjakohasus kaugeleulatuv ja viitab paljudele korduvatele probleemidele, kuna mõlemad riigid mängivad finantsturgudel olulist rolli. Luksemburg on Euroopa suurim investeerimisfondide keskus ja suuruselt teine maailmas, samas kui Šveits on varahalduse poolest üks olulisemaid finantskeskusi maailmas.
Greenpeace Internationali tegevdirektor Jennifer Morgan ütles:
"Puuduvad miinimumnõuded ega valdkonna standardid, mille järgi saaks fondi jätkusuutlikkust mõõta. Finantsteenuste pakkujate eneseregulatsioon on osutunud ebaefektiivseks, võimaldades pankadel ja varahalduritel päevavalguses roheliseks minna. Finantssektor peab olema seadusandja poolt nõuetekohaselt reguleeritud - ei ifs, no buts."
Analüüsitud fondid ei näidanud märkimisväärselt madalamat CO2-intensiivsust kui tavalised fondid. Kui võrrelda säästva arengu fondide keskkonna-, sotsiaalse ja ettevõtte juhtimise (ESG) mõju skoori tavapäraste fondide omaga, oli esimene vaid 0,04 punkti kõrgem - tühine erinevus. [1] Isegi uuringus analüüsitud investeerimisviisid, nagu “oma klassi parimad”, kliimaga seotud teemafondid või “väljajätmised”, ei voolanud jätkusuutlikesse ettevõtetesse ja / või projektidesse rohkem raha kui tavalised fondid.
ESG fondi jaoks, mille ESG mõju oli madal, 0,39, investeeriti üle kolmandiku fondi kapitalist (35%) kriitilistesse tegevustesse, mis on enam kui kahekordne tavaliste fondide keskmine osakaal. Enamik kriitilistest tegevustest olid fossiilkütused (16%, millest pool olid kivisüsi ja nafta), kliimamahukas transport (6%) ning kaevandamine ja metallide tootmine (5%).
See eksitav turundus on võimalik, kuna jätkusuutlikkusfondidel ei ole tehniliselt vaja mõõdetavat positiivset mõju, isegi kui nende pealkiri viitab selgelt jätkusuutlikule või ESG-le.
Luksemburgi Greenpeace'i kliima- ja rahanduskampaania Martina Holbach ütles:
"Selles aruandes esitatud säästlikkusfondid ei sisesta jätkusuutlikesse ettevõtetesse ega tegevustesse rohkem kapitali kui traditsioonilised fondid. Nimetades end ESG-ks, „roheliseks” või „jätkusuutlikuks”, petavad nad varaomanikke, kes soovivad, et nende investeeringutel oleks keskkonnale positiivne mõju."
Jätkusuutlikud investeerimistooted peavad reaalmajanduses vähendama heitkoguseid. Greenpeace kutsub otsustajaid üles kasutama finantsturgudel tõelise jätkusuutlikkuse edendamiseks vajalikku regulatsiooni. See peab hõlmama terviklikke nõudeid nn jätkusuutlikele investeerimisfondidele, millel on vähemalt lubatud investeerida ainult majandustegevusse, mille heitkoguste vähendamise tee on kooskõlas Pariisi kliimaeesmärkidega. Ehkki EL on hiljuti teinud jätkusuutliku rahandusega seotud olulisi seadusandlikke muudatusi [2], on sellel õigusraamistikul lünki ja puudusi, mis tuleb soovitud tulemuste saavutamiseks kõrvaldada.
LÕPP
Anmerkungen:
[1] Tavaliste fondide ESG mõju skoor oli 0,48 võrreldes jätkusuutlike fondidega, mille skoor oli 0,52 - skaalal 0 kuni 1 (null vastab väga negatiivsele netoefektile, üks vastab väga positiivsele netomõjule).
[2] Eelkõige ELi taksonoomia, jätkusuutlikkusega seotud avalikustamine finantsteenuste sektori määruses (SFDR), muudatused võrdlusuuringute määrustes, mittefinantsaruandluse direktiivis (NFRD) ja finantsinstrumentide turgude direktiivis (MiFID II) .
Lisainformatsioon:
Uuring ja Greenpeace'i ülevaated (inglise, prantsuse ja saksa keeles) on kättesaadavad Siin.
allikas
Fotod: Greenpeace
