in , ,

Finanzas verdes (lavando): Los fondos de sostenibilidad no hacen honor a su nombre | Greenpeace int.

Suiza / Luxemburgo: en comparación con los fondos convencionales, los fondos de sostenibilidad apenas dirigen el capital hacia actividades sostenibles de esta manera un nuevo estudio Encargado por Greenpeace Suiza y Greenpeace Luxemburgo y publicado hoy. Con el fin de exponer estas prácticas de marketing engañosas, Greenpeace pide a los legisladores que aseguren estándares vinculantes para combatir el lavado verde y mantener los fondos de sostenibilidad en línea con los objetivos climáticos del Acuerdo de París.

El estudio fue realizado por la agencia suiza de calificación de sostenibilidad Inrate en nombre de Greenpeace Suiza y Greenpeace Luxemburgo y analizó 51 fondos de sostenibilidad. Estos fondos apenas lograron desviar más capital hacia una economía sostenible que los fondos convencionales, no ayudaron a hacer frente a la crisis climática y engañaron a los propietarios de activos que quieren invertir más su dinero en proyectos sostenibles.

Si bien los resultados del estudio son específicos de Luxemburgo y Suiza, su relevancia es de gran alcance e indica una amplia gama de problemas recurrentes, ya que ambos países desempeñan un papel importante en los mercados financieros. Luxemburgo es el centro de fondos de inversión más grande de Europa y el segundo más grande del mundo, mientras que Suiza es uno de los centros financieros más importantes del mundo en términos de gestión de activos.

Jennifer Morgan, directora ejecutiva de Greenpeace International, dijo:

"No existen requisitos mínimos o estándares de la industria mediante los cuales se pueda medir el desempeño de sostenibilidad de un fondo.. La autorregulación de los actores financieros ha demostrado ser ineficaz, lo que permite que los bancos y los administradores de activos se vuelvan ecológicos a plena luz del día. El sector financiero debe estar debidamente regulado por la legislatura, sin peros, sin peros."

Los fondos analizados no mostraron una intensidad de CO2 significativamente menor que los fondos regulares. Si compara el puntaje de impacto ambiental, social y de gobierno corporativo (ESG) de los fondos de sostenibilidad con el de los fondos convencionales, el primero fue solo 0,04 puntos más alto, una diferencia trivial. [1] Incluso los enfoques de inversión analizados en el estudio, como "los mejores en su clase", fondos temáticos relacionados con el clima o "exclusiones", no fluyeron más dinero hacia empresas y / o proyectos sostenibles que los fondos regulares.

Para un fondo ESG que recibió una puntuación de impacto ESG baja de 0,39, más de un tercio del capital del fondo (35%) se invirtió en actividades críticas, que es más del doble de la participación promedio de los fondos convencionales. La mayoría de las actividades críticas fueron los combustibles fósiles (16%, de los cuales la mitad eran carbón y petróleo), transporte intensivo para el clima (6%) y minería y producción de metales (5%).

Este marketing engañoso es posible porque los fondos de sostenibilidad no necesitan técnicamente tener un impacto positivo mensurable, incluso si su título implica claramente un impacto sostenible o ASG.

Martina Holbach, campaña de clima y finanzas en Greenpeace Luxemburgo, dijo:

"Los fondos de sostenibilidad de este informe no inyectan más capital en empresas o actividades sostenibles que los fondos tradicionales. Al llamarse a sí mismos “ESG”, “verde” o “sostenible”, están engañando a los propietarios de activos que quieren que sus inversiones tengan un impacto positivo en el medio ambiente."

Los productos de inversión sostenibles deben conducir a menores emisiones en la economía real. Greenpeace insta a los tomadores de decisiones a utilizar la regulación necesaria para promover la sostenibilidad real en los mercados financieros. Esto debe incluir requisitos integrales para los llamados fondos de inversión sostenibles a los que al menos solo se les permite invertir en actividades económicas cuya trayectoria de reducción de emisiones sea compatible con los objetivos climáticos de París. Aunque la UE ha realizado recientemente importantes cambios legislativos relacionados con las finanzas sostenibles [2], este marco legal tiene lagunas y deficiencias que deben abordarse para lograr los resultados deseados.

FINAL

notas:

[1] La puntuación de impacto de ESG para los fondos convencionales fue de 0,48 en comparación con los fondos sostenibles con una puntuación de 0,52, en una escala de 0 a 1 (cero corresponde a un efecto neto muy negativo, uno corresponde a un efecto neto muy positivo).

[2] En particular, la taxonomía de la UE, la divulgación relacionada con la sostenibilidad en el Reglamento del sector de los servicios financieros (SFDR), los cambios en las normas de evaluación comparativa, la Directiva sobre informes no financieros (NFRD) y la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros (MiFID II). .

Información Adicional:

El estudio y las sesiones informativas de Greenpeace (en inglés, francés y alemán) están disponibles aquí.

fuente
Fotos: Paz verde

Escrito por Optión

Option es una plataforma de redes sociales idealista, totalmente independiente y global sobre sostenibilidad y sociedad civil, fundada en 2014 por Helmut Melzer. Juntos mostramos alternativas positivas en todas las áreas y apoyamos innovaciones significativas e ideas progresistas: constructivo-crítico, optimista, con los pies en la tierra. La comunidad de opciones se dedica exclusivamente a noticias relevantes y documenta los importantes avances de nuestra sociedad.

Deja tu comentario