La Gran Conversión 2: Del Mercado a la Perspectiva de la Sociedad S4F en

¿Cómo se puede hacer posible la transición a una vida respetuosa con el clima en Austria? De esto trata el actual informe de la APCC “Estructuras para una vida respetuosa con el clima”. No mira el cambio climático desde una perspectiva científica, sino que resume los hallazgos de las ciencias sociales sobre esta cuestión. La Dra. Margret Haderer es una de las autoras del informe y fue responsable, entre otras cosas, del capítulo titulado: "Perspectivas para el análisis y diseño de estructuras para una vida amigable con el clima". Martin Auer le habla sobre las diferentes perspectivas científicas sobre la cuestión de las estructuras respetuosas con el clima, que conducen a diferentes diagnósticos de problemas y también a diferentes enfoques de solución.

Martín Auer: Estimada Margret, primera pregunta: ¿cuál es su área de especialización, en qué está trabajando y cuál fue su papel en este informe de la APCC?

Margarita Haderer: Soy politóloga de formación y en el contexto de mi tesis en realidad no traté el cambio climático, sino el tema de la vivienda. Desde que regresé a Viena, estaba haciendo mi doctorado en la Universidad de Toronto, luego hice mi fase de posdoctorado sobre el tema del clima, un proyecto de investigación que analizaba cómo reaccionan las ciudades al cambio climático, especialmente qué ciudades gobiernan. Y fue en este contexto que se me pidió que escribiera el Informe de la APCC en el contexto de mi compromiso con las cuestiones ambientales. Esa fue una colaboración de unos dos años. La tarea de este capítulo con el nombre difícil de manejar era explicar qué perspectivas dominantes hay en las ciencias sociales sobre la configuración del cambio climático. La cuestión de cómo se pueden diseñar las estructuras de tal manera que se vuelvan amigables con el clima es una cuestión de ciencias sociales. Los científicos solo pueden dar una respuesta limitada a esto. Entonces: ¿Cómo se produce un cambio social para lograr un objetivo determinado?

Martín Auer: Luego dividió eso en cuatro grupos principales, estas diferentes perspectivas. ¿Qué sería eso?

Margarita Haderer: Al principio analizamos muchas fuentes de ciencias sociales y luego llegamos a la conclusión de que predominan cuatro perspectivas: la perspectiva del mercado, luego la perspectiva de la innovación, la perspectiva de la provisión y la perspectiva social. Cada una de estas perspectivas implica diferentes diagnósticos: ¿Cuáles son los desafíos sociales relacionados con el cambio climático? - Y también diferentes soluciones.

La perspectiva del mercado

Martín Auer:: ¿Cuáles son los énfasis de estas diferentes perspectivas teóricas que las distinguen entre sí?

Margarita Haderer: Las perspectivas de mercado e innovación son en realidad perspectivas bastante dominantes.

Martín Auer:  ¿Dominante ahora significa en política, en el discurso público?

Margarita Haderer: Sí, en el discurso público, en la política, en los negocios. La perspectiva del mercado asume que el problema con las estructuras no amigables con el clima es que los costos reales, es decir, los costos ecológicos y sociales, de una vida no amigable con el clima no se reflejan: en los productos, cómo vivimos, qué comemos, cómo se diseña la movilidad.

Martín Auer: Entonces, ¿todo esto no está incluido en el precio, no es visible en el precio? Eso significa que la sociedad paga mucho.

Margarita Haderer: Exactamente. La sociedad paga mucho, pero también mucho se externaliza hacia las generaciones futuras o hacia el Sur Global. ¿Quién asume los costos ambientales? A menudo no somos nosotros, sino personas que viven en otro lugar.

Martín Auer: ¿Y cómo quiere intervenir ahora la perspectiva del mercado?

Margarita Haderer: La perspectiva del mercado propone crear la verdad de los costos mediante la fijación de precios en los costos externalizados. El precio del CO2 sería un ejemplo muy concreto de esto. Y luego está el desafío de la implementación: ¿Cómo se calculan las emisiones de CO2, se reducen a solo CO2 o se valoran las consecuencias sociales? Hay diferentes enfoques dentro de esta perspectiva, pero la perspectiva del mercado se trata de crear costos reales. Esto funciona mejor en algunas áreas que en otras. Esto puede funcionar mejor con los alimentos que en áreas donde la lógica de fijación de precios es inherentemente problemática. Entonces, si ahora asume un trabajo que en realidad no está orientado a las ganancias, por ejemplo, atención, ¿cómo crea costos reales? El valor de la naturaleza sería un ejemplo, ¿es bueno poner precio en la relajación?

Martín Auer: Entonces, ¿ya estamos criticando la perspectiva del mercado?

Margarita Haderer: Sí. Miramos todas las perspectivas: cuáles son los diagnósticos, cuáles son las posibles soluciones y cuáles son los límites. Pero no se trata de enfrentar las perspectivas entre sí, probablemente necesite la combinación de las cuatro perspectivas.

Martín Auer: ¿Lo siguiente sería entonces la perspectiva de la innovación?

La perspectiva de la innovación

Margarita Haderer: Exactamente. Discutimos mucho sobre si no es parte de la perspectiva del mercado de todos modos. Estas perspectivas tampoco pueden separarse tajantemente. Uno trata de conceptualizar algo que no está claramente definido en la realidad.

Martín Auer: ¿Pero no se trata sólo de innovaciones técnicas?

Margarita Haderer: La innovación se reduce principalmente a la innovación técnica. Cuando algunos políticos nos dicen que la verdadera forma de enfrentar la crisis climática radica en una mayor innovación tecnológica, esa es una perspectiva generalizada. También es bastante conveniente porque promete que tienes que cambiar lo menos posible. Automovilidad: lejos del motor de combustión (ahora que "lejos" es un poco tambaleante otra vez) hacia la movilidad eléctrica significa, sí, también tienes que cambiar las infraestructuras, incluso tienes que cambiar bastante si quieres que la energía alternativa esté disponible. , pero la movilidad sigue siendo para el consumidor final, el consumidor final como era ella.

Martín Auer: Cada familia tiene un carro y medio, solo que ahora son eléctricos.

Margarita Haderer: Sí. Y ahí es donde la perspectiva de mercado es bastante cercana, porque se basa en la promesa de que las innovaciones tecnológicas prevalecerán en el mercado, se venderán bien y que allí se podría generar algo así como un crecimiento verde. Eso no funciona tan bien porque hay efectos de rebote. Esto significa que las innovaciones tecnológicas suelen tener efectos posteriores que suelen ser perjudiciales para el clima. Para quedarse con los autos eléctricos: consumen muchos recursos en la producción, y eso significa que las emisiones que obtiene allí casi seguramente no se redimirán. Ahora bien, dentro del debate de la innovación, también hay quienes dicen: tenemos que alejarnos de este concepto estrecho de innovación tecnológica hacia un concepto más amplio, el de las innovaciones sociotecnológicas. ¿Cuál es la diferencia? Con la innovación técnica, que está cerca de la perspectiva del mercado, prevalece la idea de que prevalecerá el producto verde -idealmente- y entonces tendremos un crecimiento verde, no tenemos que cambiar nada del crecimiento en sí. Las personas que defienden las innovaciones sociotécnicas o socioecológicas dicen que tenemos que prestar mucha más atención a los efectos sociales que queremos producir. Si queremos tener estructuras respetuosas con el clima, entonces no podemos simplemente mirar lo que ahora está penetrando en el mercado, porque la lógica del mercado es la lógica del crecimiento. Necesitamos un concepto ampliado de innovación que tenga mucho más en cuenta los efectos ecológicos y sociales.

Martín Auer: Por ejemplo, no solo usar diferentes materiales de construcción, sino también vivir de manera diferente, diferentes estructuras de vivienda, más habitaciones comunes en las casas para poder vivir con menos material, un taladro para toda la casa en lugar de uno para cada familia.

Margarita Haderer: Exactamente, ese es un gran ejemplo de cómo otras prácticas cotidianas te hacen vivir, consumir y ser móvil con un uso más intensivo de recursos. Y este ejemplo vivo es un gran ejemplo. Durante mucho tiempo se supuso que la casa pasiva en el campo verde era el futuro de la sostenibilidad. Es una innovación tecnológica, pero muchas cosas no se consideraron: el campo verde no se consideró durante mucho tiempo, o la movilidad que eso implica, que generalmente solo es posible con un automóvil o dos automóviles. La innovación social establece objetivos normativos, como estructuras amigables con el clima, y ​​luego trata de enfocarse en tecnologías en combinación con prácticas que prometen lograr este objetivo normativo. La suficiencia siempre juega un papel. Así que no necesariamente construyas algo nuevo, sino que renueves lo existente. Dividir las salas comunes y hacer los apartamentos más pequeños sería una innovación social clásica.

La perspectiva del despliegue

Luego está la siguiente perspectiva, la perspectiva de implementación. No fue fácil ponerse de acuerdo en ninguno de los dos. La perspectiva de la provisión linda con la innovación social, que está comprometida con objetivos normativos. La vecindad consiste en que la perspectiva de la provisión cuestiona también el bien común o el beneficio social de algo y no asume automáticamente que lo que prevalece en el mercado es también socialmente bueno.

Martín Auer: La implementación es ahora también un concepto tan abstracto. ¿Quién proporciona qué para quién?

Margarita Haderer: Al brindarlos, uno se hace la pregunta fundamental: ¿cómo nos llegan los bienes y servicios? ¿Qué más hay más allá del mercado? Cuando consumimos bienes y servicios, nunca es solo el mercado, todavía hay mucha infraestructura pública detrás. Por ejemplo, las carreteras que se construyen públicamente nos traen los bienes de XYZ, que luego consumimos. Esta perspectiva asume que la economía es más grande que el mercado. También hay una gran cantidad de trabajo no remunerado, en su mayoría realizado por mujeres, y el mercado no funcionaría en absoluto si no hubiera también áreas menos orientadas al mercado, como una universidad. Rara vez puede administrarlos con fines de lucro, incluso si existen tales tendencias.

Martín Auer: Así que las carreteras, la red eléctrica, el sistema de alcantarillado, el triturador de basura...

Margarita Haderer: …guarderías, residencias de ancianos, transporte público, atención médica, etc. Y en este contexto surge una pregunta fundamentalmente política: ¿Cómo organizamos el abastecimiento público? ¿Qué papel juega el mercado, qué papel debería jugar, qué papel no debería jugar? ¿Cuáles serían las ventajas y desventajas de una mayor oferta pública? Esta perspectiva se centra en el estado o incluso en la ciudad, no solo como alguien que crea las condiciones del mercado, sino que siempre moldea el bien común de una forma u otra. Cuando se diseñan estructuras no amigables con el clima o amigables con el clima, el diseño político siempre está involucrado. Un diagnóstico de problema es: ¿Cómo se entienden los servicios de interés general? Hay formas de trabajo que son totalmente relevantes socialmente, como el cuidado, y en realidad son intensivas en recursos, pero gozan de poco reconocimiento.

Martín Auer: Medios extensivos de recursos: ¿necesita pocos recursos? Entonces, ¿lo opuesto a los recursos intensivos?

Margarita Haderer: Exactamente. Sin embargo, cuando la atención se centra en la perspectiva del mercado, estas formas de trabajo suelen recibir una mala calificación. Obtienes mala paga en estas áreas, obtienes poco reconocimiento social. La enfermería es un ejemplo clásico. La perspectiva de la provisión enfatiza que los trabajos como cajero de supermercado o cuidador son extremadamente importantes para la reproducción social. Y en este contexto, surge la pregunta: ¿No debería reevaluarse si el objetivo son las estructuras respetuosas con el clima? ¿No sería importante repensar el trabajo en el contexto: ¿Qué hace eso realmente por la comunidad?

Martín Auer: Muchas de las necesidades que compramos para satisfacer también pueden satisfacerse de otras maneras. Puedo comprar un masajeador casero o puedo ir a un masajista. El verdadero lujo es el masajista. Y a través de la perspectiva de la provisión, uno podría dirigir la economía más en la dirección en que reemplazamos las necesidades menos con bienes materiales y más con servicios personales.

Margarita Haderer: Sí exactamente. O podemos mirar piscinas. En los últimos años ha habido una tendencia, sobre todo en el campo, a que todo el mundo tenga su propia piscina en el patio trasero. Si desea crear estructuras amigables con el clima, realmente necesita un municipio, una ciudad o un estado que lo detenga porque extrae una gran cantidad de agua subterránea y proporciona una piscina pública.

Martín Auer: Entonces uno comunal.

Margarita Haderer: Algunos hablan del lujo comunitario como una alternativa al lujo privado.

Martín Auer: Siempre se asume que el movimiento de justicia climática tiende hacia el ascetismo. Creo que realmente tenemos que enfatizar que queremos lujo, pero un tipo diferente de lujo. Así que el lujo comunal es un término muy agradable.

Margarita Haderer: En Viena, mucho se pone a disposición del público, jardines de infancia, piscinas, instalaciones deportivas, movilidad pública. Viena siempre es muy admirada desde el exterior.

Martín Auer: Sí, Viena ya era ejemplar en el período de entreguerras, y fue políticamente diseñada conscientemente de esa manera. Con los edificios comunitarios, parques, piscinas al aire libre gratuitas para niños, y había una política muy consciente detrás.

Margarita Haderer: Y también tuvo mucho éxito. Viena sigue recibiendo premios como ciudad con una alta calidad de vida, y no obtiene estos premios porque todo se proporciona de forma privada. La provisión pública tiene un impacto importante en la alta calidad de vida de esta ciudad. Y a menudo es más barato, visto durante un período de tiempo más largo, que si deja todo en el mercado y luego tiene que recoger las piezas, por así decirlo. Ejemplo clásico: EE. UU. tiene un sistema de salud privatizado y ningún otro país del mundo gasta tanto en salud como EE. UU. Tienen un gasto público relativamente alto a pesar del dominio de los actores privados. Eso no es un gasto muy útil.

Martín Auer: Entonces, la perspectiva de provisión significaría que las áreas con suministro público también se expandirían más. Entonces el estado o el municipio realmente influye en cómo se diseña. Un problema es que las carreteras se hacen públicas, pero no decidimos dónde se construyen las carreteras. Ver túnel de Lobau por ejemplo.

Margarita Haderer: Sí, pero si se votara por el túnel de Lobau, probablemente una gran parte estaría a favor de construir el túnel de Lobau.

Martín Auer: Es posible, hay muchos intereses involucrados. Sin embargo, creo que las personas pueden lograr resultados razonables en los procesos democráticos si los procesos no están influenciados por intereses que, por ejemplo, invierten mucho dinero en campañas publicitarias.

Margarita Haderer: yo no estaría de acuerdo La democracia, ya sea representativa o participativa, no siempre funciona a favor de estructuras amigables con el clima. Y probablemente tengas que aceptar eso. La democracia no es garantía de estructuras respetuosas con el clima. Si votara ahora sobre el motor de combustión interna (hubo una encuesta en Alemania), el 76 por ciento supuestamente estaría en contra de la prohibición. La democracia puede inspirar estructuras amigables con el clima, pero también puede socavarlas. El estado, el sector público, también puede promover estructuras amigables con el clima, pero el sector público también puede promover o cimentar estructuras hostiles al clima. La historia del estado es una que siempre ha promovido los combustibles fósiles durante los últimos siglos. Entonces, tanto la democracia como el Estado como institución pueden ser tanto una palanca como un freno. También es importante desde la perspectiva de la provisión que contrarreste la creencia de que siempre que el estado esté involucrado, es bueno desde una perspectiva climática. Históricamente no fue así, y es por eso que algunas personas rápidamente se dan cuenta de que necesitamos más democracia directa, pero no es automático que conduzca a estructuras amigables con el clima.

Martín Auer: Esto ciertamente no es automático. Creo que depende mucho de la percepción que tengas. Es sorprendente que tengamos algunas comunidades en Austria que son mucho más respetuosas con el clima que el estado en su conjunto. Cuanto más se desciende, más perspicacia tiene la gente, para que puedan evaluar mejor las consecuencias de una u otra decisión. O California es mucho más amigable con el clima que los EE. UU. en su conjunto.

Margarita Haderer: Es cierto para los EE. UU. que las ciudades y también los estados como California a menudo desempeñan un papel pionero. Pero si observa la política ambiental en Europa, el estado supranacional, es decir, la UE, es en realidad la organización que establece la mayoría de los estándares.

Martín Auer: Pero si miro ahora al Consejo Ciudadano por el Clima, por ejemplo, obtuvieron muy buenos resultados e hicieron muy buenas sugerencias. Ese fue solo un proceso en el que no solo votaste, sino que tomaste decisiones con asesoramiento científico.

Margarita Haderer: No quiero argumentar en contra de los procesos participativos, pero también hay que tomar decisiones. En el caso del motor de combustión, hubiera sido bueno que se hubiera decidido a nivel de la UE y luego hubiera que implementarlo. Creo que se necesita un ambos y. Se necesitan decisiones políticas, como una ley de protección del clima, que luego también se promulgue, y por supuesto también se necesita participación.

La perspectiva de la sociedad

Martín Auer: Esto nos lleva a la perspectiva social y natural.

Margarita Haderer: Sí, esa era principalmente mi responsabilidad, y se trata de un análisis en profundidad. ¿Cómo estas estructuras, los espacios sociales en los que nos movemos, se convirtieron en lo que son, cómo entramos realmente en la crisis climática? Así que esto ahora va más allá de "demasiados gases de efecto invernadero en la atmósfera". La perspectiva social también pregunta históricamente cómo llegamos allí. Aquí estamos justo en medio de la historia de la modernidad, que estaba muy centrada en Europa, la historia de la industrialización, el capitalismo, etc. Esto nos lleva al debate del “Antropoceno”. La crisis climática tiene una larga historia, pero hubo una gran aceleración después de la Segunda Guerra Mundial con la normalización de los combustibles fósiles, la automovilidad, la expansión urbana, etc. Esa es una historia muy corta. Surgieron estructuras expansivas, intensivas en recursos y socialmente injustas, también en términos globales. Eso tiene mucho que ver con la reconstrucción tras la Segunda Guerra Mundial, con el fordismo1, el establecimiento de sociedades de consumo, impulsadas por la energía fósil. Este desarrollo también fue de la mano con la colonización y la extracción.2 en otras áreas. Así que no se distribuyó uniformemente. Lo que aquí funcionó como un buen nivel de vida nunca podrá universalizarse en términos de recursos, la buena vida con una casa unifamiliar y un automóvil necesita muchos recursos de otros lugares, de modo que en otro lugar alguien más en realidad no lo está haciendo. bueno, y además tiene una perspectiva de género. El “Antropoceno” no es el hombre per se. El “humano” [responsable del Antropoceno] vive en el Norte Global y es predominantemente masculino. El Antropoceno se basa en las desigualdades de género y las desigualdades globales. Los efectos de la crisis climática se distribuyen de manera desigual, pero también lo es la causa de la crisis climática. No era el "hombre como tal" lo que estaba involucrado. Hay que fijarse bien en qué estructuras son las responsables de que estemos donde estamos. No se trata de moralizar. Sin embargo, se reconoce que las cuestiones de justicia siempre son decisivas para superar la crisis climática. Justicia entre generaciones, justicia entre hombres y mujeres y justicia global.

Martín Auer: También tenemos grandes desigualdades dentro del Sur Global y dentro del Norte Global. Hay personas para las que el cambio climático es un problema menor porque pueden protegerse bien contra él.

Margarita Haderer: Por ejemplo con aire acondicionado. No todo el mundo puede permitírselos y exacerban la crisis climática. Puedo hacerlo más frío, pero uso más energía y alguien más corre con los costos.

Martín Auer: Y voy a calentar la ciudad de inmediato. O puedo darme el lujo de conducir a las montañas cuando hace demasiado calor o volar a otro lugar por completo.

Margarita Haderer: Segunda casa y esas cosas, sí.

Martín Auer: ¿Se puede decir realmente que diferentes imágenes de la humanidad juegan un papel en estas diferentes perspectivas?

Margarita Haderer: Hablaría de diferentes ideas sobre la sociedad y el cambio social.

Martín Auer: Así está, por ejemplo, la imagen del “Homo oeconomicus”.

Margarita Haderer: Sí, también hablamos de eso. Así que "homo oeconomicus" sería típico de la perspectiva del mercado. La persona socialmente condicionada y dependiente de la sociedad, de las actividades de los demás, sería entonces la imagen de la perspectiva de la provisión. Desde la perspectiva de la sociedad, hay muchas imágenes de personas, y ahí es donde se vuelve más difícil. "Homo socialis" podría decirse de la perspectiva social y también de la perspectiva de la provisión.

Martín Auer: ¿Se plantea la cuestión de las “necesidades reales” de los seres humanos en las diferentes perspectivas? ¿Qué necesita realmente la gente? No necesito necesariamente un calentador de gas, tengo que estar caliente, necesito calor. Necesito comida, pero puede ser de cualquier manera, puedo comer carne o puedo comer vegetales. En el campo de la salud, la ciencia nutricional es relativamente unánime sobre lo que las personas necesitan, pero ¿existe esta pregunta también en un sentido más amplio?

Margarita Haderer: Cada perspectiva implica respuestas a esta pregunta. La perspectiva de mercado asume que tomamos decisiones racionales, que nuestras necesidades están definidas por lo que compramos. En las perspectivas de provisión y sociedad, se asume que lo que pensamos como necesidades siempre se construyen socialmente. También se generan necesidades, a través de la publicidad, etc. Pero si el objetivo son las estructuras respetuosas con el clima, entonces puede haber una o dos necesidades que ya no podemos afrontar. En inglés hay una buena distinción entre "necesidades" y "deseos", es decir, necesidades y deseos. Por ejemplo, hay un estudio de que el tamaño medio de un apartamento para una vivienda unifamiliar inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, que ya se consideraba lujoso en ese momento, es un tamaño que se podría universalizar bastante bien. Pero lo que pasó en el sector de las casas unifamiliares a partir de los años 1990 -las casas cada vez son más grandes-, algo así no se puede universalizar.

Martín Auer: Creo que universal es la palabra correcta. Una buena vida para todos debe ser para todos, y ante todo deben satisfacerse las necesidades básicas.

Margarita Haderer: Sí, ya hay estudios sobre esto, pero también hay un debate crítico sobre si realmente se puede determinar de esta manera. Hay estudios sociológicos y psicológicos al respecto, pero es políticamente difícil intervenir, porque al menos desde la perspectiva del mercado sería una usurpación de la libertad individual. Pero no todo el mundo puede permitirse su propia piscina.

Martín Auer: Creo que el crecimiento también se ve de manera muy diferente desde las perspectivas individuales. Desde la perspectiva del mercado es un axioma que la economía tiene que crecer, por otro lado hay perspectivas de suficiencia y decrecimiento que dicen que también se debe poder decir en cierto punto: Bueno, ya tenemos suficiente, es suficiente, es no tiene que ser más.

Margarita Haderer: El imperativo de acumulación y también el imperativo de crecimiento se inscriben en la perspectiva del mercado. Pero incluso en la perspectiva de la innovación y la provisión, uno no asume que el crecimiento se detendrá por completo. El punto aquí es: dónde debemos crecer y dónde no debemos crecer o debemos reducir y "exnovar", es decir, invertir las innovaciones. Desde la perspectiva social, puedes ver que, por un lado, nuestro nivel de vida se basa en el crecimiento, pero al mismo tiempo también es altamente destructivo, históricamente hablando. El estado de bienestar, tal como se construyó, se basa en el crecimiento, por ejemplo, los sistemas de seguridad de pensiones. Las amplias masas también se benefician del crecimiento, y eso hace que la creación de estructuras amigables con el clima sea muy desafiante. La gente se asusta cuando oye hablar del post-crecimiento. Se necesitan ofertas alternativas.

Martín Auer: Muchas gracias, querida Margret, por esta entrevista.

Esta entrevista es la segunda parte de la nuestra. Serie sobre el Informe especial de la APCC "Estructuras para una vida respetuosa con el clima".
La entrevista se puede escuchar en nuestro podcast RESPLANDOR ALPINO.
El informe será publicado como un libro de acceso abierto por Springer Spectrum. Hasta entonces, los capítulos respectivos están en el página de inicio de CCCA disponible.

Fotos:
Foto de portada: Jardinería urbana en el canal del Danubio (wien.info)
Precios en una gasolinera en la República Checa (autor: desconocido)
monocarril. LM07 a través de pixabay
Piscina exterior para niños Margaretengurtel, Viena, después de 1926. Friz Sauer
Mineros en Nigeria.  Atlas de justicia ambiental,  CC POR 2.0

1 El fordismo, que se desarrolló después de la Primera Guerra Mundial, se basó en la producción en masa altamente estandarizada para el consumo en masa, el trabajo en línea de montaje con pasos de trabajo divididos en las unidades más pequeñas, una estricta disciplina laboral y una deseada asociación social entre trabajadores y empresarios.

2 explotación de materias primas