Informe de Desigualdad 2023: Impuesto a la riqueza para los súper ricos a favor de la adaptación climática

Es bien sabido que las personas de bajos ingresos generan menos emisiones de gases de efecto invernadero que las personas de altos ingresos. Esta desigualdad sigue creciendo, como muestra el último informe del economista Lucas Chancel del World Inequality Lab. Este instituto tiene su sede en la Escuela de Economía de París, con el economista Thomas Piketty ("Capital en el siglo XXI") en un puesto de alto nivel.

Según el Informe de Desigualdad Climática 20231, la mitad más pobre de la población mundial es responsable de solo el 11,5 % de las emisiones globales, mientras que el 10 % más rico genera casi la mitad de las emisiones, el 48 %. El 16,9 por ciento superior es responsable del XNUMX% de las emisiones.

Las diferencias se vuelven aún más evidentes si observa las emisiones per cápita de los distintos grupos de ingresos. Para alcanzar el objetivo de 1,5 °C, cada habitante del mundo debería emitir solo 2050 toneladas de CO1,9 al año para 2. De hecho, el 50% más pobre de la población mundial permanece muy por debajo de ese límite de 1,4 toneladas per cápita, mientras que el 101% más rico supera ese límite 50 veces con XNUMX toneladas per cápita.

De 1990 a 2019 (el año anterior a la pandemia de Covid-19), las emisiones per cápita de la mitad más pobre de la población mundial aumentaron de un promedio de 1,1 a 1,4 toneladas de CO2e. Las emisiones del 80 por ciento superior han aumentado de 101 a XNUMX toneladas per cápita durante el mismo período. Las emisiones de los otros grupos se han mantenido más o menos iguales.

La participación de la mitad más pobre en las emisiones totales ha aumentado del 9,4 % al 11,5 %, la participación del uno por ciento más rico del 13,7 % al 16,9 %.

En Europa, las emisiones per cápita cayeron en general de 1990 a 2019. Pero una mirada a los grupos de ingresos muestra que las emisiones de la mitad más pobre y el 40 por ciento medio han disminuido cada una alrededor de un 30 por ciento, las emisiones del 10 por ciento superior solo un 16,7 por ciento y las del 1,7 por ciento más rico solo un 1990 por ciento. . Por lo tanto, el progreso se ha producido principalmente a expensas de los ingresos medios y bajos. Esto se explica, entre otras cosas, por el hecho de que estos ingresos apenas aumentaron en términos reales de 2019 a XNUMX.

Si en 1990 la desigualdad global se caracterizaba principalmente por las diferencias entre países pobres y ricos, hoy se debe principalmente a las diferencias entre pobres y ricos dentro de los países. Las clases de ricos y superricos también han surgido en países de ingresos bajos y medianos. En el este de Asia, el 10 por ciento superior genera significativamente más emisiones que en Europa, pero el 50 por ciento inferior genera significativamente menos. En la mayoría de las regiones del mundo, las emisiones per cápita de la mitad más pobre están cerca o por debajo del límite de 1,9 toneladas por año, excepto en América del Norte, Europa y Rusia/Asia Central.

Al mismo tiempo, los más pobres se ven mucho más afectados por las consecuencias del cambio climático. Las tres cuartas partes de las pérdidas de ingresos por sequías, inundaciones, incendios forestales, huracanes, etc. afectan a la mitad más pobre de la población mundial, mientras que el 10% más rico sufre solo el 3% de las pérdidas de ingresos.

La mitad más pobre de la población posee sólo el 2% de la riqueza mundial. Por lo tanto, tienen muy pocos medios a su disposición para protegerse de las consecuencias del cambio climático. El 10% más rico posee el 76% de la riqueza, por lo que tiene muchas veces más opciones.

En muchas regiones de bajos ingresos, el cambio climático ha reducido la productividad agrícola en un 30 %. Más de 780 millones de personas están actualmente en riesgo de inundaciones graves y la pobreza resultante. Muchos países del Sur Global ahora son significativamente más pobres de lo que serían sin el cambio climático. Muchos países tropicales y subtropicales podrían experimentar pérdidas de ingresos de más del 80% para el cambio de siglo.

Impacto potencial de la reducción de la pobreza en las emisiones de gases de efecto invernadero

En la cima de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU2) para 2030 representa la erradicación de la pobreza y el hambre. ¿La erradicación de la pobreza global ejercería una presión significativa sobre el presupuesto de CO2 que todavía está disponible para alcanzar los objetivos climáticos de París? El estudio presenta cálculos de cómo mayores ingresos para los más pobres aumentarían sus emisiones de gases de efecto invernadero.

Los cálculos del informe se refieren a las líneas de pobreza que el Banco Mundial utilizó como base para sus estimaciones entre 2015 y 2022. En septiembre, sin embargo, el Banco Mundial estableció nuevas líneas de pobreza para tener en cuenta el aumento de los precios de los bienes esenciales. Desde entonces, un ingreso inferior a USD 2,15 por día se considera pobreza extrema (antes USD 1,90). Los otros dos límites son ahora USD 3,65 para “países de ingreso mediano bajo” (anteriormente USD 3,20) y USD 6,85 para “países de ingreso mediano alto” (anteriormente USD 5,50). Sin embargo, estos límites de ingresos se corresponden con los anteriores en términos de poder adquisitivo.

Vivir en pobreza extrema en 2019 según el Banco Mundial3 648 Millionen Menschen4. Elevar sus ingresos al mínimo más bajo aumentaría las emisiones globales de gases de efecto invernadero en aproximadamente un 1%. En una situación en la que cada décima de grado y cada tonelada de CO2 cuentan, ciertamente no es un factor despreciable. Casi una cuarta parte de la población mundial vive por debajo del umbral de pobreza medio. Elevar sus ingresos a la línea de pobreza media aumentaría las emisiones globales en aproximadamente un 5%. Sin duda, una carga importante para el clima. ¡Y aumentar los ingresos de casi la mitad de la población hasta el umbral superior de la pobreza aumentaría las emisiones hasta en un 18 %!

Entonces, ¿es imposible erradicar la pobreza y evitar el colapso climático al mismo tiempo?

Una mirada a la Figura 5 lo deja claro: Las emisiones de los uno por ciento más rico son el triple de lo que provocaría la eliminación del nivel medio de pobreza. y las emisiones de el diez por ciento más rico (ver Figura 1) son un poco menos de tres veces lo que se necesitaría para proporcionar a todas las personas un ingreso mínimo por encima de la línea superior de pobreza. La erradicación de la pobreza requiere, por lo tanto, una redistribución masiva de los presupuestos de carbono, pero de ninguna manera es imposible.

Por supuesto, esta redistribución no cambiaría las emisiones globales totales. Por lo tanto, las emisiones de los ricos y los ricos deben reducirse más allá de este nivel.

Al mismo tiempo, la lucha contra la pobreza no puede consistir simplemente en dar a las personas la oportunidad de aumentar sus ingresos. Según la ideología económica neoliberal, los más pobres tendrían la oportunidad de ganar dinero si se crearan más puestos de trabajo a través del crecimiento económico.5. Pero el crecimiento económico en su forma actual conduce a un mayor aumento de las emisiones.6.

El informe cita un estudio de Jefim Vogel, Julia Steinberger et al. sobre las condiciones socioeconómicas bajo las cuales las necesidades humanas pueden ser satisfechas con poca energía7. Este estudio examina 106 países en la medida en que se satisfacen seis necesidades humanas básicas: salud, nutrición, agua potable, saneamiento, educación e ingresos mínimos, y cómo se relacionan con el uso de energía. El estudio concluye que los países con buenos servicios públicos, buena infraestructura, baja desigualdad de ingresos y acceso universal a la electricidad tienen las mejores oportunidades para satisfacer estas necesidades con un bajo gasto energético. Los autores ven la atención básica universal como una de las medidas posibles más importantes8. La pobreza se puede aliviar a través de mayores ingresos monetarios, pero también a través de los llamados “ingresos sociales”: los servicios y bienes públicos que están disponibles de forma gratuita o económica y que son ecológicamente compatibles también alivian la carga en la billetera.

Un ejemplo: alrededor de 2,6 millones de personas en todo el mundo cocinan con queroseno, leña, carbón vegetal o estiércol. Esto conduce a una catastrófica contaminación del aire interior con graves consecuencias para la salud, desde tos crónica hasta neumonía y cáncer. Solo la leña y el carbón para cocinar generan emisiones de 1 gigatonelada de CO2 al año, alrededor del 2% de las emisiones globales. El uso de madera y carbón también contribuye a la deforestación, lo que significa que la leña tiene que ser transportada a distancias cada vez mayores, a menudo sobre las espaldas de las mujeres. Por lo tanto, la electricidad gratuita de fuentes renovables aliviaría la pobreza, promovería la buena salud, reduciría los costos de atención médica, liberaría tiempo para la educación y la participación política y reduciría las emisiones globales.9.

Otras propuestas son: fijación de rentas mínimas y máximas, impuestos progresivos sobre el patrimonio y sucesiones; el cambio a formas ecológicamente más favorables de satisfacer las necesidades (la necesidad de calor puede satisfacerse no solo a través de la calefacción sino también a través de un mejor aislamiento, la necesidad de alimentos a través de alimentos de origen vegetal en lugar de alimentos de origen animal), el cambio en el transporte de individuos al transporte público, de la movilidad motorizada a la Movilidad activa.

¿Cómo se pueden financiar la reducción de la pobreza, la mitigación del cambio climático y la adaptación al cambio climático?

Los países ricos deben intensificar sus esfuerzos de cooperación para el desarrollo, dicen los autores. Pero las transferencias internacionales no serán suficientes para abordar la desigualdad climática global. Se requerirán cambios profundos en los sistemas tributarios nacionales e internacionales. También en países con ingresos bajos y medios, los ingresos que podrían utilizarse para apoyar a los grupos vulnerables deberían generarse a través de impuestos progresivos sobre las rentas del capital, la herencia y la riqueza.

El informe cita a Indonesia como un ejemplo exitoso: en 2014, el gobierno de Indonesia redujo drásticamente los subsidios al combustible. Esto significó mayores ingresos para el estado. pero también mayores precios de la energía para la población, lo que inicialmente provocó una fuerte resistencia. Sin embargo, la reforma fue aceptada cuando el gobierno decidió utilizar los ingresos para financiar el seguro médico universal.

Ingresos fiscales de las empresas multinacionales

Las reglas internacionales para la tributación de las corporaciones multinacionales deben diseñarse de tal manera que los impuestos sobre las ganancias obtenidas en los países de bajos y medianos ingresos también beneficien a esos países en su totalidad. El impuesto corporativo global mínimo del 15 por ciento, basado en el modelo de la OCDE, beneficiaría en gran medida a los países ricos donde se encuentran las corporaciones, en lugar de a los países donde se obtienen las ganancias.

Impuestos sobre el tráfico aéreo y marítimo internacional

Los gravámenes sobre el transporte aéreo y marítimo se han propuesto varias veces en la CMNUCC y otros foros. En 2008, Maldivas presentó un concepto de impuesto a los pasajeros en nombre de los pequeños estados insulares. En 2021, las Islas Marshall y las Islas Salomón propusieron un impuesto de envío a la Organización Marítima Internacional. En la cumbre climática de Glasgow, el Relator Especial de la ONU sobre Desarrollo y Derechos Humanos asumió las sugerencias y enfatizó la responsabilidad de los "individuos ricos". Según su informe, los dos gravámenes podrían aportar entre 132 392 millones y XNUMX XNUMX millones de dólares anuales para ayudar a los países insulares pequeños y los países menos desarrollados a hacer frente a las pérdidas y daños ya la adaptación climática.

Un impuesto sobre el patrimonio para los súper ricos a favor de la protección y adaptación climática

Alrededor de 65.000 personas (poco más del 0,001% de la población adulta) tienen un patrimonio superior a los 100 millones de dólares. Un impuesto progresivo modesto sobre fortunas tan extremas podría recaudar fondos para las medidas de adaptación climática necesarias. Según el Informe de Brecha de Adaptación del PNUMA, la brecha de financiamiento es de USD 202 mil millones anuales. El canciller fiscal propone comenzar en 1,5 % para activos de $ 100 millones hasta $ 1 mil millones, 2 % hasta $ 10 mil millones, 2,5 % hasta $ 100 mil millones y 3 % para todo lo que se encuentra por encima. Este impuesto (Chancel lo llama “1,5 % por 1,5 °C”) podría recaudar 295 175 millones de dólares anuales, casi la mitad de los fondos necesarios para la adaptación climática. Con tal impuesto, los países de EE. UU. y Europa juntos ya podrían recaudar USD 99,99 XNUMX millones para un fondo climático global sin agobiar al XNUMX % de su población.

Si el impuesto se recaudara desde tan solo USD 5 millones, e incluso eso solo afectaría al 0,1% de la población mundial, se podrían recaudar USD 1.100 mil millones anualmente para la protección y adaptación climática. Las necesidades totales de financiación para la mitigación y adaptación al cambio climático hasta 2030 para los países de ingresos bajos y medianos, excluida China, se estiman entre 2.000 2.800 y 1.800 5 millones de USD anuales. Parte de esto está cubierto por inversiones existentes y planificadas, lo que deja una brecha de financiamiento de $ XNUMX mil millones. Entonces, el impuesto sobre la riqueza de más de $ XNUMX millones podría cubrir una gran parte de esa brecha de financiamiento.

Visto: Christian Plas
foto de cubierta: Ninara, CC BY
Tablas: Informe de Desigualdad Climática, CC BY

Anmerkungen

1 Presbiterio, Lucas; Ambos, Felipe; Voituriez, Tancrede (2023): Informe de Desigualdad Climática 2023: Laboratorio Mundial de Desigualdad. En línea: https://wid.world/wp-content/uploads/2023/01/CBV2023-ClimateInequalityReport-3.pdf

2 https://www.sdgwatch.at/de/ueber-sdgs/

3 https://blogs.worldbank.org/developmenttalk/half-global-population-lives-less-us685-person-day

4 La pandemia ha empujado a 2020 millones de personas más por debajo del umbral de la pobreza en 70, elevando la cifra a 719 millones. El 40% más pobre de la población mundial perdió en promedio el 4%: de sus ingresos, el 20% más rico sólo el 2%: https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2022/10/05/global-progress-in-reducing-extreme-poverty-grinds-to-a-halt

5 ZBDollar, David & Kraay, Art (2002): “El crecimiento es bueno para los pobres”, Journal of Economic Growth, vol. 7, núm. 3, 195-225. https://www.jstor.org/stable/40216063

6 ver nuestra publicación https://at.scientists4future.org/2022/04/19/mythos-vom-gruenen-wachstum/

7 Vogel, Yefim; Steinberger, Julia K.; O'Neill, Daniel W.; Cordero, William F.; Krishnakumar, Jaya (2021): Condiciones socioeconómicas para satisfacer las necesidades humanas con un bajo consumo de energía: un análisis internacional del aprovisionamiento social. En: Global Environmental Change 69, página 102287. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2021.102287.

8 Coote A, Percy A 2020. El caso de los servicios básicos universales. John Wiley & Sons.

9 https://www.equaltimes.org/polluting-cooking-methods-used-by?lang=en#.ZFtjKXbP2Uk