in , , , ,

Compensación de CO2: "ilusión peligrosa para el tráfico aéreo"

¿Puedo simplemente compensar mis emisiones si no quiero elegir entre viajar en avión y proteger el clima? No, dice Thomas Fatheuer, exjefe de la oficina de la Fundación Heinrich Böll en Brasil y empleado del Centro de Investigación y Documentación Chile-América Latina (FDCL). En una entrevista con Pia Voelker, explica por qué.

Una contribución de Pia Völker "Editor y especialista de Gen-ethische Netzwerk eV y editor de la revista online ad hoc international"

Pia Voelker: Sr. Fatheuer, los pagos de compensación ahora están muy extendidos y también se utilizan en el tráfico aéreo. ¿Cómo valora este concepto?

Thomas Fatheuer: La idea de compensación se basa en el supuesto de que CO2 es igual a CO2. Según esta lógica, las emisiones de CO2 de la combustión de energía fósil pueden intercambiarse por el almacenamiento de CO2 en las plantas. Por ejemplo, se está reforestando un bosque con un proyecto de pago de compensación. El CO2 ahorrado se compensa luego con las emisiones del tráfico aéreo. Sin embargo, esto conecta dos ciclos que en realidad están separados.

Un problema particular es que hemos destruido en gran medida bosques y ecosistemas naturales en todo el mundo, y con ellos la biodiversidad. Por eso también tenemos que detener la deforestación y restaurar los bosques y los ecosistemas. Visto globalmente, este no es un poder adicional que pueda usarse para compensar.

Voelker: ¿Hay proyectos de compensación que sean más efectivos que otros?

Fatheuer: Los proyectos individuales pueden ser bastante efectivos. Si tienen un propósito significativo es otra cuestión. Atmosfair, por ejemplo, es ciertamente respetable y tiene fama de apoyar proyectos que benefician a los pequeños agricultores mediante la promoción de sistemas agroforestales y agroecológicos.

Voelker: Muchos de estos proyectos se llevan a cabo en países del Sur Global. Sin embargo, visto en todo el mundo, la mayoría de las emisiones de CO2 se producen en países industrializados. ¿Por qué no hay compensación donde se producen las emisiones?

Fatheuer: Eso es exactamente parte del problema. Pero la razón es simple: las referencias normales son más baratas en el Sur Global. Los certificados de proyectos REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques) en países latinoamericanos que se enfocan en reducir la deforestación son significativamente más baratos que los certificados que promueven la renaturalización de páramos en Alemania.

"Normalmente no hay compensación donde se originan las emisiones".

Voelker: Los defensores de la lógica de la compensación argumentan que las iniciativas detrás de los proyectos no solo buscan ahorrar gases de efecto invernadero, sino que también tratan de mejorar las condiciones de vida de la población local. ¿Qué piensa usted al respecto?

Fatheuer: Eso puede ser cierto en detalle, pero ¿no es perverso tratar la mejora de las condiciones de vida de las personas como una especie de efecto secundario? En la jerga técnica se denomina “Beneficios no relacionados con el carbono” (NCB). ¡Todo depende del CO2!

Voelker: ¿Qué puede hacer la compensación de CO2 en la lucha contra el cambio climático?

Fatheuer: No se emite un gramo de CO2 menos a través de la compensación, es un juego de suma cero. La compensación no sirve para reducir, sino para ahorrar tiempo.

El concepto da la peligrosa ilusión de que podemos seguir felices y resolver todo a través de compensaciones.

Voelker: ¿Qué crees que debería hacerse?

Fatheuer: El tráfico aéreo no debe seguir creciendo. Desafiar los viajes aéreos y promover alternativas debe ser una prioridad.

Las siguientes demandas, por ejemplo, serían concebibles para una agenda a corto plazo en la UE.

  • Todos los vuelos de menos de 1000 km deben interrumpirse, o al menos aumentar drásticamente el precio.
  • La red europea de trenes debería promoverse con precios que hagan que los viajes en tren hasta 2000 km sean más baratos que los vuelos.

A medio plazo, el objetivo debe ser reducir progresivamente el tráfico aéreo. También debemos fomentar el uso de combustibles alternativos. Sin embargo, esto no debería incluir los “biocombustibles”, sino el queroseno sintético, por ejemplo, que se genera utilizando electricidad a partir de energía eólica.

En vista del hecho de que ni siquiera un impuesto al queroseno es políticamente aplicable en este momento, esta perspectiva parece bastante utópica.

"Mientras el tráfico aéreo esté creciendo, la compensación es la respuesta incorrecta".

Solo podía imaginar la compensación hasta cierto punto como una contribución significativa si estuviera integrada en una clara estrategia de decrecimiento. En las condiciones actuales, es bastante contraproducente porque mantiene en marcha el modelo de crecimiento. Mientras el tráfico aéreo esté creciendo, la compensación es la respuesta incorrecta.

Tomas Fatheuer Dirigió la oficina de Brasil de la Fundación Heinrich Böll en Río de Janeiro. Vive en Berlín como autor y consultor desde 2010 y trabaja en el Centro de Investigación y Documentación Chile-América Latina.

La entrevista apareció por primera vez en la revista en línea “ad hoc international”: https://nefia.org/ad-hoc-international/co2-kompensation-gefaehrliche-illusionen-fuer-den-flugverkehr/

Esta publicación fue creada por la comunidad de opciones. ¡Únete y publica tu mensaje!

CONTRIBUCIÓN A LA OPCIÓN ALEMANIA

Escrito por Pia Völker

Editor @ Gen-ethischer Informationsdienst (GID):
Comunicación científica crítica en materia de agricultura e ingeniería genética. Seguimos los complejos desarrollos en biotecnología y los revisamos críticamente para el público.

Editorial online @ ad hoc international, la revista online de nefia eV sobre política y cooperación internacional. Discutimos temas globales desde una variedad de perspectivas.

Deja tu comentario