Helmut Melzer
Det var et resultat af ekstrem sukkerchok og brutal sommervarme, hårdt arbejdet viden: Det perfekte produkt er ikke synonymt med sodavand. Vi vil gerne have en forfriskende drink, der smager sensationel, men giver også miljømæssige og sundhedsmæssige aspekter uden skyldig samvittighed den rigtige afkøling. Nul, selvom vi kom på tværs af nogle stærkt anbefalede produkter.
Sådan testede vi
Samlet set blev 32-sodavand fra hjemmemarkedet blindt smagt og graderet i henhold til tre kriterier. Da vi kun vil give positive anbefalinger, blev kun de bedste drikkevarer i den samlede vurdering præsenteret. Det grundlæggende krav til testen var fraværet af kunstige additiver.
Økologi - Miljøvenlighed blev evalueret i henhold til kriterierne for emballage, oprindelse, økologisk, fair trade og genbrug. For en basisværdi af 5 plus og minuspoint blev tildelt. Eksempel: Til glas stod vi neutrale, aluminium dåser og plastflasker fik en udløser.
Sundhed - Sundhedsfaktoren blev vurderet af sukkerindhold / kalorier, ingredienser, bio- og frugtsaftkvalitet. For en basisværdi af 5 plus og minuspoint blev tildelt. Eksempel: Fra en kalorieantal af 35 kcal var der en straf, et plus for under 15 kcal. Direkte juice eller frugtsaft uden koncentrat blev også belønnet.
Smag - Seks jurymedlemmer vurderede smagen i en blindproeve - uden at se noget mærke eller en emballage. Det resulterende gennemsnit bestemmer smagsvurderingen. Den højeste score blev 9,7, den laveste 3.
Dilemmaet: De seks dommere nød nogle limonader under den omfattende blindsmagning, men de var ofte skuffende med hensyn til økologi eller sundhed. Rollemodeller baseret på vores kriterier fandt lidt godkendelse fra vores ganer. Og så var der de ekstreme tilfælde: drikkevarer, der antyder økologi eller trivsel, men tilsyneladende sendes halvvejs rundt i verden eller svarer bestemt ikke til et rimeligt sundt forbrug. Ganske vist er smag forskellig, og de rigtige økologiske og sundhedskriterier kan også diskuteres. Men: lange transportruter eller endda manglende detaljer om det nøjagtige fremstillingsland? Aluminium og plastik? Tilføjet sukker? Saftkoncentrater? Pseudosunde sukkerbomber?
Konklusionen af vores test: Frem for alt emballagen - enten aluminium, plast, men også engangsglas (neutralt ratede) - økologisk utilfredsstillende. Hvor er de store innovationer? Når alt kommer til alt, bruger nogle drikkevarer kartonemballage (med plast eller aluminiumsforsegling) - men vi simpelthen ikke kunne lide det.
I øvrigt var Greenpeace også dybt skuffet over den sidste markedskontrol: plastflasker, dåser og ikke-returnerbare glasflasker fortrænger i stigende grad miljøvenlige returflasker - hvad enten det gælder øl, mineralvand, juice, limonade eller vin. I modsætning til den genanvendelige glasflaske, der kan genopfyldes op til 40 gange, går envejsflaskerne direkte til skraldet. Af de 32 testede læskedrikke var der kun en flaske, der kan returneres (Bio-Zisch fra Völkl)! I testen var produkter fremstillet i Østrig klart en fordel med et ekstra punkt på grund af transportvejsproblemet. Samt organiske og fairtrade produkter, ikke-fra-koncentrat juice, lave kalorieværdier og sundhedsfremmende ingredienser.
Slutresultatet præsenterer de bedste 15-drikkevarer i henhold til de tre kriterier for smag, økologi og sundhed, under alle omstændigheder uden kunstige tilsætningsstoffer. Lad dem smage godt og afstå fra traditionelle limonader eller formodede øko-drikkevarer. Under alle omstændigheder skal købet være opmærksom på oplysningerne: Er indholdet, hvad emballagen lover?
Her kan du finde de bedste organiske drikker
Foto / Video: Option.
