Med træ til klimaneutralitet? Interview med Johannes Tintner-Olifiers

Stål og cement er store klimadræbere. Jern- og stålindustrien står for omkring 11 procent af den globale CO2-udledning, og cementindustrien for omkring 8 procent. Ideen med at erstatte armeret beton i byggeriet med et mere klimavenligt byggemateriale er oplagt. Skal vi så hellere bygge med træ? Er vi trætte af det her? Er træ virkelig CO2-neutralt? Eller kunne vi overhovedet opbevare det kulstof, som skoven tager ud af atmosfæren i træbygninger? Ville det være løsningen på alle vores problemer? Eller er der begrænsninger som mange teknologiske løsninger?

Martin Auer fra SCIENTISTS FOR FUTURE diskuterede dette med dr Johannes Tintner-Olifiers vedligeholdt af Institut for Fysik og Materialevidenskab ved Universitetet for Naturressourcer og Anvendt Biovidenskab i Wien.

JOHANNES TINTNER-OLIFIERS: Det er klart, at vi skal nyorientere os, når det kommer til byggematerialer. De udledninger, som cementindustrien og stålindustrien i øjeblikket genererer, er på et meget højt niveau - med al respekt for de tiltag, som cementindustrien tager for at reducere CO2-udledningen. Der bliver forsket meget i, hvordan man producerer cement på en klimaneutral måde og også i, hvordan man erstatter bindercementen med andre bindemidler. Der arbejdes også med at udskille og binde CO2 i skorstenen under cementproduktion. Du kan gøre det med nok energi. Kemisk fungerer det at omdanne denne CO2 til plast med brint. Spørgsmålet er: hvad gør man så med det?

Byggematerialet cement vil stadig være vigtigt i fremtiden, men det bliver et ekstremt luksusprodukt, fordi det forbruger meget energi – også selvom det er vedvarende energi. Ud fra et rent økonomisk synspunkt vil vi ikke have råd til det. Det samme gælder stål. Ingen større stålværker kører i øjeblikket udelukkende på vedvarende energi, og det vil vi heller ikke have råd til.

Vi har brug for byggematerialer, der kræver væsentligt mindre energi. Der er ikke ret mange, men hvis vi ser tilbage på historien, er rækkevidden velkendt: lerbygning, tømmerbygning, sten. Det er byggematerialer, der kan udvindes og bruges med relativt lidt energi. I princippet er det muligt, men træindustrien er i øjeblikket ikke CO2-neutral. Træhøst, træforarbejdning, træindustri arbejde med fossil energi. Savværksindustrien er relativt stadig det bedste led i kæden, fordi mange virksomheder driver deres egne kraftvarmeværker med de enorme mængder savsmuld og bark, som de genererer. En hel række af syntetiske materialer baseret på fossile råvarer anvendes i træindustrien, for eksempel til limning, . Der er meget forskning i gang, men sådan er situationen i øjeblikket.

På trods af dette er træets CO2-fodaftryk meget bedre end for armeret beton. Roterovne til cementproduktion brænder nogle gange tung olie. Cementindustrien forårsager 8 procent af CO2-udledningen globalt. Men brændstofferne er kun ét aspekt. Den anden side er den kemiske reaktion. Kalksten er i det væsentlige en forbindelse af calcium, kulstof og ilt. Ved omlægning til cementklinker ved høje temperaturer (ca. 1.450°C) frigives kulstoffet som CO2.

MARTIN AUER: Der tænkes meget på, hvordan man udvinder kulstof fra atmosfæren og lagrer det på længere sigt. Kunne træ som byggemateriale være sådan en butik?

JOHANNES TINTNER-OLIFIERS: I princippet er regnestykket korrekt: Hvis man tager træ fra skoven, forvalter dette areal bæredygtigt, der gror skov igen, og træet bliver ikke brændt af, men forarbejdet i bygninger, så opbevares træet der og det CO2 ikke i atmosfæren. Så langt, så rigtigt. Vi ved, at trækonstruktioner kan blive meget gamle. I Japan er der meget berømte trækonstruktioner, der er over 1000 år gamle. Vi kan lære utrolig meget af miljøhistorien.

Til venstre: Hōryū-ji, "Undervisningens tempel Buddhaer' i Ikaruga, Japan. Ifølge en dendrokronologisk analyse blev træet i den centrale søjle fældet i 594.
Foto: 663 højland via Wikimedia
Til højre: Stavkirken i Urnes, Norge, bygget i det 12. og 13. århundrede.
Foto: Michael L. Rieser via Wikimedia

Mennesker plejede at bruge træ langt mere klogt, end vi gør i dag. Et eksempel: Den teknisk stærkeste zone i et træ er grenforbindelsen. Den skal være særlig stabil, så grenen ikke knækker af. Men det bruger vi ikke i dag. Vi bringer træet til savværket og saver grenen af. Til bygning af skibe i den tidlige moderne periode blev der søgt specielt efter træer med den rette krumning. For noget tid siden havde jeg et projekt om traditionel harpiksproduktion fra sorte fyrretræer, "Pechen". Det var svært at finde en smed, der kunne lave det nødvendige værktøj - en adze. Pecheren lavede selv håndtaget og ledte efter en passende kornelbusk. Han havde så dette værktøj resten af ​​sit liv. Savværker behandler maksimalt fire til fem træarter, nogle er endda specialiseret i kun én art, primært lærk eller gran. For at kunne bruge træ bedre og mere intelligent, skulle træindustrien blive meget mere håndværker, bruge menneskelig arbejdskraft og menneskelig knowhow og producere færre masseproducerede varer. Naturligvis ville det være økonomisk problematisk at producere et adze-håndtag som en enkelt gang. Men teknisk set er sådan et produkt overlegent.

Til venstre: Rekonstruktion af en neolitisk skæreplov, der udnytter træets naturlige forgrening.
Foto: Wolfgang Clean via Wikimedia
Til højre: adze
Foto: Razbak via Wikimedia

MARTIN AUER: Så træ er ikke så bæredygtigt, som man normalt skulle tro?

JOHANNES TINTNER-OLIFIERS: EU-Kommissionen klassificerede for nylig træindustrien i bulk og som bæredygtig. Det har givet anledning til en del kritik, fordi brugen af ​​træ kun er bæredygtig, hvis den ikke reducerer den samlede skovbestand. Skovbrug i Østrig er i øjeblikket bæredygtig, men det er kun fordi, vi ikke har brug for disse ressourcer, så længe vi arbejder med fossile råstoffer. Vi outsourcer også skovrydning til dels, fordi vi importerer foder og kød, som der ryddes skove til andre steder. Vi importerer også trækul til grillen fra Brasilien eller Namibia.

MARTIN AUER: Ville vi have nok træ til at omdanne byggebranchen?

JOHANNES TINTNER-OLIFIERS: Generelt er vores byggebranche massivt oppustet. Vi bygger for meget og genbruger alt for lidt. Hovedparten af ​​bygningerne er ikke beregnet til genbrug. Hvis vi ville erstatte de aktuelt installerede mængder stål og beton med træ, ville vi ikke have nok til det. Et stort problem er, at konstruktioner i dag har en relativt kort levetid. De fleste bygninger i armeret beton rives ned efter 30 til 40 år. Det er spild af ressourcer, som vi ikke har råd til. Og så længe vi ikke har løst dette problem, hjælper det ikke at erstatte den armerede beton med træ.

Hvis vi samtidig vil bruge meget mere biomasse til energiproduktion og give meget mere biomasse tilbage som byggemateriale og meget mere jord til landbruget - det er bare ikke muligt. Og hvis træ erklæres CO2-neutralt i løs vægt, så er der risiko for, at vores skove bliver fældet. De ville så vokse ud igen om 50 eller 100 år, men i løbet af de næste par år ville dette sætte skub i klimaændringerne lige så meget som forbruget af fossile råstoffer. Og selvom træ kan opbevares i bygninger i lang tid, så forbrændes en stor del som savaffald. Der er mange forarbejdningstrin, og i sidste ende er kun en femtedel af træet faktisk installeret.

MARTIN AUER: Hvor højt kunne man egentlig bygge med træ?

JOHANNES TINTNER-OLIFIERS: Et højhus i 10 til 15 etager kan bestemt opføres i trækonstruktion, ikke alle dele af bygningen skal have samme bæreevne som armeret beton. Ler kunne især bruges til boligindretning. I lighed med beton kan ler fyldes i forskalling og stampes ned. I modsætning til mursten behøver vædret jord ikke at blive opvarmet. Især hvis det kan udvindes lokalt, har ler en rigtig god CO2-balance. Der er allerede virksomheder, der producerer præfabrikerede dele af ler, halm og træ. Dette er bestemt fremtidens byggemateriale. Ikke desto mindre er hovedproblemet fortsat, at vi simpelthen bygger for meget. Vi skal tænke meget mere over, hvordan vi renoverer gammelt materiel. Men også her er spørgsmålet om byggematerialet afgørende.

Rammede jordvægge i indvendig konstruktion
Foto: forfatter ukendt

MARTIN AUER: Hvad ville planen være for storbyer som Wien?

JOHANNES TINTNER-OLIFIERS: Når det kommer til etageboliger, er der ingen grund til ikke at bruge træ eller træ-ler-konstruktion. Det er i øjeblikket et spørgsmål om pris, men hvis vi prissætter CO2-udledningen, så ændrer de økonomiske realiteter sig. Armeret beton er et ekstremt luksusprodukt. Det får vi brug for, fordi man for eksempel ikke kan bygge en tunnel eller en dæmning af træ. Armeret beton til tre- til fem-etagers boligbyggeri er en luksus, som vi ikke har råd til.

Dog: Skoven vokser stadig, men væksten bliver mindre, risikoen for for tidlig død er stigende, der kommer flere og flere skadedyr. Selvom vi ikke tager noget, kan vi ikke være sikre på, at skoven ikke dør tilbage. Jo mere den globale opvarmning stiger, jo mindre CO2 kan skoven optage, det vil sige, jo mindre kan den opfylde sin tilsigtede opgave med at bremse klimaforandringerne. Dette reducerer muligheden for at bruge træ som byggemateriale yderligere. Men hvis forholdet er rigtigt, så kan træ være et meget bæredygtigt byggemateriale, der også opfylder kravet om klimaneutralitet.

Forsidefoto: Martin Auer, etageboligbyggeri i massiv trækonstruktion i Wien Meidling