Negodi gyda gwallgofddyn

Gan Charles Eisenstein

[Trwyddedir yr erthygl hon o dan Drwydded Yr Almaen Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0. Gellir ei ddosbarthu a'i atgynhyrchu yn amodol ar delerau'r drwydded.]

Anfonodd rhywun fideo ataf ar Ionawr 19 [2021] lle dywedodd y gwesteiwr, gan nodi ffynhonnell nas datgelwyd yn y garfan White Hat Power, fod cynlluniau terfynol ar y gweill i ddod â chyflwr dwfn troseddol i mewn i gwymp bob tro. Ni fydd urddo Joe Biden yn digwydd. Byddai celwyddau a throseddau'r elitaidd masnachu mewn pobl satanaidd yn cael eu hamlygu. Bydd cyfiawnder yn drech, bydd y Weriniaeth yn cael ei hadfer. Efallai, meddai, y bydd y Deep State yn gwneud ymdrech ffos olaf i aros mewn grym trwy lwyfannu urddo ffug, gan ddefnyddio effeithiau fideo ffug i wneud iddo ymddangos fel bod y Prif Ustus John Roberts yn dod yn Joe yn rhegi yn Biden. Peidiwch â chael eich twyllo, meddai. Ymddiried yn y cynllun. Bydd Donald Trump yn parhau i fod yn Arlywydd go iawn, hyd yn oed os yw'r cyfryngau prif ffrwd cyfan yn dweud fel arall.

Mae democratiaeth wedi dod i ben

Go brin ei bod hi’n werth yr amser i feirniadu’r fideo ei hun gan ei fod yn enghraifft anrhagorol o’i genre. Dydw i ddim yn awgrymu eich bod chi'n ei wneud eich hun - gyda fideo. Yr hyn y mae angen ei gymryd o ddifrif ac sy'n frawychus yw hyn: Mae darnio'r gymuned wybodaeth yn realiti digyswllt bellach wedi symud ymlaen i'r fath raddau nes bod nifer fawr o bobl hyd heddiw yn credu bod Donald Trump yn Arlywydd cyfrinachol, tra bod Joe Biden yn Hollywood yn ffugio wrth i bobl fyw yn y Tŷ Gwyn -Studio. Mae hon yn fersiwn wedi'i gwanhau o'r gred lawer mwy eang (degau o filiynau o bobl) bod yr etholiad wedi'i ddwyn.

Mewn democratiaeth weithredol, gallai'r ddwy ochr drafod a gafodd yr etholiad ei ddwyn trwy dystiolaeth o ffynonellau gwybodaeth sy'n dderbyniol i'r ddwy ochr. Heddiw nid oes ffynhonnell o'r fath. Mae'r rhan fwyaf o'r cyfryngau wedi torri i mewn i ecosystemau ar wahân sy'n annibynnol ar ei gilydd, pob un yn faes carfan wleidyddol, gan wneud dadl yn amhosibl. Y cyfan sydd ar ôl, fel y gallech fod wedi'i brofi, yw gornest sgrechian. Heb ddadl, rhaid ichi droi at ddulliau eraill o sicrhau buddugoliaeth mewn gwleidyddiaeth: trais yn lle perswadio.

Dyma un rheswm pam yr wyf yn meddwl bod democratiaeth wedi dod i ben. (Mae p'un a gawson ni erioed, neu faint ohonyn nhw, yn gwestiwn arall.)

Mae buddugoliaeth bellach yn bwysicach na democratiaeth

Tybiwch fy mod am argyhoeddi darllenydd pell-dde, o blaid Trump, nad oes sail i'r honiadau o dwyll pleidleiswyr. Gallwn ddyfynnu adroddiadau a gwiriadau ffeithiau ar CNN neu'r New York Times neu Wikipedia, ond nid yw'r un ohono'n gredadwy i'r person hwn sydd â rhywfaint o gyfiawnhad dros gymryd bod y cyhoeddiadau hyn yn rhagfarnllyd yn erbyn Trump. Ditto os ydych chi'n gefnogwr Biden ac rydw i'n ceisio'ch argyhoeddi o dwyll pleidleiswyr enfawr. Dim ond mewn cyhoeddiadau asgell dde y gellir dod o hyd i dystiolaeth o hyn, y byddwch yn ei ddiystyru ar unwaith fel rhai annibynadwy.

Gadewch imi arbed peth amser i'r darllenydd blin a llunio eich beirniadaeth ddeifiol o'r uchod i chi. “Charles, rydych chi'n sefydlu hafaliad ffug sy'n syfrdanol o anwybodus o rai ffeithiau diymwad. ffaith un! ffaith dau! ffaith tri! Dyma'r dolenni. Rydych chi’n gwneud anghymwynas â’r cyhoedd drwy hyd yn oed ystyried y posibilrwydd bod yr ochr arall yn werth ei glywed.”

Os yw hyd yn oed un ochr yn credu hynny, nid ydym bellach mewn democratiaeth. Dydw i ddim yn ceisio trin y ddwy ochr yn gyfartal. Fy mhwynt yw nad oes unrhyw sgyrsiau’n cael eu cynnal ac nad oes modd eu cynnal. Nid ydym bellach mewn democratiaeth. Mae democratiaeth yn dibynnu ar lefel benodol o ymddiriedaeth ddinesig, ar y parodrwydd i benderfynu ar ddosbarthiad pŵer trwy etholiadau heddychlon, teg, ynghyd â gwasg wrthrychol. Mae'n gofyn am barodrwydd i gymryd rhan mewn sgyrsiau neu o leiaf ddadleuon. Mae angen mwyafrif sylweddol i ddal rhywbeth - democratiaeth ei hun - i fod yn bwysicach na buddugoliaeth. Fel arall rydym naill ai mewn cyflwr o ryfel cartref neu, os yw un ochr yn drech, mewn cyflwr o awdurdodaeth a gwrthryfel.

Felly daw'r chwith i'r dde

Ar y pwynt hwn mae'n amlwg pa ochr sydd â'r llaw uchaf. Mae yna fath o gyfiawnder barddonol y mae'r adain dde - a berffeithiodd dechnoleg gwybodaeth terfysgaeth a rhyfela naratif yn y lle cyntaf - bellach yn ddioddefwr iddynt. Mae sylwebwyr a llwyfannau ceidwadol yn cael eu gwthio'n gyflym oddi ar gyfryngau cymdeithasol, siopau app a hyd yn oed y rhyngrwyd yn gyfan gwbl. Mae dweud hynny o gwbl yn yr amgylchedd heddiw yn codi’r amheuaeth fy mod yn geidwadwr fy hun. Dim ond i'r gwrthwyneb ydw i. Ond fel lleiafrif o newyddiadurwyr asgell chwith fel Matt Taibbi a Glenn Greenwald, mae dileu, gwahardd cyfryngau cymdeithasol, sensoriaeth a phardduo'r dde (gan gynnwys 75 miliwn o bleidleiswyr Trump) yn fy arswydo - yr hyn na ellir ond ei ddisgrifio fel popeth-allan rhyfela gwybodaeth. Mewn rhyfela gwybodaeth llwyr (fel mewn gwrthdaro milwrol), mae gwneud i'ch gwrthwynebwyr edrych mor ddrwg â phosibl yn dacteg bwysig. Sut gallwn ni gael democratiaeth pan fydd y cyfryngau yn ein hannog i gasáu ein gilydd, yr ydym yn dibynnu arnynt i ddweud wrthym beth sy'n real, beth yw "newyddion" a beth yw'r byd?

Heddiw mae'n ymddangos bod y chwith yn curo'r dde yn ei gêm ei hun: gêm sensoriaeth, awdurdodaeth ac atal anghydfod. Ond cyn i chi ddathlu troi'r dde allan o'r cyfryngau cymdeithasol a disgwrs cyhoeddus, deallwch y canlyniad anochel: daw'r chwith yn dde. Mae hyn wedi bod yn digwydd ers amser maith, fel y gwelir gan bresenoldeb llethol neoconiaid, mewnwyr Wall Street, a swyddogion corfforaethol yng ngweinyddiaeth Biden. Mae'r rhyfel gwybodaeth bleidiol a ddechreuodd fel gwrthdaro chwith-dde, gyda Fox ar un ochr a CNN ac MSNBC ar y llall, yn prysur droi'n frwydr rhwng y sefydliad a'i herwyr.

Anghyfreithlondeb Gorfodi

Pan fydd Big Tech, Big Pharma, a Wall Street ar yr un dudalen â'r fyddin, asiantaethau cudd-wybodaeth, a mwyafrif swyddogion y llywodraeth, ni fydd yn hir cyn i'r rhai sy'n tarfu ar eu hagenda gael eu sensro.

Mae Glenn Greenwald yn crynhoi hyn yn dda:

 Mae yna adegau pan fydd gormes a sensoriaeth yn cael eu cyfeirio'n fwy yn erbyn y chwith ac adegau pan fyddant yn fwy cyfeiriol yn erbyn y dde, ond nid yw'n dacteg chwith na dde yn gynhenid. Mae'n dacteg dosbarth dyfarniad, ac fe'i defnyddir yn erbyn unrhyw un y canfyddir ei fod yn anghytuno â diddordebau ac uniongrededd y dosbarth rheoli, ni waeth ble maent yn disgyn ar y sbectrwm ideolegol.

Ar gyfer y cofnod, nid wyf yn credu bod Donald Trump yn Llywydd o hyd, ac nid wyf ychwaith yn credu y bu twyll pleidleiswyr enfawr. Fodd bynnag, credaf hefyd pe bai, ni fyddai gennym unrhyw sicrwydd o ddarganfod oherwydd y gellid defnyddio’r union fecanweithiau a ddefnyddir i atal gwybodaeth anghywir am dwyll pleidleiswyr hefyd i atal y wybodaeth honno pe bai’n wir. Os yw pwerau llywodraeth gorfforaethol wedi herwgipio'r wasg a'n dulliau cyfathrebu (y Rhyngrwyd), beth sydd i'w hatal rhag tawelu anghydfod?

Fel awdur sydd wedi arddel safbwyntiau gwrthddiwylliannol ar lawer o faterion dros yr ugain mlynedd diwethaf, rwy'n wynebu cyfyng-gyngor. Mae’r dystiolaeth y gallaf ei defnyddio i gefnogi fy marn yn diflannu o’r corff gwybodaeth. Mae'r ffynonellau y gallwn i eu defnyddio i wyrdroi naratifau dominyddol yn anghyfreithlon oherwydd dyma'r rhai sy'n gwyrdroi naratifau dominyddol. Mae gwarcheidwaid rhyngrwyd yn gorfodi'r anghyfreithlondeb hwn trwy amrywiaeth o ddulliau: atal algorithmig, awtolenwi termau chwilio yn rhagfarnllyd, pardduo sianeli anghydsyniol, labelu safbwyntiau anghydsyniol fel rhai “anwir”, dileu cyfrifon, sensoriaeth newyddiadurwyr dinasyddion, ac ati.

Cymeriad cwlt y brif ffrwd

Mae'r swigen wybodaeth sy'n deillio o hyn yn gadael y person cyffredin yr un mor afrealistig â rhywun sy'n credu bod Trump yn dal i fod yn arlywydd. Mae natur gwlt tebyg i QAnon a'r dde eithaf yn glir. Yr hyn sy'n llai amlwg (yn enwedig i'r rhai sydd ynddi) yw natur gynyddol debyg i gwlt y brif ffrwd. Sut arall allwn ni ei alw'n gwlt pan mae'n rheoli gwybodaeth, yn cosbi anghytundeb, yn ysbïo ar ei aelodau ac yn rheoli eu symudiadau corfforol, yn brin o dryloywder ac atebolrwydd mewn arweinyddiaeth, yn pennu'r hyn y dylai ei aelodau ei ddweud, ei feddwl a'i deimlo, gan eu hannog i wadu ac ysbïo ar ein gilydd, a chynnal meddylfryd pegynol ni yn erbyn nhw? Yn sicr nid wyf yn dweud bod popeth y mae'r cyfryngau prif ffrwd, y byd academaidd, ac academyddion yn ei ddweud yn anghywir. Fodd bynnag, pan fydd buddiannau pwerus yn rheoli gwybodaeth, gallant guddio realiti a thwyllo'r cyhoedd i gredu abswrd.

Efallai mai dyna sy'n digwydd gyda diwylliant yn gyffredinol. Daw "diwylliant" o'r un gwreiddyn ieithyddol â "cwlt". Mae'n creu realiti a rennir trwy gyflyru canfyddiad, strwythuro meddwl a chyfarwyddo creadigrwydd. Yr hyn sy'n wahanol heddiw yw bod heddluoedd prif ffrwd yn ysu i gynnal realiti nad yw bellach yn cyd-fynd ag ymwybyddiaeth y cyhoedd sy'n symud yn gyflym allan o'r Oes Gwahanu. Mae'r toreth o gyltiau a damcaniaethau cynllwyn yn adlewyrchu'r abswrdiaeth gynyddol ddi-dor o realiti swyddogol a'r celwyddau a'r propaganda sy'n ei barhau.

Mewn geiriau eraill, nid oedd gwallgofrwydd llywyddiaeth Trump yn wyriad oddi wrth duedd tuag at fwy o bwyll. Nid baglu oedd hi i lawr y ffordd o ofergoeliaeth ganoloesol a barbariaeth i gymdeithas resymegol, wyddonol. Denodd ei chryfder o gynnwrf diwylliannol cynyddol, yn union fel y mae afon yn creu gwrthlifau cynyddol dreisgar wrth iddi nesáu at ei phlymiad dros y rhaeadrau.

Tystiolaeth ddifrïol o realiti arall

Yn ddiweddar, fel awdur, rydw i wedi teimlo fy mod i'n ceisio siarad â gwallgofddyn allan o'i wallgofrwydd. Os ydych chi erioed wedi ceisio rhesymu gyda dilynwr QAnon, rydych chi'n gwybod am beth rydw i'n siarad pan fyddaf yn ceisio rhesymu â meddwl y cyhoedd. Yn hytrach na chyflwyno fy hun fel yr unig unigolyn call mewn byd sydd wedi mynd yn wallgof (a thrwy hynny ddangos fy ngwallgofrwydd fy hun), rwyf am fynd i'r afael â theimlad rwy'n siŵr y bydd llawer o ddarllenwyr yn ei rannu: bod y byd wedi mynd yn wallgof. Bod ein cymdeithas wedi crwydro i afrealiti, wedi colli ei hun mewn rhith. Yn gymaint ag y gobeithiwn briodoli y gwallgofrwydd i is-set fechan a gresynus o gymdeithas, y mae yn gyflwr cyffredin.

Fel cymdeithas, mae galw arnom i dderbyn yr annerbyniol: y rhyfeloedd, y carchardai, y newyn bwriadol yn Yemen, y troi allan, y tir gipio, y cam-drin domestig, y trais hiliol, y cam-drin plant, y rhwygiadau, y ffatrïoedd cig gorfodol, y dinistr pridd, yr eco-laddiad, y beheadings, yr artaith, y treisio, yr anghydraddoldeb eithafol, erlyn chwythwyr chwiban... Ar ryw lefel rydym i gyd yn gwybod ei bod yn wallgof i fynd ymlaen â bywyd fel pe bai dim o hyn yn digwydd. Byw fel pe na bai realiti yn real – dyna hanfod gwallgofrwydd.

Hefyd wedi'u gwthio i'r cyrion o realiti swyddogol y mae llawer o iachâd rhyfeddol a phŵer creadigol bodau dynol ac ar wahân i fodau dynol. Yn eironig, pan soniaf am rai enghreifftiau o'r technolegau hynod hyn, er enghraifft ym meysydd meddygaeth, amaethyddiaeth neu ynni, rwy'n cyhuddo fy hun o fod yn "afrealistig". Tybed a oes gan y darllenydd, fel fi, brofiad uniongyrchol o ffenomenau nad ydynt yn swyddogol yn real?

Caf fy nhemtio i awgrymu bod cymdeithas fodern wedi’i chyfyngu i afrealedd cul, ond dyna’r broblem. Mae unrhyw enghreifftiau a roddaf o'r tu hwnt i realiti gwleidyddol, meddygol, gwyddonol neu seicolegol (an) derbyniol yn anfri yn awtomatig ar fy nadl ac yn fy ngwneud yn ffigwr amheus i unrhyw un nad yw'n cytuno â mi beth bynnag.

Mae rheoli gwybodaeth yn creu damcaniaethau cynllwyn

Gadewch i ni wneud ychydig o arbrawf. Hei bois, mae dyfeisiau ynni am ddim yn gyfreithlon, gwelais un!

Felly, yn seiliedig ar y datganiad hwnnw, a ydych yn ymddiried ynof fwy neu lai? Mae gan unrhyw un sy'n herio realiti swyddogol y broblem hon. Edrychwch beth sy'n digwydd i newyddiadurwyr sy'n nodi bod America yn gwneud yr holl bethau y mae'n cyhuddo Rwsia a Tsieina ohonynt (gan ymyrryd mewn etholiadau, difrodi gridiau pŵer, adeiladu drysau cefn electronig [ar gyfer rhyng-gipio gwasanaeth cudd]). Ni fyddwch ar MSNBC na'r New York Times yn aml iawn. Mae gweithgynhyrchu caniatâd a ddisgrifiwyd gan Herman a Chomsky yn mynd ymhell y tu hwnt i gydsynio i ryfel.

Trwy reoli gwybodaeth, mae'r prif sefydliadau yn creu cydsyniad cyhoeddus goddefol i'r matrics canfyddiad-realiti sy'n cynnal eu goruchafiaeth. Po fwyaf llwyddiannus y maent yn rheoli realiti, y mwyaf afreal y daw, nes i ni gyrraedd yr eithaf lle mae pawb yn esgus credu ond does neb yn gwneud hynny mewn gwirionedd. Nid ydym yno eto, ond yr ydym yn prysur agosáu at y pwynt hwnnw. Nid ydym eto ar lefel Rwsia Sofietaidd hwyr, pan na chymerodd bron neb Pravda ac Izvestia yn eu golwg. Nid yw afrealedd realiti swyddogol mor gyflawn eto, ac nid yw sensoriaeth realiti answyddogol ychwaith. Rydym yn dal yn y cyfnod o ddieithrio dan ormes lle mae gan lawer ymdeimlad annelwig o fyw mewn matrics VR, sioe, pantomeim.

Mae'r hyn sy'n cael ei atal yn tueddu i ddod i'r amlwg mewn ffurf eithafol ac ystumiedig; er enghraifft, damcaniaethau cynllwynio bod y ddaear yn wastad, bod y ddaear yn wag, bod milwyr Tsieineaidd yn crynhoi ar ffin yr Unol Daleithiau, bod y byd yn cael ei reoli gan satanwyr sy'n bwyta babanod, ac yn y blaen. Mae credoau o'r fath yn symptomau trapio pobl mewn matrics o gelwyddau a'u twyllo i feddwl ei fod yn real.

Po llymaf y mae'r awdurdodau'n rheoli gwybodaeth i gadw realiti swyddogol, y mwyaf ffyrnig ac eang y daw'r damcaniaethau cynllwynio. Eisoes, mae canon “ffynonellau awdurdodaidd” yn crebachu i'r pwynt lle mae beirniaid polisi tramor yr Unol Daleithiau, gweithredwyr heddwch Israel / Palestina, amheuwyr brechlyn, ymchwilwyr iechyd cyfannol, ac anghydffurfwyr cyffredin fel fi mewn perygl o gael eu dadrithio i'r un ghettos rhyngrwyd â'r troellwr. damcaniaethwyr cynllwyn. Yn wir, rydym yn ciniawa wrth yr un bwrdd i raddau helaeth. Pan fydd newyddiaduraeth brif ffrwd yn methu yn ei dyletswydd i herio grym yn egnïol, pa ddewis arall sydd na throi at newyddiadurwyr dinesydd, ymchwilwyr annibynnol a ffynonellau anecdotaidd i wneud synnwyr o’r byd?

Dewch o hyd i ffordd fwy pwerus

Rwy'n cael fy hun yn gorliwio, yn gorliwio, i ganfod y rheswm dros fy nheimladau diweddar o oferedd. Nid yw'r realiti a gynigir i ni ar gyfer ei fwyta yn fewnol gyson nac yn gyflawn o bell ffordd; gellir manteisio ar eu bylchau a'u gwrthddywediadau i wahodd pobl i gwestiynu eu pwyll. Nid galaru am fy niymadferthedd yw fy mhwrpas, ond archwilio a oes ffordd fwy pwerus i mi gynnal y sgwrs gyhoeddus yn wyneb y gwahaniaeth a ddisgrifiais.

Rwyf wedi bod yn ysgrifennu ers bron i 20 mlynedd am fytholeg ddiffiniol gwareiddiad, yr wyf yn ei alw’n naratif arwahanrwydd, a’i oblygiadau: y rhaglen reolaeth, meddylfryd lleihadaeth, y rhyfel yn erbyn y llall, polareiddio cymdeithas.

Mae'n debyg nad yw fy nhraethodau a llyfrau wedi gwireddu fy uchelgais naïf i osgoi'r union amgylchiadau sy'n ein hwynebu heddiw. Mae'n rhaid i mi gyfaddef fy mod wedi blino. Dwi wedi blino esbonio ffenomenau fel Brexit, etholiad Trump, QAnon a Gwrthryfel y Capitol fel symptomau salwch llawer dyfnach na dim ond hiliaeth neu gwltiaeth neu wiriondeb neu wallgofrwydd.

Gall darllenwyr allosod gyda thraethodau diweddar

Rwy’n gwybod sut y byddwn yn ysgrifennu’r traethawd hwn: byddwn yn datgelu’r rhagdybiaethau cudd y mae gwahanol ochrau yn eu rhannu a’r cwestiynau nad oes llawer yn eu gofyn. Byddwn yn amlinellu sut y gallai arfau heddwch a thosturi ddatgelu achosion sylfaenol y berthynas. Byddwn yn achub y blaen ar gyhuddiadau o gywerthedd ffug, ochraeth a ffordd osgoi ysbrydol trwy ddisgrifio sut mae tosturi yn ein grymuso i fynd y tu hwnt i'r rhyfel diddiwedd ar y symptom ac ymladd yr achosion. Byddwn yn disgrifio sut mae'r rhyfel yn erbyn drygioni wedi arwain at y sefyllfa bresennol, sut mae'r rhaglen reolaeth yn creu ffurfiau mwy ffyrnig o'r hyn y mae'n ceisio'i ddileu oherwydd ni all weld yr ystod lawn o amodau y mae ei elynion yn eu creu. Mae'r amodau hyn, byddwn yn dadlau, yn cynnwys dadfeddiant dwys yn eu hanfod sy'n tarddu o chwalu'r mythau a'r systemau diffiniol. Yn olaf, byddwn yn disgrifio sut y gallai mytholeg wahanol o gyfanrwydd, ecoleg a chyfundod ysgogi gwleidyddiaeth newydd.

Ers pum mlynedd rwyf wedi ymbil am heddwch a thosturi - nid fel hanfodion moesol ond fel angenrheidiau ymarferol. Ychydig o newyddion sydd gennyf am y brwydrau mewnol presennol yn fy ngwlad [UDA] derbyn. Gallwn gymryd offer cysyniadol sylfaenol fy ngwaith cynharach a'u cymhwyso i'r sefyllfa bresennol, ond yn hytrach rwy'n oedi am wynt i glywed beth allai fod o dan y blinder a'r ymdeimlad o oferedd. darllenydd[UR1] Gall mewnwyr sydd am i mi edrych yn fanylach ar wleidyddiaeth gyfredol allosod o draethodau diweddar ar heddwch, meddylfryd rhyfel, polareiddio, tosturi a dad-ddyneiddio. Mae'r cyfan yno yn Adeiladu Naratif Heddwch, Yr Etholiad: Casineb, Galar, a Stori Newydd, QAnon: Drych Tywyll, Gwneud y Bydysawd yn Fawr Eto, Y Trap Pegynu, ac eraill.

Trowch at wrthdaro dwfn â realiti

Felly, dwi'n cymryd seibiant o ysgrifennu rhyddiaith esboniadol, neu o leiaf arafu. Nid yw hynny'n golygu fy mod yn rhoi'r gorau iddi ac yn ymddeol. Ond i'r gwrthwyneb. Trwy wrando ar fy nghorff a'i deimladau, ar ôl myfyrdod dwfn, cwnsela a gwaith meddygol, rwy'n paratoi fy hun i wneud rhywbeth nad wyf wedi rhoi cynnig arno o'r blaen.

Yn "The Conspiracy Myth" archwiliais y syniad nad yw rheolwyr y "Orchymyn Byd Newydd" yn grŵp ymwybodol o ddrwgweithredwyr dynol, ond yn hytrach ideolegau, mythau a systemau sydd wedi datblygu eu bywyd eu hunain. Y bodau hyn sy'n tynnu llinynnau pypedau'r rhai rydyn ni'n credu sy'n dal y pŵer fel arfer. Y tu ôl i gasineb a rhwyg, y tu ôl i dotalitariaeth gorfforaethol a rhyfela gwybodaeth, sensoriaeth a'r cyflwr bioddiogelwch parhaol, mae bodau chwedlonol ac archdeipaidd pwerus ar waith. Ni ellir mynd i'r afael â hwy yn llythrennol, ond dim ond yn eu maes eu hunain.

Rwy'n bwriadu gwneud hynny trwy stori, ar ffurf sgript sgrin mae'n debyg, ond o bosib mewn rhyw gyfrwng ffuglen arall. Mae rhai o'r golygfeydd a ddaeth i'r meddwl yn syfrdanol. Fy nyhead yw gwaith mor brydferth y bydd pobl yn crio pan fydd wedi dod i ben oherwydd nad ydynt am iddo ddod i ben. Nid dianc rhag realiti, ond tro tuag at wrthdaro dyfnach ag ef. Oherwydd mae'r hyn sy'n real ac yn bosibl yn llawer mwy nag y byddai cwlt normalrwydd yn ein credu.

Ffordd allan o'r cyfyngder diwylliannol

Rwy'n cyfaddef yn rhydd nad oes gennyf fawr o reswm i gredu fy mod yn gallu ysgrifennu dim fel hyn. Doedd gen i erioed lawer o dalent ar gyfer ffuglen. Byddaf yn gwneud fy ngorau a hyderaf na fyddai gweledigaeth mor arswydus o hardd wedi cael ei dangos i mi pe na bai ffordd i gyrraedd yno.

Rwyf wedi bod yn ysgrifennu am bŵer hanes ers blynyddoedd. Mae'n bryd i mi ddefnyddio'r dechneg hon yn llawn wrth wasanaethu chwedloniaeth newydd. Mae rhyddiaith helaeth yn creu gwrthwynebiad, ond mae straeon yn cyffwrdd â lle dyfnach yn yr enaid. Maent yn llifo fel dŵr o amgylch yr amddiffynfeydd deallusol, gan feddalu'r ddaear fel y gall gweledigaethau a delfrydau segur wreiddio. Roeddwn ar fin dweud mai fy nod yw dod â'r syniadau rydw i wedi bod yn gweithio gyda nhw i ffurf ffuglen, ond nid dyna'r union beth. Y pwynt yw bod yr hyn yr wyf am ei fynegi yn fwy nag y gall rhyddiaith esboniadol ei gyd-fynd. Mae ffuglen yn fwy ac yn fwy gwir na ffeithiol, ac mae pob esboniad o stori yn llai na'r stori ei hun.

Efallai y bydd y math o stori a all fy chwalu o fy nghyfyngdod personol hefyd yn berthnasol i'r cyfyngder diwylliannol mwy. Beth all bontio'r bwlch ar adeg pan fo anghytuno ynghylch ffynhonnell ddilys o ffeithiau yn gwneud dadl yn amhosibl? Efallai ei fod yn straeon yma hefyd: y ddwy stori ffuglen sy'n cyfleu gwirioneddau sydd fel arall yn anhygyrch trwy rwystrau rheoli ffeithiau, a straeon personol sy'n ein gwneud ni'n ddynol eto.

Manteisio ar wybodaeth gyffredin y rhyngrwyd

Mae'r cyntaf yn cynnwys y math o ffuglen gwrth-dystopaidd yr wyf am ei chreu (nid o reidrwydd yn paentio llun o iwtopia, ond yn taro tôn iachâd y mae'r galon yn ei gydnabod yn ddilys). Os yw ffuglen dystopaidd yn gweithredu fel "rhaglen ragfynegi" sy'n paratoi cynulleidfaoedd ar gyfer byd hyll, creulon neu ddinistriol, gallwn hefyd gyflawni'r gwrthwyneb, gan alw a normaleiddio iachâd, adbrynu, newid calon, a maddeuant. Mae dirfawr angen straeon lle nad yw'r ateb i'r bois da i guro'r dynion drwg yn eu gêm eu hunain (trais). Mae hanes yn dysgu'r hyn sy'n dilyn yn anochel: mae'r dynion da yn dod yn ddynion drwg newydd, yn union fel yn y rhyfel gwybodaeth a drafodais uchod.

Gyda'r math olaf o naratif, sef profiad personol, gallwn gwrdd â'n gilydd ar lefel ddynol ganolog na ellir ei gwrthbrofi na'i gwadu. Gellir dadlau am ddehongliad stori, ond nid am y stori ei hun.Gyda pharodrwydd i chwilio am straeon y rhai sydd y tu allan i gornel gyfarwydd realiti, gallwn ddatgloi potensial y Rhyngrwyd i adfer y wybodaeth gyffredin. Yna bydd gennym y cynhwysion ar gyfer dadeni democrataidd. Mae democratiaeth yn dibynnu ar synnwyr cyffredin o “ni'r bobl”. Nid oes "ni" pan welwn ein gilydd trwy gartwnau pleidiol ac nid ydym yn ymgysylltu'n uniongyrchol. Wrth i ni glywed straeon ein gilydd, rydyn ni'n gwybod mai anaml y gwir yw'r da yn erbyn y drwg mewn bywyd go iawn, ac anaml mai goruchafiaeth yw'r ateb.

Gadewch inni droi at ffordd ddi-drais o ddelio â’r byd

[...]

Nid wyf erioed wedi teimlo mor gyffrous am brosiect creadigol ers ysgrifennu The Ascent of Humanity yn 2003-2006. Rwy'n teimlo bywyd cynhyrfus, bywyd a gobaith. Credaf fod amseroedd tywyll ar ein gwarthaf yn America ac yn ôl pob tebyg mewn llawer o leoedd eraill hefyd. Dros y flwyddyn ddiwethaf, rwyf wedi profi pyliau o anobaith dwfn pan ddigwyddodd pethau yr oeddwn wedi bod yn ceisio eu hatal ers ugain mlynedd. Ymddangosai fy holl ymdrechion yn ofer. Ond nawr fy mod i'n mynd i gyfeiriad newydd, gobeithio y bydd yn blodeuo ynof y bydd eraill yn gwneud yr un peth, ac felly hefyd y grŵp dynol. Wedi’r cyfan, onid yw ein hymdrechion cynddeiriog i greu byd gwell hefyd wedi profi’n ofer wrth edrych ar gyflwr presennol ecoleg, yr economi a gwleidyddiaeth? Fel grŵp, onid ydym ni i gyd wedi blino'n lân o'r frwydr?

Thema allweddol yn fy ngwaith fu’r apêl at egwyddorion achosol heblaw trais: morffogenesis, synchronicity, y seremoni, y weddi, y stori, yr hedyn. Yn eironig, mae llawer o’m traethodau o fath treisgar eu hunain: maen nhw’n casglu tystiolaeth, yn defnyddio rhesymeg, ac yn cyflwyno achos. Nid yw technolegau trais yn gynhenid ​​ddrwg; maent yn gyfyngedig ac yn annigonol ar gyfer yr heriau a wynebwn. Mae dominiad a rheolaeth wedi dod â gwareiddiad i'w lle heddiw, er gwell neu er gwaeth. Ni waeth faint yr ydym yn glynu wrthynt, ni fyddant yn datrys clefydau hunanimiwn, tlodi, cwymp ecolegol, casineb hiliol, na'r duedd tuag at eithafiaeth. Ni fydd y rhain yn cael eu dileu. Yn yr un modd, ni ddaw adferiad democratiaeth oherwydd bod rhywun yn ennill dadl. Ac felly dwi’n falch o ddatgan fy modlonydd i droi at ffordd ddi-drais o ddelio â’r byd. Boed i’r penderfyniad hwn fod yn rhan o faes morffig lle mae dynoliaeth gyda’i gilydd yn gwneud yr un peth.

Cyfieithiad: Bobby Langer

Derbynnir rhoddion i’r tîm cyfieithu cyfan yn falch:

GLS Bank, DE48430609677918887700, cyfeirnod: ELINORUZ95YG

(Testun gwreiddiol: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Delwedd: Tumisu ar Pixabay)