Velká konverze 2: Od trhu k pohledu společnosti S4F AT

Jak lze v Rakousku usnadnit přechod ke klimaticky příznivému životu? O tom je aktuální zpráva APCC „Struktury pro život šetrný ke klimatu“. Na změnu klimatu se nedívá z vědecké perspektivy, ale shrnuje poznatky společenských věd k této otázce. Dr. Margret Haderer je jednou z autorek zprávy a byla mimo jiné zodpovědná za kapitolu s názvem: "Vyhlídky na analýzu a návrh staveb pro bydlení šetrné ke klimatu". Martin Auer s ní hovoří o různých vědeckých pohledech na otázku klimaticky šetrných struktur, které vedou k různým diagnózám problémů a také k různým přístupům k řešení.

Martin Auer: Milá Margret, první otázka: v jaké oblasti se specializujete, na čem pracujete a jaká byla vaše role v této zprávě APCC?

Margaret Hadererová: Jsem vystudovaný politolog a v rámci své diplomové práce jsem se vlastně nezabýval klimatickými změnami, ale bytovou otázkou. Poté, co jsem se vrátil do Vídně – dělal jsem doktorát na univerzitě v Torontu – jsem poté absolvoval postdoktorandskou fázi na téma klima, výzkumný projekt, který se zabýval tím, jak města reagují na změnu klimatu, zejména to, jak města vládnou. A právě v této souvislosti jsem byl požádán, abych napsal zprávu APCC na pozadí mého angažmá v otázkách životního prostředí. Byla to spolupráce na dva roky. Úkolem této kapitoly s nemotorným názvem bylo vysvětlit, jaké dominantní pohledy existují ve společenských vědách na utváření klimatických změn. Otázka, jak mohou být konstrukce navrženy tak, aby byly šetrné ke klimatu, je společenskovědní otázkou. Na to vědci mohou dát jen omezenou odpověď. Takže: Jak dosáhnout společenské změny, abyste dosáhli určitého cíle.

Martin Auer: Pak jste to rozdělili do čtyř hlavních skupin, tyto různé pohledy. co by to bylo?

Margaret Hadererová: Na začátku jsme si prohlédli mnoho zdrojů společenských věd a pak jsme došli k závěru, že čtyři pohledy jsou docela dominantní: perspektiva trhu, pak perspektiva inovací, perspektiva poskytování a perspektiva společnosti. Každý z těchto pohledů zahrnuje různé diagnózy – Jaké jsou společenské výzvy související se změnou klimatu? - A také různá řešení.

Perspektiva trhu

Martin Auer:: Jaké jsou důrazy těchto rozdílných teoretických perspektiv, které je od sebe odlišují?

Margaret Hadererová: Perspektivy trhu a inovací jsou ve skutečnosti docela dominantními pohledy.

Martin Auer:  Dominantní nyní znamená v politice, ve veřejném diskurzu?

Margaret Hadererová: Ano, ve veřejném diskurzu, v politice, v byznysu. Tržní perspektiva předpokládá, že problém s klimaticky nepříznivými strukturami spočívá v tom, že skutečné náklady, tj. ekologické a sociální náklady na život nepříznivý klimatu, se neodrážejí: v produktech, jak žijeme, co jíme, jak je navržena mobilita.

Martin Auer: Takže tohle všechno není v ceně, není to v ceně vidět? To znamená, že společnost hodně platí.

Margaret Hadererová: Přesně tak. Společnost hodně platí, ale hodně se také externalizuje na budoucí generace nebo na globální jih. Kdo nese náklady na životní prostředí? Často to nejsme my, ale lidé, kteří žijí někde jinde.

Martin Auer: A jak chce nyní tržní perspektiva zasáhnout?

Margaret Hadererová: Tržní perspektiva navrhuje vytvořit nákladovou pravdu oceňováním externalizovaných nákladů. Ceny CO2 by toho byly velmi konkrétním příkladem. A pak je tu výzva implementace: Jak vypočítáte emise CO2, snížíte je pouze na CO2, nebo oceňujete sociální důsledky. V rámci této perspektivy existují různé přístupy, ale perspektiva trhu je o vytváření skutečných nákladů. V některých oblastech to funguje lépe než v jiných. To může fungovat lépe u potravin než v oblastech, kde je logika tvorby cen ze své podstaty problematická. Pokud tedy nyní přijmete práci, která ve skutečnosti není zaměřena na zisk, například péči, jak vytvoříte skutečné náklady? Příkladem může být hodnota přírody, je dobré ocenit v relaxaci?

Martin Auer: Takže už kritizujeme perspektivu trhu?

Margaret Hadererová: Ano. Díváme se na každou perspektivu: jaké jsou diagnózy, jaká jsou možná řešení a jaké jsou limity. Ale nejde o to hrát pohledy proti sobě, asi to chce kombinaci všech čtyř pohledů.

Martin Auer: Další věcí by pak byla perspektiva inovací?

Pohled na inovace

Margaret Hadererová: Přesně tak. Hodně jsme se dohadovali, jestli to stejně není součástí tržní perspektivy. Ani tyto pohledy nelze ostře oddělit. Člověk se snaží konceptualizovat něco, co není ve skutečnosti jasně definováno.

Martin Auer: Nejde ale jen o technické novinky?

Margaret Hadererová: Inovace se většinou redukují na technické inovace. Když nám někteří politici říkají, že skutečný způsob, jak se vypořádat s klimatickou krizí, spočívá ve více technologických inovacích, jde o široce rozšířenou perspektivu. Je to také docela pohodlné, protože slibuje, že se musíte měnit co nejméně. Automobilita: Pryč od spalovacího motoru (teď, když je „pryč“ zase trochu kolísavé) směrem k e-mobilitě znamená ano, musíte také změnit infrastrukturu, dokonce musíte změnit poměrně hodně, pokud chcete zpřístupnit alternativní energii. , ale mobilita zůstává pro koncového spotřebitele, koncového spotřebitele, jakým byla ona.

Martin Auer: Každá rodina má jeden a půl auta, jen teď jsou elektrická.

Margaret Hadererová: Ano. A tam je perspektiva trhu docela blízko, protože se opírá o příslib, že se na trhu prosadí technologické novinky, dobře se prodají a že by tam mohlo vzniknout něco jako zelený růst. To nefunguje tak dobře, protože existují odrazové efekty. To znamená, že technologické inovace mají obvykle následné účinky, které jsou často škodlivé pro klima. Abychom zůstali u e-aut: Jejich výroba je náročná na zdroje, a to znamená, že emise, které tam dole získáte, nebudou téměř jistě vykoupeny. Nyní se v rámci debaty o inovacích objevují i ​​tací, kteří říkají: musíme ustoupit od tohoto úzkého konceptu technologických inovací k širšímu konceptu, konkrétně k sociálně technologickým inovacím. Jaký je rozdíl? U technických inovací, které jsou blízké perspektivě trhu, převládá představa, že převládne – v ideálním případě – zelený produkt a pak budeme mít zelený růst, na samotném růstu nemusíme nic měnit. Lidé, kteří obhajují sociálně-technické nebo sociálně-ekologické inovace, říkají, že musíme věnovat mnohem více pozornosti sociálním efektům, které chceme produkovat. Pokud chceme mít struktury šetrné ke klimatu, pak se nemůžeme jen dívat na to, co nyní proniká na trh, protože logika trhu je logikou růstu. Potřebujeme rozšířenou koncepci inovací, která mnohem více zohledňuje ekologické a sociální dopady.

Martin Auer: Například nejen používat různé stavební materiály, ale i jinak bydlet, jiné obytné struktury, více společných místností v domech, abyste si vystačili s menším množstvím materiálu, vrtačku na celý dům místo jedné pro každou rodinu.

Margaret Hadererová: Přesně tak, to je opravdu skvělý příklad toho, jak díky jiným každodenním praktikám budete žít, spotřebovávat a být mobilní více náročnými na zdroje. A tento živý příklad je skvělým příkladem. Dlouho se předpokládalo, že pasivní dům na zelené louce je budoucností udržitelnosti. Jde o technologickou novinku, ale mnoho věcí se nebralo v úvahu: dlouho se nepočítalo se zelenou loukou, aneb jaká mobilita z toho vyplývá - ta je obvykle možná jen s autem nebo dvěma auty. Sociální inovace stanoví normativní cíle, jako jsou struktury šetrné ke klimatu, a poté se snaží zaměřit na technologie v kombinaci s postupy, které slibují dosažení tohoto normativního cíle. Dostatek vždy hraje roli. Nemusíte tedy nutně stavět nové, ale renovovat to stávající. Klasickou sociální novinkou by bylo rozdělení společenských místností a zmenšení bytů.

Perspektiva nasazení

Pak je tu další perspektiva, perspektiva nasazení. Ani na tom nebylo snadné se shodnout. Perspektiva poskytování hraničí se sociální inovací, která se hlásí k normativním cílům. Sousedství spočívá v tom, že zaopatřovací perspektiva zpochybňuje i obecné dobro nebo společenský prospěch něčeho a automaticky nepředpokládá, že to, co převládá na trhu, je i společensky dobré.

Martin Auer: Deployment je nyní také takový abstraktní pojem. Kdo pro koho co poskytuje?

Margaret Hadererová: Při jejich poskytování si člověk položí zásadní otázku: jak se k nám zboží a služby dostanou? Co dalšího je mimo trh? Když spotřebováváme zboží a služby, nikdy to není jen trh, stále je za tím spousta veřejné infrastruktury. Například silnice, které se staví veřejně, nám přivážejí zboží z XYZ, které pak spotřebujeme. Tato perspektiva předpokládá, že ekonomika je větší než trh. Je zde také velké množství neplacené práce, kterou většinou vykonávají ženy, a trh by vůbec nefungoval, kdyby neexistovaly i méně tržně orientované oblasti, jako je například univerzita. Zřídka je můžete provozovat se ziskem, i když takové tendence existují.

Martin Auer: Takže silnice, elektrická síť, kanalizace, svoz odpadu...

Margaret Hadererová: …mateřské školy, domovy důchodců, MHD, lékařskou péči a tak dále. A na tomto pozadí vyvstává zásadně politická otázka: Jak organizujeme veřejné zásobování? Jakou roli hraje trh, jakou roli by měl hrát, jakou roli by neměl hrát? Jaké by byly výhody a nevýhody většího veřejného zásobování? Tato perspektiva se zaměřuje na stát či dokonce město, nejen jako někoho, kdo vytváří tržní podmínky, ale kdo vždy tak či onak utváří obecné blaho. Při navrhování konstrukcí, které nejsou šetrné ke klimatu nebo které jsou šetrné ke klimatu, je vždy zahrnut politický návrh. Diagnóza problému zní: Jak jsou chápány služby obecného zájmu? Existují formy práce, které jsou zcela společensky relevantní, jako je péče, a ve skutečnosti jsou náročné na zdroje, ale těší se jen malému uznání.

Martin Auer: Rozsáhlé zdroje znamená: potřebujete málo zdrojů? Tedy opak náročného na zdroje?

Margaret Hadererová: Přesně tak. Pokud se však zaměřujeme na perspektivu trhu, jsou tyto formy práce často hodnoceny špatně. V těchto oblastech dostáváte špatný plat, dostáváte malé společenské uznání. Ošetřovatelství je takový klasický příklad. Perspektiva poskytování zdůrazňuje, že práce jako pokladní v supermarketu nebo správce jsou nesmírně důležité pro společenskou reprodukci. A na tomto pozadí vyvstává otázka: Nemělo by být toto přehodnoceno, pokud jsou cílem struktury šetrné ke klimatu? Nebylo by důležité přehodnotit práci na pozadí: Co to vlastně znamená pro komunitu?

Martin Auer: Mnoho potřeb, které si kupujeme, abychom uspokojili, lze uspokojit i jinak. Můžu si koupit takový domácí masér nebo můžu jít k masérce. Skutečným luxusem je masér. A skrze perspektivu poskytování by se dalo nasměrovat ekonomiku více směrem, kdy potřeby nahrazujeme méně hmotnými statky a více osobními službami.

Margaret Hadererová: Ano přesně. Nebo se můžeme podívat na koupaliště. V posledních letech je zejména na venkově tendence, že každý má svůj bazén na dvorku. Chcete-li vytvořit stavby šetrné ke klimatu, potřebujete ve skutečnosti obec, město nebo stát, který to zastaví, protože odčerpává velké množství podzemní vody a poskytuje veřejné koupaliště.

Martin Auer: Tedy komunální.

Margaret Hadererová: Někteří mluví o komunálním luxusu jako o alternativě luxusu soukromého.

Martin Auer: Vždy se předpokládá, že hnutí za klimatickou spravedlnost tíhne k askezi. Myslím, že opravdu musíme zdůraznit, že chceme luxus, ale jiný druh luxusu. Komunální luxus je tedy moc hezký pojem.

Margaret Hadererová: Ve Vídni se toho hodně zpřístupňuje veřejnosti, školky, bazény, sportoviště, veřejná mobilita. Vídeň je vždy velmi obdivována zvenčí.

Martin Auer: Ano, Vídeň byla vzorná už v meziválečném období a byla tak politicky uvědoměle koncipována. S komunitními budovami, parky, venkovními bazény zdarma pro děti a za tím byla velmi vědomá politika.

Margaret Hadererová: A bylo to také velmi úspěšné. Vídeň stále získává ocenění jako město s vysokou kvalitou života a tato ocenění nedostává, protože vše je poskytováno soukromě. Veřejné zabezpečení má zásadní vliv na vysokou kvalitu života v tomto městě. A často je to levnější, nahlíženo za delší dobu, než když necháte vše na trhu a pak budete muset kusy takříkajíc vyzvednout. Klasický příklad: USA mají zprivatizovaný systém zdravotní péče a žádná jiná země na světě neutrácí za zdraví tolik jako USA. Mají relativně vysoké veřejné výdaje i přes dominanci soukromých hráčů. To prostě není příliš účelné utrácení.

Martin Auer: Perspektiva poskytování by tedy znamenala další rozšíření oblastí s veřejným zásobováním. Pak má stát nebo obec skutečně vliv na to, jak se to navrhne. Jedním z problémů je, že silnice jsou zveřejňovány, ale my nerozhodujeme, kde se silnice postaví. Viz například tunel Lobau.

Margaret Hadererová: Ano, ale pokud byste hlasovali o tunelu Lobau, velká část by pravděpodobně byla pro stavbu tunelu Lobau.

Martin Auer: Je to možné, je v tom spousta zájmů. Přesto věřím, že lidé mohou v demokratických procesech dosahovat rozumných výsledků, pokud procesy neovlivňují zájmy, které například investují nemalé peníze do reklamních kampaní.

Margaret Hadererová: Nesouhlasil bych. Demokracie, ať už zastupitelská nebo participativní, ne vždy funguje ve prospěch struktur šetrných ke klimatu. A s tím se asi musíte smířit. Demokracie není zárukou pro struktury šetrné ke klimatu. Pokud byste nyní hlasovali o spalovacím motoru – v Německu proběhl průzkum – 76 procent by prý bylo proti zákazu. Demokracie může inspirovat struktury šetrné ke klimatu, ale může je také podkopat. Stát, veřejný sektor, může také podporovat struktury šetrné ke klimatu, ale veřejný sektor může také podporovat nebo upevňovat struktury šetrné ke klimatu. Historie státu je ta, která v posledních několika stoletích vždy podporovala fosilní paliva. Takže jak demokracie, tak stát jako instituce může být pákou i brzdou. Z hlediska poskytování je také důležité, abyste se postavili proti přesvědčení, že kdykoli je zapojen stát, je to z hlediska klimatu dobré. Historicky to tak nebylo, a proto si někteří lidé rychle uvědomí, že potřebujeme více přímé demokracie, ale není automatické, že to vede ke klimaticky přátelským strukturám.

Martin Auer: To rozhodně není automatické. Myslím, že hodně záleží na tom, jaký máte přehled. Je zarážející, že v Rakousku máme několik komunit, které jsou mnohem šetrnější ke klimatu než stát jako celek. Čím dále jdete, tím více mají lidé přehled, takže mohou lépe posoudit důsledky jednoho nebo druhého rozhodnutí. Nebo je Kalifornie mnohem šetrnější ke klimatu než USA jako celek.

Margaret Hadererová: Pro USA platí, že města a také státy jako Kalifornie často hrají průkopnickou roli. Ale když se podíváte na politiku životního prostředí v Evropě, nadnárodní stát, tedy EU, je vlastně organizací, která nastavuje nejvíce standardů.

Martin Auer: Ale když se teď podívám například na Citizens’ Climate Council, ta přišla s velmi dobrými výsledky a předložila velmi dobré návrhy. To byl jen proces, kdy jste nejen hlasovali, ale kde jste přicházeli k rozhodnutí s vědeckými radami.

Margaret Hadererová: Nechci polemizovat proti participativním procesům, ale musí se také rozhodovat. V případě spalovacího motoru by bylo dobré, kdyby se o něm rozhodlo na úrovni EU a následně se muselo zavést. Myslím, že to chce obojí-a. Jsou potřebná politická rozhodnutí, jako je zákon o ochraně klimatu, která jsou pak také přijata, a samozřejmě je také nutná účast.

Pohled společnosti

Martin Auer: Tím se dostáváme k sociální a přírodní perspektivě.

Margaret Hadererová: Ano, to byla především moje zodpovědnost a jde o hloubkovou analýzu. Jak se tyto struktury, sociální prostory, ve kterých se pohybujeme, staly tím, čím jsou, jak jsme se vlastně dostali do klimatické krize? Takže to nyní jde hlouběji než „příliš mnoho skleníkových plynů v atmosféře“. Sociální perspektiva se také historicky ptá, jak jsme se tam dostali. Zde jsme přímo uprostřed dějin modernity, která byla velmi evropsky zaměřená, dějin industrializace, kapitalismu a tak dále. Tím se dostáváme k debatě o „antropocénu“. Klimatická krize má dlouhou historii, ale po druhé světové válce došlo k velkému zrychlení s normalizací fosilních paliv, automobilismu, rozrůstání měst atd. To je opravdu krátký příběh. Objevily se struktury, které byly expanzivní, náročné na zdroje a sociálně nespravedlivé, a to i v globálním měřítku. To má hodně společného s přestavbou po druhé světové válce, s fordismem1, zakládání spotřebitelských společností, poháněných fosilní energií. Tento vývoj šel také ruku v ruce s kolonizací a těžbou2 v jiných oblastech. Takže to nebylo rovnoměrně rozložené. To, co zde bylo vypracováno jako dobrá životní úroveň, se nikdy nedá univerzalizovat z hlediska zdrojů. Dobrý život s rodinným domem a autem potřebuje spoustu prostředků odjinud, takže někde jinde to vlastně někdo jiný nedělá no a má také genderové hledisko. „Antropocén“ není člověk jako takový. „Člověk“ [zodpovědný za antropocén] žije na globálním severu a je převážně mužský. Antropocén je založen na genderových nerovnostech a globálních nerovnostech. Dopady klimatické krize jsou nerovnoměrně rozloženy, ale stejně tak i příčina klimatické krize. Nebyl to „člověk jako takový“, kdo byl zapojen. Musíte se blíže podívat na to, které struktury jsou zodpovědné za to, že jsme tam, kde jsme. Nejde o moralizování. Uznáváme však, že otázky spravedlnosti jsou vždy rozhodující pro překonání klimatické krize. Spravedlnost mezi generacemi, spravedlnost mezi muži a ženami a globální spravedlnost.

Martin Auer: Máme také velké nerovnosti v rámci globálního jihu a v rámci globálního severu. Jsou lidé, pro které je změna klimatu menším problémem, protože se proti ní dokážou dobře chránit.

Margaret Hadererová: Například s klimatizací. Ne každý si je může dovolit a zhoršují klimatickou krizi. Mohu to udělat chladnější, ale spotřebuji více energie a náklady nese někdo jiný.

Martin Auer: A město hned vytopím. Nebo si můžu dovolit jezdit do hor, když je moc horko, nebo letět úplně jinam.

Margaret Hadererová: Druhý domov a tak, ano.

Martin Auer: Dá se vlastně říci, že v těchto různých perspektivách hrají roli různé obrazy lidstva?

Margaret Hadererová: Hovořil bych o různých představách o společnosti a společenských změnách.

Martin Auer: Existuje tedy například obraz „Homo oeconomicus“.

Margaret Hadererová: Ano, o tom jsme také diskutovali. Takže "homo oeconomicus" by bylo typické pro tržní perspektivu. Člověk, který je sociálně podmíněný a závislý na společnosti, na aktivitách druhých, by pak byl obrazem zaopatřovací perspektivy. Z pohledu společnosti existuje mnoho obrazů lidí a tam je to složitější. „Homo socialis“ by se dalo říci pro sociální perspektivu a také perspektivu poskytování.

Martin Auer: Je otázka „skutečných potřeb“ lidských bytostí nastolena z různých perspektiv? Co lidé skutečně potřebují? Nepotřebuji nutně plynové topení, musím být v teple, potřebuji teplo. Potřebuji jídlo, ale může to být jakkoli, můžu jíst maso nebo můžu jíst zeleninu. V oblasti zdraví je nutriční věda poměrně jednotná v tom, co lidé potřebují, existuje však tato otázka i v širším smyslu?

Margaret Hadererová: Každá perspektiva obsahuje odpovědi na tuto otázku. Tržní perspektiva předpokládá, že se rozhodujeme racionálně, že naše potřeby jsou definovány tím, co kupujeme. Z hlediska poskytování a společnosti se předpokládá, že to, co považujeme za potřeby, je vždy sociálně konstruované. Potřeby jsou také generovány prostřednictvím reklamy a tak dále. Ale pokud jsou cílem struktury šetrné ke klimatu, pak může existovat jedna nebo dvě potřeby, které si již nemůžeme dovolit. V angličtině je pěkný rozdíl mezi „needs“ a „wants“ – tedy potřebami a přáními. Například existuje studie, že průměrná velikost bytu pro rodinnou domácnost bezprostředně po druhé světové válce, která byla v té době již považována za luxusní, je velikost, která by se dala docela dobře univerzalizovat. Ale to, co se dělo v sektoru rodinných domů od 1990. let – domy byly stále větší a větší – něco takového nelze univerzalizovat.

Martin Auer: Myslím, že univerzální je to správné slovo. Dobrý život pro každého musí být pro všechny a především musí být uspokojeny základní potřeby.

Margaret Hadererová: Ano, na to již existují studie, ale také se kriticky diskutuje o tom, zda to lze skutečně takto určit. Existují na to sociologické a psychologické studie, ale politicky je těžké zasáhnout, protože minimálně z pohledu trhu by šlo o zásah do svobody jednotlivce. Ne každý si ale může dovolit vlastní bazén.

Martin Auer: Domnívám se, že na růst je také nahlíženo velmi odlišně z jednotlivých perspektiv. Z pohledu trhu je axiomem, že ekonomika musí růst, na druhé straně existují perspektivy dostatku a růstu, které říkají, že musí být také možné v určitém bodě říci: No, teď máme dost, to je dost, to nemusí být víc.

Margaret Hadererová: Akumulační imperativ a také růstový imperativ jsou vepsány do tržní perspektivy. Ale ani z pohledu inovací a poskytování se nepředpokládá, že se růst úplně zastaví. Tady jde o to: Kde bychom měli růst a kde bychom neměli růst nebo bychom se měli zmenšovat a „exnovovat“, tedy zvrátit inovace. Z celospolečenského hlediska je vidět, že naše životní úroveň je na jedné straně založena na růstu, ale zároveň je historicky vysoce destruktivní. Sociální stát, tak jak byl vybudován, je založen na růstu, například systémy důchodového zabezpečení. Z růstu těží také široké masy, a proto je vytváření struktur šetrných ke klimatu velmi náročné. Lidé se bojí, když slyší o post-růstu. Jsou potřeba alternativní nabídky.

Martin Auer: Děkuji moc, drahá Margret, za tento rozhovor.

Tento rozhovor je naší 2. částí Série o zvláštní zprávě APCC „Struktury pro život šetrný ke klimatu“.
Rozhovor si můžete poslechnout v našem podcastu ALPSKÉ ZÁŘENÍ.
Zpráva bude publikována jako volně přístupná kniha Springer Spectrum. Do té doby jsou příslušné kapitoly na Domovská stránka CCCA k dispozici.

Fotografie:
Titulní foto: Urban Gardening na Dunajském kanálu (wien.info)
Ceny na čerpací stanici v ČR (autor: neznámý)
Jednokolejka. LM07 přes pixabay
Dětský venkovní bazén Margaretengurtel, Vídeň, po roce 1926. Friz Sauer
Horníci v Nigérii.  Atlas environmentální spravedlnosti,  CC BY 2.0

1 Fordismus, který se rozvinul po první světové válce, byl založen na vysoce standardizované velkovýrobě pro hromadnou spotřebu, práci na montážní lince s pracovními kroky rozdělenými do nejmenších celků, přísné pracovní kázni a žádoucím sociálním partnerství mezi dělníky a podnikateli.

2 těžba surovin