in , , ,

Mýtus o „zeleném růstu“


Autor: Martin Auer

Před padesáti lety vyšla průlomová kniha The Limits to Growth, kterou objednal Římský klub a která vznikla na Massachusetts Institute of Technology (MIT). Hlavními autory byli Donella a Dennis Meadowsovi. Jejich studie byla založena na počítačové simulaci, která znovu vytvořila vztah mezi pěti globálními trendy: industrializací, populačním růstem, podvýživou, vyčerpáním přírodních zdrojů a ničením přirozeného prostředí. Výsledek byl: "Pokud bude současný nárůst světové populace, industrializace, znečištění, produkce potravin a využívání přírodních zdrojů pokračovat beze změny, bude v průběhu příštích sta let dosaženo absolutní hranice růstu na Zemi."1

Kniha podle Donelly Meadows "nebyla napsána proto, aby prorokovala zkázu, ale aby vyzvala lidi, aby našli způsoby života, které jsou v souladu se zákony planety."2

Ačkoli dnes panuje velká shoda v tom, že lidská činnost má nevratné dopady na životní prostředí, jak píše časopis Nature ve svém posledním čísle3, se vědci rozcházejí v názorech na možná řešení, zejména na to, zda je nutné omezit ekonomický růst nebo zda je možný „zelený růst“.

„Zelený růst“ znamená, že ekonomický výstup roste, zatímco spotřeba zdrojů klesá. Spotřeba zdrojů může znamenat spotřebu fosilních paliv nebo spotřebu energie obecně nebo spotřebu konkrétních surovin. Prvořadý význam má samozřejmě spotřeba zbývajícího uhlíkového rozpočtu, spotřeba půdy, ztráta biodiverzity, spotřeba čisté vody, přehnojení půdy a vody dusíkem a fosforem, okyselování oceánů a znečištění životního prostředí plasty a jinými chemickými produkty.

Oddělení hospodářského růstu od spotřeby zdrojů

Pro diskusi je zásadní koncept „oddělení“ ekonomického růstu od spotřeby zdrojů. Pokud spotřeba zdrojů roste stejným tempem jako ekonomický výstup, pak jsou ekonomický růst a spotřeba zdrojů propojeny. Když spotřeba zdrojů roste pomaleji než ekonomický výstup, mluví se o „relativním oddělení“. Pouze v případě spotřeby zdrojů klesá, zatímco ekonomický výstup roste, jeden můžeabsolutní decoupling“ a teprve potom lze hovořit také o „zeleném růstu“. Ale pouze v případě, že spotřeba zdrojů klesne do té míry, která je nezbytná k dosažení cílů v oblasti klimatu a biologické rozmanitosti, říká Johan Rockström Stockholmské centrum odolnosti odůvodněno "nemovitý zelený růst"4 mluvit.

Rockstrom představuje koncept planetárních hranic5 co-developed věří, že národní ekonomiky mohou růst, zatímco jejich emise skleníkových plynů klesají. Vzhledem k tomu, že jeho hlas má mezinárodně velkou váhu, budeme se zde podrobně věnovat jeho tezi. Odkazuje na úspěchy severských zemí při snižování emisí skleníkových plynů. V článku, který je spoluautorem s Perem Espenem Stoknesem6 od roku 2018 vyvíjí definici „skutečného zeleného růstu“. Rockström a Stoknes ve svém modelu odkazují pouze na změnu klimatu, protože pro to existují známé parametry. V tomto konkrétním případě jde o vztah mezi emisemi CO2 a přidanou hodnotou. Aby se emise snížily a přidaná hodnota rostla, musí se zvýšit přidaná hodnota na tunu CO2. Autoři předpokládají, že k dosažení cíle oteplení pod 2°C je nutné od roku 2015 roční snížení emisí CO2 o 2 %. Předpokládají také průměrný nárůst globálního ekonomického výkonu (globálního HDP resp hrubý domácí produkt) o 3 % ročně. Z toho vyvozují, že přidaná hodnota na tunu emisí CO2 se musí zvyšovat o 5 % ročně, aby mohl existovat „skutečný zelený růst“.7. Těchto 5 % popisují jako minimální a optimistický předpoklad.

V dalším kroku zkoumají, zda takového zvýšení uhlíkové produktivity (tj. přidané hodnoty na emise CO2) bylo skutečně někde dosaženo, a zjišťují, že Švédsko, Finsko a Dánsko ve skutečnosti zaznamenaly roční nárůst uhlíkové produktivity v období 2003-2014 5,7 %, 5,5 % by dosáhlo 5,0 %. Z toho vyvozují závěr, že „skutečný zelený růst“ je možný a empiricky identifikovatelný. Tuto možnost oboustranně výhodné situace, která umožňuje ochranu klimatu i růst, považují za důležitou pro politické přijetí ochrany a udržitelnosti klimatu. Ve skutečnosti je „zelený růst“ cílem mnoha tvůrců politik v EU, OSN a po celém světě.

Ve studii z roku 20218 Tilsted a kol. příspěvek Stoknese a Rockströma. Kritizují především to, že Stoknes a Rockström využili teritoriální emise založené na produkci, tedy emise, které vznikají v samotné zemi. Tyto emise nezahrnují emise z mezinárodní lodní a letecké dopravy. Pokud se do výpočtu zahrnou i tyto emise, výrazně se změní výsledek například pro Dánsko. Maersk, největší světová společnost zabývající se kontejnerovými loděmi, sídlí v Dánsku. Vzhledem k tomu, že jeho přidaná hodnota je zahrnuta v dánském HDP, musí být zahrnuty i jeho emise. Tím se však pokrok Dánska ve vývoji uhlíkové produktivity téměř úplně vytrácí a nedochází již k téměř žádnému absolutnímu oddělení.

Pokud se použijí emise založené na spotřebě namísto produkce založené na emisích, obraz se změní ještě více. Emise založené na spotřebě jsou ty, které vznikají při výrobě zboží spotřebovávaného v zemi, bez ohledu na to, ve které části světa se vyrábí. V tomto výpočtu všechny severské země zdaleka nedosahují 5% ročního nárůstu uhlíkové produktivity potřebného pro „skutečný zelený růst“.

Dalším bodem kritiky je, že Soknes a Rockström použili cíl 2 °C. Protože rizika oteplení o 2 °C jsou mnohem vyšší než 1,5 °C, měl by být tento cíl použit jako měřítko pro dostatečné snížení emisí.

Sedm překážek zeleného růstu

V roce 2019 zveřejnila nevládní organizace European Environment Bureau studii „Decoupling Debunked“9 („Decoupling Unmasked“) od Timothée Parrique a šesti dalších vědců. Autoři poznamenávají, že v posledním desetiletí dominoval „zelený růst“ ekonomickým strategiím v OSN, EU a mnoha dalších zemích. Tyto strategie jsou založeny na nesprávném předpokladu, že dostatečného oddělení lze dosáhnout pouze zlepšením energetické účinnosti, aniž by došlo k omezení výroby a spotřeby ekonomických statků. Neexistují žádné empirické důkazy o tom, že by bylo někde dosaženo oddělení, které by postačovalo k tomu, aby se zabránilo zhroucení životního prostředí, a zdá se velmi nepravděpodobné, že takové oddělení bude v budoucnu možné.

Autoři uvádějí, že stávající politické strategie pro zlepšení energetické účinnosti musí být nutně doplněny opatřeními k dostatečnosti10 potřeba doplnit. Znamená to, že výroba a spotřeba v bohatých zemích by měly být sníženy na dostatečnou, dostatečnou úroveň, na úroveň, na které je možný dobrý život v rámci planetárních limitů.

V této souvislosti autoři citují studii „Global carbon inequality“ od Hubáčka et al. (2017)11: Prvním z cílů udržitelného rozvoje OSN (SDGs) je vymýcení chudoby. V roce 2017 žila polovina lidstva za méně než 3 dolary na den. Tato příjmová skupina způsobila pouze 15 procent celosvětových emisí skleníkových plynů. Čtvrtina lidstva žila z přibližně 3 až 8 dolarů na den a způsobila 23 procent emisí. Jejich CO2 stopa na osobu byla tedy asi třikrát vyšší než u skupiny s nejnižšími příjmy. Pokud tedy mají být nejnižší příjmy zvýšeny na nejbližší vyšší úroveň do roku 2050, to samo o sobě (se stejnou energetickou účinností) spotřebuje 66 procent rozpočtu CO2 dostupného pro cíl 2 °C. Uhlíková stopa prvních 2 procent s více než 10 dolary na den byla více než 23krát vyšší než u těch nejchudších. (Viz také příspěvek ve stupních Celsia: Bohatí a klima.)

Uhlíková stopa podle příjmových skupin (globálně)
Vlastní grafika, zdroj dat: Hubáček et al. (2017): Globální uhlíková nerovnost. In: Energie. Ecol. životní prostředí 2 (6), str. 361-369.

Podle Parriqueho týmu z toho vyplývá jasná morální povinnost pro země, které dosud nejvíce těžily ze znečištění atmosféry CO2, radikálně snížit své emise, aby tak země globálního Jihu poskytly potřebný prostor pro rozvoj.

Podrobně autoři uvádějí, že dostatečný decoupling nelze stanovit v oblastech spotřeby materiálu, spotřeby energie, spotřeby půdy, spotřeby vody, emisí skleníkových plynů, znečištění vod nebo ztráty biodiverzity. Ve většině případů je oddělení relativní. Pokud dojde k absolutnímu oddělení, pak pouze na krátkou dobu a lokálně.

Autoři uvádějí řadu důvodů, které brání oddělení:

  1. Zvýšení energetického výdeje: Když se těží konkrétní zdroj (nejen fosilní paliva, ale např. i rudy), těží se nejprve tam, kde je to možné s nejnižšími náklady a spotřebou energie. Čím více zdrojů již bylo využito, tím obtížnější, dražší a energeticky náročnější je těžba nových ložisek, jako jsou dehtové písky a ropné břidlice. I to nejcennější uhlí, antracit, je téměř spotřebováno a dnes se těží uhlí horší kvality. V roce 1930 se těžily měděné rudy s koncentrací mědi 1,8 %, dnes je koncentrace 0,5 %. Aby bylo možné těžit materiály, musí se dnes přesunout třikrát více materiálu než před 100 lety. 1 kWh obnovitelné energie spotřebuje 10krát více kovu než XNUMX kWh fosilní energie.
  2. Efekty odrazu: Zlepšení energetické účinnosti často vede k tomu, že některé nebo všechny úspory jsou kompenzovány jinde. Například pokud se častěji používá úspornější vůz nebo pokud se úspory z nižších nákladů na energii investují do letu. Existují také strukturální efekty. Ekonomičtější spalovací motory mohou například znamenat, že se systém přepravy těžkých aut zabydlí a že nepřijdou do hry udržitelnější alternativy, jako je jízda na kole a chůze. V průmyslu je pobídkou ke zvýšení výroby nákup výkonnějších strojů.
  3. problémový posun: Technická řešení environmentálního problému mohou vytvářet nové problémy nebo zhoršovat stávající. Soukromá elektrická auta zvyšují tlak na ložiska lithia, kobaltu a mědi. To může ještě více prohloubit sociální problémy spojené s těžbou těchto surovin. Těžba vzácných zemin způsobuje vážné škody na životním prostředí. Biopaliva nebo biomasa pro výrobu energie mají negativní dopad na využívání půdy. Vodní energie může vést k emisím metanu, když akumulace kalu za přehradami podporuje růst řas. Zářným příkladem přesouvání problémů je toto: Svět byl schopen oddělit ekonomický růst od znečištění koňského hnoje a spotřeby velrybího tuku – ale pouze jejich nahrazením jinými typy přirozené spotřeby.
  4. Efekty ekonomiky služeb jsou často podceňovány: Ekonomika služeb může existovat pouze na základě materiálové ekonomiky, nikoli bez ní. Nehmotné produkty potřebují fyzickou infrastrukturu. Software potřebuje hardware. Masážní salon potřebuje vytápěnou místnost. Osoby zaměstnané v sektoru služeb dostávají mzdy, které pak utrácejí za materiální statky. Reklamní průmysl a finanční služby slouží ke stimulaci prodeje hmotných statků. Jistě, kluby jógy, pároví terapeuti nebo lezecké školy mohou vyvíjet menší tlak na životní prostředí, ale ani to není povinné. Informační a komunikační průmysl je energeticky náročný: samotný internet je zodpovědný za 1,5 % až 2 % celosvětové spotřeby energie. Přechod na ekonomiku služeb je ve většině zemí OECD téměř dokončen. A to jsou přesně země, které mají vysokou stopu založenou na spotřebě.
  5. Možnosti recyklace jsou omezené: Míra recyklace je v současnosti velmi nízká a zvyšuje se jen pomalu. Recyklace stále vyžaduje značné investice do energie a regenerovaných surovin. Materiály. Materiály časem degradují a musí být nahrazeny nově vytěženými. I u telefonu Fairphone, který je vysoce ceněný pro svůj modulární design, lze v nejlepším případě recyklovat 30 % materiálů. Vzácné kovy potřebné k výrobě a skladování obnovitelné energie byly v roce 2011 recyklovány pouze z 1 %. Je jasné, že ani sebelepší recyklace nemůže zvýšit materiál. Rostoucí ekonomika si nevystačí s recyklovaným materiálem. Materiál s nejlepší mírou recyklace je ocel. S ročním růstem spotřeby oceli o 2 % budou světové zásoby železné rudy vyčerpány kolem roku 2139. Současná míra recyklace ve výši 62 % může tento bod oddálit o 12 let. Pokud se podaří zvýšit míru recyklace na 90 %, přidá to jen dalších 7 let12.
  6. Technologické inovace nestačí: Technologický pokrok se nezaměřuje na výrobní faktory důležité pro udržitelnost životního prostředí a nevede k inovacím, které snižují tlak na životní prostředí. Nestíhá nahrazovat jiné, nechtěné technologie, ani není dostatečně rychlý, aby zajistil dostatečné oddělení. Většina technologických pokroků je zaměřena na úsporu práce a kapitálu. Je to však právě tento proces, který vede ke stále většímu nárůstu produkce. Až dosud nevedly obnovitelné zdroje energie ke snížení spotřeby fosilních paliv, protože spotřeba energie celkově roste. Obnovitelné zdroje jsou pouze doplňkové zdroje energie, podíl uhlí na celosvětové spotřebě energie se sice procentuálně snížil, ale absolutní spotřeba uhlí dodnes roste. V kapitalistické ekonomice orientované na růst k inovacím dochází především tehdy, když přinášejí zisk. Proto většina inovací pohání růst.
  7. přesouvání nákladů: Některé z toho, co se nazývá decoupling, je ve skutečnosti jen přesunem v poškozování životního prostředí ze zemí s vysokou spotřebou do zemí s nízkou spotřebou. Zohlednění ekologické stopy založené na spotřebě vykresluje mnohem méně růžový obraz a vyvolává pochybnosti o možnosti budoucího oddělení.

Autoři dospěli k závěru, že zastánci „zeleného růstu“ mají o uvedených sedmi bodech málo nebo vůbec nic přesvědčivého. Tvůrci politik si musí uvědomit, že řešení krizí klimatu a biologické rozmanitosti (což jsou jen dvě z několika ekologických krizí) bude vyžadovat snížení ekonomické produkce a spotřeby v nejbohatších zemích. Zdůrazňují, že to není abstraktní vyprávění. V posledních desetiletích se sociální hnutí na globálním severu organizovala kolem konceptu dostatku: Přechodová města, derůstový pohyb, ekovesnice, Pomalá města, solidární ekonomika, Společná dobrá ekonomika jsou příklady. Tato hnutí říkají: více není vždy lepší a dost je dost. Podle autorů studie není nutné oddělovat ekonomický růst od poškozování životního prostředí, ale oddělovat prosperitu a dobrý život od ekonomického růstu.

VIDICÍ: Renate Christ
TITULNÍ OBRÁZEK: Sestřih Martin Auer, fotografie Matyáš Boeckel a bluelight obrázky přes Pixabay)

poznámky pod čarou:

1Římský klub (2000): Hranice růstu. Zpráva Římského klubu o stavu lidstva. 17. vyd. Stuttgart: Německé nakladatelství, s.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3tamtéž

4Stoknes, Per Espen; Rockström, Johan (2018): Předefinování zeleného růstu v rámci planetárních hranic. In: Energy Research & Social Science 44, s. 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Rockstrom, Johan (2010): Planetární hranice. In: Čtvrtletník Nové perspektivy 27 (1), s. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6tamtéž

7Přidaná hodnota na jednotku CO2 se nazývá uhlíková produktivita, zkráceně CAPRO.
CAPRO = GDP/CO2 → GDP/CAPRO = CO2.. Pokud vložíte 103 pro HDP a 105 pro CAPRO, výsledek je 2 pro CO0,98095, tedy pokles téměř přesně o 2 %.

8Tilsted, Joachim Peter; Bjorn, Anders; Majeau-Bettez, Guillaume; Lund, Jens Friis (2021): Účetní záležitosti: Přehodnocení tvrzení o oddělení a skutečném zeleném růstu v severských zemích. In: Ekologická ekonomie 187, s. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Decoupling-Debunked. Důkazy a argumenty proti zelenému růstu jako jediné strategii udržitelnosti. Brusel: Evropský úřad pro životní prostředí.

10Z angličtiny Dostatečný = dost.

11Hubáček, Klaus; Baiocchi, Giovanni; Feng, Kuishuang; Muñoz Castillo, Raúl; Slunce, Laixiang; Xue, Jinjun (2017): Globální uhlíková nerovnost. In: Energie. Ecol. životní prostředí 2 (6), str. 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Grosse, F; Mainguy, G. (2010): Je recyklace „součástí řešení“? Role recyklace v expandující společnosti a světě omezených zdrojů. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2

Tento příspěvek byl vytvořen komunitou možností. Připojte se a zasílejte svou zprávu!

O PŘÍSPĚVKU NA VOLITELNÉ RAKOUSKO


Zanechat komentář