klimatické změny u soudu

Clara Mayer žaluje VW. Klimatická aktivistka (20) není zdaleka jediná podnikavá Klimatičtí hříšníci nyní u soudu přináší. Nahradí snad v budoucnu chození k nejvyššímu soudci demonstrace nebo petice? A jaký je vlastně nejlepší výsledek takového procesu?

„Jednoho dne jsem se neprobudila a neměla chuť VW žalovat,“ upřesňuje hned Clara Mayer. Ale teď už to musí být. Navzdory jejich emotivnímu projevu na výroční valné hromadě a mnoha demonstracím automobilová skupina stále vyrábí z 95 procent spalovací motory. Nyní z něj chce sundat tento dlouhotrvající plášť. Bojujte po jejím boku Greenpeace. Ne bez důvodu: „Jde o svobodu budoucích generací. Jako mladá klimatická aktivistka to Clara může nejlépe vyžadovat sama,“ říká bojovnice Marion Tiemannová.

Jde o první podobný soudní spor v Německu. V USA je princip aktivní účasti občanů dlouhodobě kombinován s právními prostředky. Existuje již více než 1.000 klimatických soudních sporů a jeden termín pro ně: klimatické spory. V Evropě je tento typ soudních sporů znám pouze krátkou dobu, protože již dlouhou dobu udával tón environmentálnímu právu, říká právník Markus Gehring. Případ VW není pro odborníka na právo životního prostředí, který vyučuje lektor na Cambridgeské univerzitě, překvapením. Organizuje také konference Centra mezinárodního práva udržitelného rozvoje (CISDL) za účelem výměny nápadů s odborníky na ochranu klimatu z celého světa.

Atmosféra musí být správná

Abyste byli úspěšní, potřebujete předpoklad. „Žaloba musí odrážet obecnou náladu ve společnosti. Jde přece o to přesvědčit soudce o poměrně progresivním výkladu existujícího právního rámce,“ říká Gehring. To je nyní případ změny klimatu, v neposlední řadě díky Pátky pro budoucnost-Pohyb a spoustu nových poznatků. Společenský konsensus zde trval téměř 15 let. Mimochodem, čekat na zákony nepřichází v úvahu. "Společnosti musí nést odpovědnost před zákonodárným jednáním, za které se některé z nich dokonce skrývají."

Nejvyšší soudce nemůže suplovat roli zákonodárce: „Umí ale upozorňovat na body, kde zaostává.“ A to prý chtějí v současnosti nejvyšší evropští strážci zákona. Konkrétně realizují dlouhodobé cíle Pařížské dohody o ochraně klimatu. A to přesto, že téměř neobsahuje žádné závazné povinnosti. Abychom uvedli jen dva příklady: V Anglii například odvolací soud zastavil expanzi letiště Heathrow, kterou schválil parlament. V Německu mezitím Spolkový ústavní soud rozhodl, že vláda musí zlepšit zákon na ochranu klimatu. Totiž chránit práva na svobodu mladších generací. Posledně jmenovaný je zásadní rozsudek, a to i s ohledem na soukromé žaloby, říká Gehring: "Mnoho soudů již nebude považovat změnu klimatu za 'také běžící'."

zákon logiky

To, že se nyní mezi firmami žaluje stále více klimatických hříšníků - krátce poté, co jednoho dostaly i VW, BMW a Mercedes, je novinka, ale její logický důsledek. Pro zástupce nevládní organizace Tiemanna existuje verdikt udávající trend: proti společnosti Shell. V Haagu byla ropná společnost za účasti Greenpeace povinna do roku 2 výrazně snížit své emise CO2030. Nejlepší výsledek v případě VW? „Pokud by skupina od roku 2030 přestala celosvětově prodávat auta se spalovacími motory a výroba by se do té doby drasticky snížila.“ Tiemann dodává, že i kdyby byla splněna jen část požadavků, lze žalobu považovat za úspěšnou: „To neznamená, selhal. Zpravidla je zapotřebí několik soudních sporů, které na sebe navazují, aby v první řadě byly možné průlomové rozsudky“.

Právník Gehring očekává deklaratorní rozsudek, stejně jako v kauze Shell. A to znamená? „Skupina musí zdůvodnit pokračující výrobu spalovacích motorů tváří v tvář klimatickým změnám. Už to vidím jako úspěch.“ Apropos: Úspěch takových žalob není předem naprogramován: „S většinou se soudci nevidí v pozici, aby rozuměli pokrokovým výkladům žalobců. Jen se dozvídáme více o vyhraných soudních sporech,“ říká advokát.

A budoucnost?

Nebudeme už v budoucnu muset vycházet do ulic? Znamená to automaticky žalobu místo petice? Ne, říká Tiemann, cíle jsou jiné: „Petice nemá žádné právní páky, ale mohu ji použít k tomu, abych dal jasně najevo, že za mou žádostí stojí spousta lidí. Demonstrace přispívají k tomu, aby se téma stalo společensky relevantním především.“ A právník Gehring? Říká: „Vzájemnou interakci mezi občanským hnutím a žalobami známe už 30 let. Jen si vzpomeňte na občanské iniciativy, pro které není podnikat právní kroky tváří v tvář ekologicky škodlivým projektům, jako jsou spalovny odpadu, nic nového.“

Novinkou však je, že v budoucnu bude muset ještě více společností, které způsobují vysoké emise CO2, odpovídat za to, jak se vypořádávají se změnou klimatu. kdo je na seznamu? „Na jedné straně dopravní sektor, lodní doprava, letecké společnosti, na druhé straně energeticky náročná oblast výroby, ve které se zpracovává sklo, cement, ocel, a veřejní dodavatelé energie,“ říká Gehring. A pak je tu porušování lidských práv nečinností v oblasti změny klimatu, což by mohlo být základem pro ještě více žalob. „Musíte být kreativní, ale v závislosti na vnitrostátním právu bude vždy více kontaktních míst. Společnosti by udělaly dobře, kdyby rychle zavedly klimaticky neutrální myšlení.“ A Clara Mayer? Říká to jednoduše: "Tato žaloba je jen dalším krokem v protestu."

PŘÍČINY ČINU
„Selhání při zmírnění“
Soudní spory vznikají, když státy nebo společnosti nedokážou omezit změnu klimatu. V tomto případě na jedné straně občané nebo nevládní organizace žalují vlády, aby dosáhli větší ochrany klimatu. Nizozemsko je toho úspěšným příkladem: tamní nejvyšší soud rozhodl ve prospěch stížnosti, že nedostatečná ochrana klimatu porušuje lidská práva. Na druhou stranu vlády nebo nevládní organizace žalují velké producenty CO2 za větší ochranu klimatu nebo kompenzaci za neochrání klimatu. Město New York například zažalovalo ropné společnosti BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil a Royal Dutch Shell za to, že vědomě bagatelizovaly svou odpovědnost za klimatické změny a způsobily městu škody. Patří sem i případ peruánského farmáře Saula Luciana Lliuyi, který s pomocí Greenpeace žaluje dodavatele energií RWE, což je v současnosti v médiích hodně pozornosti.
"Neschopnost se přizpůsobit"
To zahrnuje soudní spory o státech nebo společnostech, které se dostatečně nepřipravují na nevyhnutelná (fyzická) rizika a možné škody způsobené změnou klimatu. Příkladem toho jsou majitelé domů v Ontariu v Kanadě, kteří v roce 2016 zažalovali vládu za to, že je dostatečně nechránila před povodněmi.
"Neschopnost odhalit"
Jedná se o společnosti, které neposkytují dostatečné informace o klimatických změnách a z nich vyplývajících rizicích pro společnost, ale ani pro investory. To zahrnuje žaloby investorů proti společnostem, ale také žaloby samotných společností proti jejich poradcům, jako jsou ratingové agentury.

Foto / video: Shutterstock.