in

Política sense compromís?

La política es compromet

"Vivim el procés d'erosió democràtica més fort des dels anys 1930 i ho hem de contrarestar".
Christoph Hofinger, SORA

L’alternativa a la laboriosa i, tant per als participants com per als observadors, sovint cansada i frustrant lluita pel compromís és l’autoritarisme, un ordre social dictatorial amb una diversitat d’opinió (política i cultural) limitada (social i personal). Els desenvolupaments polítics recents demostren que la gent de tot Europa sembla desitjar líders forts i polítics que puguin afirmar les seves creences polítiques el més prometedor possible. En qualsevol cas, l’auge de partits de dretes populistes i extrems hi parla clarament. Els experts estan d’acord en gran mesura que els corrents populistes de dreta i extrems solen inclinar-se inherentment cap a estructures autoritàries i estils de lideratge.

Política de compensacions
Un compromís és la solució d’un conflicte enllaçar posicions inicialment conflictives. Cada bàndol renuncia a part de les seves reclamacions a favor d’una nova posició que pugui representar. Un compromís per si mateix no és bo ni dolent. El resultat pot ser un compromís peregrós en què una part realment perd, però també una situació guanyadora quan ambdues parts surten d’una situació de conflicte amb valor afegit sobre la seva posició original. Aquest últim forma part probablement de l’alt art de la política. En qualsevol cas, el compromís viu pel respecte a la posició oposada i forma part de l’essència de la democràcia.

Aquesta tendència sembla ser confirmada per una enquesta de l’Institut SORA d’Investigació i Consultoria Social, que es va fer al setembre 2016. Va revelar que 48 per cent de la població austríaca ja no creu en la democràcia com la millor forma de govern. A més, només el 36 per cent dels enquestats no estava d'acord amb la declaració: "Necessitem un líder fort que no s'hagi de preocupar del parlament i de les eleccions". Al cap i a la fi, a 2007, el 71 per cent ho va fer. El pollista i director científic de l’institut, Christoph Hofinger, diu en una entrevista Falter: "Vivim el procés d’erosió democràtica més fort des dels anys 1930 i cal contrarestar-ho".

L’any de l’estancament

Però, és realment l’alternativa a un imminent sistema polític autoritari en total parada, tal com la experimentem en aquest país? Un estancament que vagi de la mà d’un desencís de la política que any rere any arriba a un nou punt àlgid? Aquí, els números parlen un llenguatge clar: per exemple, en un sondeig d’OGM d’enguany, el 82 per cent dels enquestats va dir que tenia poca o cap confiança en la política i que el 89 per cent era igual que mancava de polítics locals.
Una raó essencial per a aquesta pèrdua de confiança és, alhora, una grotesca incapacitat en la presa de decisions, l'acció i la reforma del nostre sistema polític. A més de molts altres àmbits de la política, gairebé no ha canviat res aquí en termes de democràcia en el darrer any. Dels bons projectes del Govern federal: "Enfortir la democràcia directa", "Personalitzar el sufragi", "Llibertat d'informació en lloc del secret oficial" - no s'ha implementat. No volem parlar de la reforma del federalisme debatuda durant dècades. En aquest context, la iniciativa de reforma de la majoria de vots i democratització (IMWD) ha declarat l'any 2016 un any de bloqueig polític.

Opció: govern minoritari

Tal com diu la dita, no ho pots fer bé. Però potser alguns electors es poden satisfer? Ni tan sols necessita canvis importants a la llei, i això ja és possible. Un partit sense majoria després de les eleccions forma govern, sense soci de coalició. L’avantatge: el programa de govern es podria fer més senzill i probablement apel·laria a almenys una part de la població. L’inconvenient: la majoria al parlament no existiria, ja que cada projecte hauria de trobar socis fiables buscats. Això fa que el govern minoritari sigui extremadament inestable. I el pas requereix "ous", que aparentment es busquen en el panorama polític domèstic. Però, posteriorment, es podrien tornar a desenvolupar resultats electorals més clars.

Opció: guanyadors electorals més forts

L’IMWD va en una direcció similar. Fa anys que fa campanyes per un renaixement de la democràcia austríaca i un reforçament de la confiança política. Per això, la iniciativa demana, entre altres coses, dues reformes fonamentals del sufragi austríac: "Estem a favor de la llei electoral amb majoria electoral, que ofereix al partit més fort diverses opcions de coalició", va dir el professor Herwig Hösele, secretari general de la iniciativa. En aquest cas, el partit amb el màxim rang (mesurat pel resultat de les eleccions) tindria una representació desproporcionadament alta al parlament i afavoriria significativament la formació d’un govern federal capaç de treballar i decidir. Un dels avantatges principals del sistema de votació majoritària és que promou majories parlamentàries clares, i per tant també responsabilitats, i aporta un impuls més gran a la política.

Alliberament de la pressió del partit

La segona demanda central del IMWD és una orientació més forta del sufragi de la personalitat. Es tracta de "complir el desig de la població de triar persones i no de llistes anònimes de partits", va dir Hoesele. L’objectiu d’aquesta reforma electoral és reduir la dependència dels diputats del seu partit i així alliberar-los de la captivitat de les seves exigències del partit. Això permetria als eurodiputats votar contra la seva pròpia facció, ja que es comprometrien principalment amb els seus electors o regions. Un desavantatge d’aquest acord, però, és que les formacions majoritàries al Parlament són molt més opaques.

Minoria amb majoria

En les seves demandes de política democràtica, la iniciativa es va inspirar molt en el politòleg de Graz, Klaus Poier, que va desenvolupar el model del "sistema de vot de la majoria favorable a les minories". Això proporciona que el partit amb més alt rang rep la majoria dels seients al parlament automàticament. D’aquesta manera es creen relacions de poder polític clares al Parlament alhora que s’assegura la pluralitat del sistema polític. El model es discuteix a Àustria des dels anys 1990.

Ideal vs. compromís

Fa uns anys, el filòsof israelià Avishai Margalit va fer que el compromís polític fos del cantó fosc i descarat de l’espectre polític d’acció i el va elevar a un art alt d’equilibrar interessos i reunir posicions contradictòries. Al seu llibre "Sobre els compromisos i sobre els compromisos mandrosos" (suhrkamp, ​​2011) descriu el compromís com una eina indispensable de la política i com una cosa bonica i meritòria, sobretot quan es tracta de guerra i pau.
Segons ell, hauríem de ser molt més jutjats pels nostres compromisos que pels nostres ideals i valors: "Els ideals ens poden dir alguna cosa important sobre el que ens agradaria ser. Els compromisos ens diuen qui som ", diu Avishai Margalit.

Opinions sobre l’autoritarisme
"Tot i que la majoria de partits populistes de dreta s'adhereixen inicialment a les regles democràtiques (eleccions), tot i així intenten –segons la seva ideologia- minar les institucions democràtiques i definir de manera arbitrària els respectius" pobles ", els" reals "austríacs i hongaresos, per la seva retòrica exclusiva. o nord-americans, etc. Com que representen, segons la seva opinió, el "poble" i, per tant, l'única opinió correcta, també han de guanyar, així el seu argument. I si no, llavors s’està realitzant una conspiració. Europa mostra què passa quan aquests partits estan al poder, com a Hongria o Polònia. La llibertat dels mitjans de comunicació i el poder judicial es restringeixen immediatament i els oposicionistes són eliminats lentament ".
o Univ.-Prof. Metge Dr. Ruth Wodak, Departament de Lingüística de la Universitat de Viena

"L'autoritarisme, combinat amb un líder carismàtic, és una característica clau del populisme de dreta. Des d’aquest punt de vista, només és lògic que els moviments populistes de dretes tendeixin sempre a respostes autoritàries i simples a problemes i qüestions complexes. La democràcia es basa en la negociació, el compromís, la compensació. Aquest és, com sabem, tediós i tediós, i sovint decebedor pel resultat. En sistemes autoritaris, aparentment, això és "molt més fàcil ..."
El Dr. Werner T. Bauer, Associació austríaca d'assessorament de polítiques i desenvolupament de polítiques (ÖGPP)

"Les actituds autoritàries són una característica central dels partits extremistes de dretes i populistes de dreta i els seus votants. Per tant, aquests partits també tendeixen a sistemes polítics autoritaris. La seva comprensió política de l'estat inclou una població homogènia, el rebuig a la immigració i la divisió de la societat en grup i fora de grups, sent identificat que aquest últim és una amenaça. Les actituds autoritàries també inclouen la voluntat de sotmetre’s a les autoritats reconegudes, que també s’espera mantenir o restaurar l’ordre social desitjat, fins i tot mitjançant un càstig d’opinions o persones que dissentin ".
Mag. Martina Zandonella, Institut de Consultoria i Recerca Socials (SORA)

Foto / Video: Shutterstock.

Escrit per Veronika Janyrova

Deixa un comentari