Elisabeth Oberzaucher
U skupnim živim vrstama poput Homo sapiens, u osnovi postoje dva načina donošenja odluka koja utječu na više pojedinaca: Ili se netko složi u okviru manje ili više demokratskog procesa ili postoji alfa životinja koja daje ton. Kad pojedinac donese odluku, to je obično brže od demokratskog procesa. Cijena takvog hijerarhijski organiziranog sustava je da odluke ne donose nužno rješenje koje pravično raspoređuje troškove i koristi. U idealnom slučaju, svi uključeni dijele ciljeve i mišljenja, tako da ne postoji potencijal za sukob i svi mogu zajedno raditi na postizanju tih ciljeva. Rijetko postoji sukob bilo koje vrste između ciljeva pojedinca, pa se stoga upravo opisani scenarij graniči s utopijom.
Harmonija sjene sa strane
Ako smo previše skladni, previše plivamo protokom, nismo kreativni. Nove ideje obično nastaju činjenicom da neko nije prilagođen, pokušava nove stvari i kreativan je. Kao rezultat toga, pojava savršeno skladnog svijeta može se činiti atraktivnom, ali dugoročno može to biti neispravna utopija, bez inovacija ili napretka zbog nedostatka trenja i poticaja. Međutim, stagnacija je opasna ne samo u biološkom, već i na kulturnom planu. Dok se inovacije (u smislu genetskih mutacija) neprestano događaju u evoluciji, njihovo uspostavljanje, što dovodi do pojave novih svojstava i novih vrsta, ovisi o uvjetima odabira koji promiču odstupanje od tradicionalnog. Kako su nepredviđene promjene sastavni dio našeg svijeta, fleksibilnost koju dobivamo kroz varijacije i inovacije jedini je recept za održivi opstanak društvenog sustava. Tako da su neugodni, neprilagođeni, revolucionari oni koji drže društvo živim i sprečavaju ih da postanu masni i ugodni, i zahtijevaju da se i dalje razvijaju. Dakle, potreban je minimum sukoba, jer blokade na putu ka ostvarenju naših ciljeva potiču kreativnost i inovaciju. Zadaća humanističkog društva je njegovanje tih sukoba kao uzgajališta kreativnosti uz istovremeno sprječavanje antagonističke eskalacije.
Ideje i želje pojedinaca nisu nužno kompatibilne. Dakle, najveća želja jednog može biti najveća noćna mora druge. Ako su ideje sudionika vrlo udaljene, to može prouzrokovati poteškoće, tako da dogovor ne izgleda moguć. Posljedica takvih neslaganja može biti dvostruka. Ili se uspijete u potpunosti ukloniti s puta i tako smanjite mogućnost za sukob, ili, ako to nije moguće, možete se sukobiti. Ali postoji i treća opcija: Pregovaranje o kompromisu koji obje strane malo ostavlja iza svojih ciljeva, ali im i dalje pomalo pristupaju.
Kompromis u sprečavanju sukoba
Sukobi su za sve nepovoljne strane. Posebno se izbjegava eskalacija fizičkom borbom u životinjskom carstvu i koristi se samo kao krajnje sredstvo kada se iscrpe svi drugi resursi. Ogromni troškovi fizičke agresije čine kompromise mnogo privlačnijom alternativom u većini slučajeva. Kompromis znači da vlastiti cilj nije postignut u potpunosti, ali barem djelomično, dok u konfrontaciji riskirate ne samo da ne postižete svoj cilj, već i posljedice sukoba (fizički u obliku Ozljede, ekonomski s obzirom na materijalne troškove).
Pronalaženje kompromisnih rješenja može biti dugotrajan i glomazan proces, ali društvene strukture nam pomažu da pojednostavnimo te procese: implicitna pravila pomažu u smanjenju sukoba reguliranjem društvene interakcije.
Poredak i razmak
Hijerarhije i teritoriji pretežno postoje kako bi uspostavili skup pravila za naše društvene odnose i na taj način smanjili sporove. Oboje imaju prilično negativnu konotaciju u svakodnevnom razumijevanju i uglavnom nisu povezani sa harmonizacijom. To nije iznenađujuće, jer stalno gledamo dokumentarce o prirodi koji se bore za prevlast ili područja. U stvarnosti su ove bitke izuzetno rijetke. Agresivni argumenti o rangu i razmaku događaju se samo ako se zahtjevi ne uvaže. U većini slučajeva, međutim, korisno je i one nižeg ranga da ih poštuju, jer hijerarhije svojim inherentnim socijalnim pravilima uređuju prava i dužnosti pojedinaca tako da neslaganja budu rijetka. Dakle, dok Rangherher koristi više, korisno je za sve, a ne da narušava mir. Isto vrijedi i za teritorije: ovo je dominacija ovisna o lokaciji. Vlasnik teritorija je onaj koji postavlja pravila. Međutim, ako su zahtjevi najvišeg člana ili vlasnika toliko pretjerani da su ostali članovi grupe potpuno obespravljeni, može se dogoditi da ispituju zahtjeve i pokrenu spor.
Pravda zato igra važnu ulogu u tome da li kompromisno rješenje djeluje ili ne. Ako se osjećamo nepravedno tretirano, opiremo. Čini se da je ovaj osjećaj onoga što je prihvatljivo, a što nije, jedinstveno za životinje koje žive u grupi. Već je neko vrijeme poznato da su primati neljudski vrlo iritirani kada se prema njima postupa nepravedno. Najnovija istraživanja pokazuju slična ponašanja i kod pasa. Vrijednost nagrade nije bitna dok neko drugi ne dobije više za istu akciju nego vi.
Zavist kao socijalni pokazatelj
Tako se manje brinemo da li su naše potrebe pokrivene, nego da li drugi imaju više od nas samih. Taj osjećaj nepravde nosi sa sobom kao sjenovitu stranu, zavist u kojoj više ne tretiramo druge kao sebe. ali je centralno za osiguranje pravde u društvenom sistemu. Pri tome osiguravamo da kompromise ne nalazimo na štetu manjeg, već pravednog. Dobar kompromis je onaj u kojem sve strane imaju koristi i investiraju u uporedivom stepenu. To vrlo dobro funkcionira u grupama čija je veličina upravljiva. Ovdje se lako mogu prepoznati i maksimizirati vlastiti profit na štetu drugih koji krše pravila. Takvo sebično ponašanje može dovesti do isključenja iz sustava podrške ili izričite kazne.
Moć i odgovornost
U vrstama koje žive u grupi koje su hijerarhijski organizirane, visok rang je uvijek povezan s većom odgovornošću i rizikom. Iako životinja Alpha ima koristi od svog superiornog statusa, na primjer, putem preferencijalnog pristupa resursima, ona je odgovorna i za dobrobit svoje skupine. To znači da se, na primjer, osoba s najviše rangiranja prva suočava s opasnošću. Odbijanje ili nesposobnost da preuzmu odgovornost neizbježno će rezultirati gubitkom čina. Ova izravna veza između društvenog statusa i rizika sačuvana je u našim političkim sustavima sve do srednjovjekovne posjede - u obliku društvenih ugovora, gospodari su bili dužni svojim feudalnim gospodarima. U modernim demokratijama, ovo međusobno povezivanje je raspušteno. Politički neuspjeh više ne vodi automatski gubitku ranga. Izravna veličina i identifikacija odgovornih otežava izravnu kontrolu poštenosti u kompromisima. S druge strane, nadamo se da će demokratski procesi dovesti do kompromisa koji vode u pravednu raspodjelu. Potreba redovitog vladinog nadzora izbora je kompromisno rješenje, koje osigurava da demokracija kao najgori oblik vlasti ostaje bolja od bilo koje druge - barem dok članovi grupe koriste svoje biračko pravo.
Potrebno obrazovanje i etika
U današnjim anonimnim društvima ovaj mehanizam nam zapravo ne može pomoći, a ono što nam je ostalo često je samo zavist bez postizanja izvornih pozitivnih ciljeva. Naši mehanizmi kontrole neadekvatni su za današnju društvenu složenost i rezultiraju troškovima demokratski utvrđenih kompromisa koji nisu uvijek ravnomjerno raspodijeljeni. Nedostajući individualnu odgovornost u kombinaciji sa razdvajanjem moći i rizika, demokratije rizikuju da ne ispune naše zahtjeve za pravdu. Zato su nam potrebni informirani, etični građani koji se neprestano razmišljaju o ovim bazalnim mehanizmima i rasvjetljavaju posljedice svojih akcija zaštite naših humanitarnih vrijednosti.
Foto / Video: Shutterstock.
