Commons – Kako održivost može uspjeti | S4F AT

autora Martina Auera

Teorija “tragedije zajedničkog dobra” iznova se pojavljuje u raspravi o klimatskoj katastrofi i planetarnoj krizi. Prema njenim riječima, zajednička dobra su neizbježno podložna prekomjernoj upotrebi i propadanju. Politolog i ekonomista Elinor Ostrom pokazala je zašto to ne mora biti slučaj i kako samoorganizovane zajednice mogu da koriste resurse na održiv način, često tokom vekova.

Inteligentna bića koja posmatraju našu planetu morala bi da dođu do zaključka da se ovde dešava užasna tragedija: mi ljudi sa Zemlje uništavamo našu planetu. Mi wissenda ga uništimo. Mi wollen ihn ne uništiti. A ipak se čini da ne možemo pronaći način da okončamo uništenje.

Teorijska formulacija ovog fenomena dolazi od američkog ekologa Gareta Hardina (1915. do 2003.). Sa svojim člankom iz 1968.Tragedy of Commons“1 - na njemačkom: “Tragedija općina” ili “tragedija općina” – stvorio je uobičajenu riječ koja opisuje proces u kojem postupci pojedinaca dovode do rezultata koji niko nije želio. U članku Hardin pokušava pokazati da se slobodno dostupna zajednička dobra kao što su atmosfera, svjetski oceani, ribarska područja, šume ili zajednički pašnjaci nužno prekomjerno koriste i uništavaju. On također preuzima pojam “commons” ili “commons” iz komunalnog područja, pašnjaka koji je dijelilo selo. Takav zajednički pašnjak služi kao primjer.

Računica ide otprilike ovako: 100 krava pase na pašnjaku. Svake godine ima dovoljno da se pašnjaci regenerišu. Deset ovih krava su moje. “Kao racionalno biće”, kaže Hardin, “svaki stočar teži da maksimizira svoju korisnost.” Ako sada pošaljem jedanaestu kravu na pašu umjesto deset, prinos mlijeka po kravi će se smanjiti za jedan posto jer svaka krava sada ima manje je jeo. I moja mlečnost po kravi takođe opada, ali pošto sada imam jedanaest krava umesto deset, moj ukupni prinos mleka raste za skoro devet odsto. Tako da bih bio glup da se odreknem jedanaeste krave da ne opterećujem pašnjak. I bio bih još gluplji kada bih gledao kako drugi stočari tjeraju dodatne krave na pašnjak, a ja sam jedini htio zaštititi pašnjak. Mliječnost mojih deset krava bi bila smanjena, a ostale bi imale prednost. Tako da bih bio kažnjen zbog odgovornog ponašanja.

Svi ostali rančeri moraju slijediti istu logiku ako ne žele proći. I zato je neizbježno kao sudbina u grčkoj tragediji da će pašnjak biti prekomjerno iskorišten i na kraju opustjeli.

Neprijatelj rasta stanovništva

Prema Hardinu, postoje samo dvije opcije da se tragedija spriječi: ili regulacija preko centralne uprave ili podjela zajedničkog dobra na privatne parcele. Rančer koji pase svoje krave na svojoj zemlji paziće da ne uništi svoje tlo, kaže se argument. "Ili privatno preduzeće ili socijalizam", rekao je kasnije. Većina izvještaja o "tragediji zajedničkog dobra" završava se ovdje. Ali dobro je znati koje je dalje zaključke Hardin izveo. Ovo su argumenti koji se iznova pojavljuju u debati o klimatskoj katastrofi.

Hardin pravi uzrok prekomjerne upotrebe resursa vidi u porastu stanovništva. On koristi primjer zagađenja životne sredine kako bi to pokazao: ako je usamljeni pionir na Divljem zapadu bacio svoj otpad u najbližu rijeku, to nije bio problem. Kada stanovništvo dosegne određenu gustinu, priroda više ne može apsorbirati naš otpad. Ali privatizaciono rješenje za koje Hardin vjeruje da radi za ispašu stoke ne funkcionira za rijeke, okeane ili atmosferu. Ne mogu se ograditi, zagađenje se širi svuda. Budući da vidi direktnu vezu između zagađenja i gustine naseljenosti, Hardinov zaključak je: "Sloboda razmnožavanja je nepodnošljiva."

Rasizam i etnonacionalizam

U kasnijem članku iz 1974. pod naslovom „Etika broda za spašavanje: slučaj protiv pomaganja siromašnima“ („Etika čamaca za spašavanje: molba protiv pomoći za siromašne”)2 on jasno kaže: pomoć u hrani za siromašne zemlje samo promoviše rast stanovništva i na taj način pogoršava probleme prekomjerne upotrebe i zagađenja. Prema njegovoj metafori, stanovništvo bogatih zemalja sjedi u čamcu za spašavanje koji može nositi samo ograničen broj ljudi. Čamac je okružen očajnim davljenicima koji žele da uđu. Ali pustiti ih da se ukrcaju značilo bi svačiju propast. Sve dok ne postoji svjetska vlada koja kontrolira ljudsku reprodukciju, kaže Hardin, etika dijeljenja nije moguća. “U doglednoj budućnosti, naš opstanak ovisi o tome da dopuštamo da naše akcije budu vođene etikom čamaca za spašavanje, koliko god oni bili oštri.”

Hardin je napisao 27 knjiga i autor 350 članaka, od kojih su mnogi bili otvoreno rasistički i etnonacionalistički. Ipak, kada se Hardinovi stavovi iznose javnosti, bijeli nacionalizam koji je utjecao na njegovo razmišljanje uglavnom se ignorira. Rasprave o njegovim potpunim idejama mogu se naći prvenstveno na web stranicama bijelaca. Kako piše američka organizacija SPLC, tamo se slavi kao heroj.3

Dakle, mora li se završiti tragično? Moramo li birati između diktature i propasti?

Spor oko “centralne vlasti” ili “privatizacije” traje do danas. Američka ekonomistica Elinor Ostrom (1933. do 2012.) pokazala je da između dva pola postoji i treća mogućnost. Ona je 2009. godine bila prva žena koja je dobila Memorijalnu nagradu za ekonomiju Alfreda Nobela za svoj rad4, u kojem se intenzivno bavila pitanjima zajedničkog dobra. Pohvala Nobelovog komiteta kaže da je to pokazalo “kako organizacije korisnika mogu uspješno upravljati zajedničkom imovinom”.

Izvan tržišta i države

U svojoj knjizi „Upravljanje zajedničkim dobrima“1990 (njemački: „Ustav zajednice – izvan tržišta i države“), prvi put objavljenoj 4. godine, Ostrom je na kušnju stavila Hardinovu tezu o tragediji zajedničkog dobra. Ona je prvenstveno ispitala praktične primjere zajednica koje su održivo upravljale i koristile resurse u dužem vremenskom periodu, ali i primjere neuspjeha takvog samoupravljanja. U teorijskoj analizi koristila je teoriju igara kako bi pokazala da ni kontrola od strane vanjske (državne) vlasti ni privatizacija ne garantuju optimalna rješenja za održivo korištenje i dugoročno očuvanje zajedničkih dobara.

U prvom slučaju, državni organ bi morao imati potpune informacije o karakteristikama resursa i ponašanju korisnika da bi mogao pravilno sankcionisati štetno ponašanje. Ako su njihove informacije nepotpune, njihove sankcije mogu samo ponovo dovesti do nedoličnog ponašanja. Što je nadzor bolji i precizniji, to postaje skuplji. Ove troškove obično ignorišu zagovornici državne kontrole.

Privatizacija, pak, nameće troškove korisnicima za ograđivanje i nadzor. U slučaju podijeljenog pašnjaka može se desiti da vrijeme pogoduje nekim područjima, dok druge pate od suše. Ali stočari se više ne mogu preseliti u plodna područja. To dovodi do prekomjerne ispaše u sušnim područjima. Sljedeće godine suša bi mogla ponovo pogoditi druga područja. Kupovina stočne hrane iz plodnih područja zahtijeva uspostavljanje novih tržišta, što također uzrokuje troškove.

Treći način

I teorijski i empirijski, Ostrom tvrdi da postoje druga rješenja između tržišta i države. Ona ispituje različite studije slučaja kao što su pašnjaci u zajednici i lokalne šume u Švicarskoj i Japanu, zajednički upravljani sistemi za navodnjavanje u Španiji i na Filipinima, upravljanje podzemnim vodama u SAD-u, ribolovna područja u Turskoj, Šri Lanki i Kanadi. Neki od uspješnih sistema su vekovima omogućili održivo upravljanje zajednicom.
Ostrom u svojim studijama slučaja, kao iu laboratorijskim eksperimentima, otkriva da nisu svi korisnici zajedničkog dobra jednako „racionalni maksimizatori korisnosti“. Postoje slobodnjaci koji se uvijek ponašaju sebično i nikada ne sarađuju u situacijama donošenja odluka. Postoje korisnici koji sarađuju samo ako mogu biti sigurni da ih neće iskoristiti besplatni vozači. Ima onih koji su spremni da traže saradnju u nadi da će im poverenje biti uzvraćeno. I konačno, može biti i nekoliko pravih altruista koji uvijek traže dobro zajednice.
Ako neki ljudi uspiju da rade zajedno u duhu povjerenja i time steknu veću obostranu korist, drugi koji to uoče mogu se motivirati i na saradnju. Važno je da svi mogu promatrati ponašanje jedni drugih i prepoznati prednosti zajedničkog djelovanja. Ključ za prevazilaženje problema leži u komunikaciji i izgradnji povjerenja.

Ono što karakteriše uspješna zajednička dobra

Općenito, Ostrom navodi da je održivo dijeljenje zajedničkog dobra vjerovatnije kada su ispunjeni sljedeći uslovi:

• Postoje jasna pravila o tome ko je ovlašten da ga koristi, a ko nije.
• Pravila za prisvajanje i obezbjeđivanje resursa odgovaraju lokalnim uslovima. Na primjer, različite mreže ili ribolovne linije su dozvoljene u različitim ribolovnim područjima. Zajednički rad u šumi ili tokom žetve je vremenski tempiran, itd.
• Korisnici sami postavljaju pravila i mijenjaju ih po potrebi. Budući da na njih utiču sama pravila, oni mogu doprinijeti svojim iskustvima.
• Prati se poštovanje pravila. U malim grupama, oni koji su uključeni mogu direktno posmatrati ponašanje jedni drugih. Osobe koje prate poštivanje pravila su ili sami korisnici ili su imenovani od strane korisnika i odgovorni su im.
• Kršenje pravila će biti sankcionisano. U većini slučajeva, prekršaji koji se javljaju po prvi put tretiraju se blaže, a ponovljeni prekršaji tretiraju se strože. Što su oni koji su uključeni sigurniji da ih ne iskorištavaju slobodni vozači, veća je vjerovatnoća da će se i sami pridržavati pravila. Ako neko bude uhvaćen u kršenju pravila, njegova ili njena reputacija će također biti pogođena.
• Mehanizmi za rješavanje sukoba su brzi, jeftini i direktni, kao što su lokalni sastanci ili arbitražni tribunal kojeg imenuje korisnik.
• Država priznaje pravo korisnika da sami određuju svoja pravila. Iskustvo pokazuje da su državne intervencije u tradicionalna zajednička dobra često dovele do njihovog pogoršanja.
• Ugrađene organizacije: Kada je zajedničko dobro povezano sa velikim sistemom resursa, na primjer lokalni sistemi za navodnjavanje sa većim kanalima, upravljačke strukture na više nivoa su „ugniježđene” zajedno. Ne postoji samo jedan administrativni centar.

Zajedno u sječi

Tradicionalna zajednička dobra to pokazuje video o "šumskom naselju" u Bladersbachu, Sjeverna Rajna-Vestfalija, čiji korijeni sežu u 16. vijek.

Nepodijeljeno vlasništvo zajednice kao naslijeđene šume karakteristično je za šumska naselja. Porodice predaka ga zajednički koriste. Ogrevno drvo se seče zimi. Izabrani “poslanici” svake godine puštaju dio šume na sječu. Ovaj dio je podijeljen prema broju porodica. Granice „lokacija“ označene su čekićem debelih grana, od kojih svaka ima uklesan broj. Kada se mjerenje završi, pojedinačni šumski dijelovi se izvlače među porodicama. Vlasnici susjednih područja tada zajedno obilježavaju granice svojih područja sa graničnih stupova.

Sve do 1960-ih, stabla hrasta u ovoj mješovitoj šumi korišćena su za proizvodnju štavlje. Radovi na guljenju kore odvijali su se u proljeće. Zimi su se mogla posjeći breza, grab i joha. U ranijoj fazi, šumske površine nisu bile nagrađivane, ali su susedi šume zajedno radili i kasnije izvlačili hrpe drva za ogrev. Šuma je „šuma pandura“. Izdanci listopadnog drveća izrastaju iz podloge. Nakon 28 do 35 godina, srednje jaka debla moraju se posjeći, inače je korijenje prestaro za formiranje novih izdanaka. Rotirajuća upotreba omogućava šumi da se ponovo i iznova obnavlja.

Ali zajednička dobra ne moraju biti samo tradicionalne seoske zajednice. Sljedeći dio ove kratke serije ima za cilj predstaviti neke od zajedničkih dobara koje danas funkcioniraju, od Wikipedije do Cecosesole, grupe zadruga u Ekvadoru koja više od 50 godina pruža 100.000 porodica pristupačnim voćem i povrćem, zdravstvenim i pogrebnim uslugama. .

Naslovna fotografija: Zajednička bašta Marymoor Park, SAD. Parkovi okruga King, CC BY-NC-ND

fusnote:

1 Hardin, Garrett (1968): Tragedy of the Commons. U: Science 162 (3859), str. 1243–1248. Online: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974): Etika čamaca za spašavanje_ slučaj protiv pomaganja siromašnima. U: Psihologija danas (8), str. 38–43. On-line: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Cf. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015): Upravljanje općinama. Cambridge: Cambridge University Press. Knjiga je prvi put objavljena 1990. godine.