Опция
Швейцария / Люксембург - В сравнение с конвенционалните фондове фондовете за устойчиво развитие едва ли насочват капитала към устойчиви дейности по този начин ново проучване Поръчано от Грийнпийс Швейцария и Грийнпийс Люксембург и публикувано днес. За да разкрие тези заблуждаващи маркетингови практики, Грийнпийс призовава политиците да осигурят обвързващи стандарти за борба с екологичното миене и да поддържат фондовете за устойчивост в съответствие с климатичните цели на Парижкото споразумение.
Изследването е проведено от швейцарската агенция за оценка на устойчивостта Inrate от името на Грийнпийс Швейцария и Грийнпийс Люксембург и анализира 51 фонда за устойчивост. Тези фондове едва успяха да насочат повече капитал към устойчива икономика от конвенционалните фондове, не помогнаха да се справят с климатичната криза и заблудиха собствениците на активи, които искат да инвестират парите си повече в устойчиви проекти.
Въпреки че резултатите от проучването са специфични за Люксембург и Швейцария, тяхното значение е широкообхватно и показва широк спектър от повтарящи се проблеми, тъй като и двете страни играят значителна роля на финансовите пазари. Люксембург е най-големият център за инвестиционни фондове в Европа и вторият по големина в света, докато Швейцария е един от най-важните финансови центрове в света по отношение на управлението на активите.
Дженифър Морган, изпълнителен директор на Greenpeace International, заяви:
"Няма минимални изисквания или отраслови стандарти, чрез които да може да се измери устойчивостта на фонда. Саморегулирането на финансовите участници се оказа неефективно, като позволи на банките и мениджърите на активи да станат зелени посред бял ден. Финансовият сектор трябва да бъде правилно регулиран от законодателната власт - без ако, без но."
Анализираните фондове не показват значително по-нисък интензитет на CO2 от обикновените фондове. Ако сравните оценката на въздействието върху околната среда, социалното и корпоративното управление (ESG) на фондовете за устойчиво развитие с тази на конвенционалните фондове, първата беше само с 0,04 пункта по-висока - тривиална разлика. [1] Дори инвестиционните подходи, анализирани в проучването като „най-добрият в класа“, свързани с климата тематични фондове или „изключвания“, не вливат повече пари в устойчиви компании и / или проекти, отколкото редовните фондове.
За ESG фонд, който е получил ниска оценка на въздействието на ESG от 0,39, над една трета от капитала на фонда (35%) е инвестиран в критични дейности, което е повече от два пъти средния дял на конвенционалните фондове. Повечето от критичните дейности са изкопаеми горива (16%, от които половината са въглища и нефт), климатично интензивен транспорт (6%) и добив и производство на метали (5%).
Този заблуждаващ маркетинг е възможен, тъй като фондовете за устойчиво развитие технически не трябва да имат измеримо положително въздействие, дори ако заглавието им ясно означава устойчиво или ESG въздействие.
Мартина Холбах, климатична и финансова кампания в Грийнпийс Люксембург, каза:
"Фондовете за устойчивост в този доклад не влагат повече капитал в устойчиви компании или дейности, отколкото традиционните фондове. Като се наричат „ESG“ или „зелени“ или „устойчиви“, те заблуждават собствениците на активи, които искат техните инвестиции да имат положително въздействие върху околната среда."
Устойчивите инвестиционни продукти трябва да доведат до по-ниски емисии в реалната икономика. Грийнпийс призовава хората, които вземат решения, да използват необходимите регулации, за да насърчат реалната устойчивост на финансовите пазари. Това трябва да включва всеобхватни изисквания за така наречените устойчиви инвестиционни фондове, които поне имат право да инвестират само в икономически дейности, чийто път за намаляване на емисиите е съвместим с парижките климатични цели. Въпреки че наскоро ЕС направи важни законодателни промени, свързани с устойчивото финансиране [2], тази правна рамка има пропуски и недостатъци, които трябва да бъдат отстранени, за да се постигнат желаните резултати.
Енде
Забележки:
[1] Резултатът от въздействието на ESG за конвенционалните фондове е 0,48 в сравнение с устойчивите фондове с резултат 0,52 - по скала от 0 до 1 (нула съответства на много отрицателен нетен ефект, един съответства на много положителен нетен ефект).
[2] По-специално таксономията на ЕС, оповестяването, свързано с устойчивостта, в Регламента за сектора на финансовите услуги (SFDR), промените в регламентите за бенчмаркинг, Директивата за нефинансовото отчитане (NFRD) и Директивата за пазарите на финансови инструменти (MiFID II) .
Допълнителна информация:
Предлагат се проучването и брифингите на Грийнпийс (на английски, френски и немски) Тук.
Тези
Снимки: Грийнпийс
