Хелмут Мелзер
Големи ангажименти за опазване на климата се чуват от финансовия сектор и все повече и повече зелени финансови продукти се рекламират. Global 2000 тества банките за тяхната действителна устойчивост за първи път.
„Зелените сметки понякога могат да създадат погрешно впечатление и, въпреки съществуващите регулации, могат да се нарекат така само за маркетингови цели“, казва Лиза Грасл, експерт по устойчиво финансиране в Global 2000. Банковият чек има за цел да осигури ориентация за екологично съзнателни потребители, които не искат парите им да бъдат използвани за подкрепа на екологично вредни компании. Не оценката на отделните продукти, а самият банков бизнес беше в центъра на това изследване. За тази цел единадесет банки бяха изправени пред всяка от 100 подробни въпроса.
Устойчиви банки: отрезвяващи резултати
Анализът е отрезвяващ: „Въпреки че банките използват околната среда, за да спечелят доверието на потребители, които се грижат за климата, те чакат законови задължения, за да превърнат основния си бизнес към устойчивост“. Според Грасл, „Новооткритата осведоменост на финансовия сектор за екологичните проблеми е много добре дошла и е важна стъпка в правилната посока, но не трябва да води до зелено измиване“.
В проучването само екологичната банка Raiffeisenbank Gunskirchen успя да изключи финансирането за компании в областта на изкопаемите енергии. Всички участващи банки рекламират с устойчивост; в по-голямата си част обаче те продължават да финансират вредни за околната среда области като индустрията на изкопаемата енергия.
И това не е единствената проблемна област, в която банки продължете да правите бизнес, докато печелите пари на процъфтяващия пазар за зелени финансови продукти. Сделките за сътрудничество в оръжейната индустрия, генното инженерство или хазарта все още са печеливши. И: Текущите рейтинги понякога класифицират петролните компании като „устойчиви“. Това предполага, че има още по-лоши представители на индустрията. Това подвежда тези, които използват резултатите от класирането като ориентир.
Фото / Видео: Опция.
По-добре да си пристрастен, отколкото да те засадят? вътре ли съм?
Просто да бъдеш пристрастен и да предаваш неистини или полуистини също не е честно и конструктивно.
Понякога имам чувството, че темите просто се използват сами по себе си, за да създават впечатление за загриженост „Създай по-добро бъдеще“.
Моето предположение: Обвинението в „зелено пране“ служи за простото обличане на наметало „Създай по-добро бъдеще“.
-
Бързо разбиране (работя в банка) –
– Банката, в която работя – прокарва дейностите за устойчивост с огромни разходи/разходи за персонал
– Признавам, че това е не само по алтруистични причини (те не са и с нестопанска цел), но и по икономически причини. В крайна сметка компаниите/банките получават ESG рейтинг и в резултат на това се използва по-евтино рефинансиране.
– Тези рейтингови класификации са създадени от рейтингови агенции. Сега предполагам, че по световен конспиративен + пристрастен начин тези агенции се оценяват като купени.
Е, вероятно си струва да се направи по-задълбочено проучване тук. Чувствайте се свободни: Рейтинговата агенция на банката, в която работя, е рейтинговата агенция ISS. Google: "ESG рейтинг: Ето как работи агенцията ISS ESG (finance-magazin.de)"
Е, тази статия, разбира се, също може да бъде купена/фалшива новина.
Докладът за устойчивост също се одитира от KPMG (малко по-голяма счетоводна фирма с приходи от 30 милиарда долара). (разбира се, този KPMG също можеше да бъде закупен)
Относно конкретното обвинение: Зелено измиване в сравнение с 2021 г. до 2020 г.: Просто е невъзможно да се отдели устойчивостта от яйцето. Не е възможно да се прекратят всички взаимоотношения с клиентите за една нощ, защото компанията не се вписва в концепцията. (Споменатите индустрии като оръжейната индустрия, хазарта винаги са били изключени така или иначе).
– Банката прилага – в моя случай – стратегията до 2025 г. – и я прилага последователно с големи усилия, както следва:
- Всички служители са сенсибилизирани и обучени по темата ESG/устойчивостта в невероятно отнемащи време и скъпи модули/електронно обучение и тестове.
(Струва около 300,00 евро на нос); Мениджърите получават допълнително/задълбочено обучение (разходи от 4-цифрения диапазон на нос)
– Емисиите на CO2 на служител са намалени до по-малко от един тон годишно (няма представа какво струва това в сравнение или трябва да се провери, но мисля, че не е лошо…)
– 50% от финансирането на жилищното строителство трябва да бъде доказано устойчиво (енергийно ефективно жилищно строителство) до 2025 г. (Изисква се сертификат за енергийна ефективност)
– Удвояване на инвестициите в устойчиви инвестиции/фондове до 2025 г. (компании по критерии за ESG)
– Двустранно печатаме само от 1 година. Извлеченията по сметка са възможни само в цифрова форма (и следователно се сблъскват с масови оплаквания на клиенти)
– Банката се стреми да бъде въглеродно неутрална до 2025 г
И т.н.
Ние сме на прав път и продължаваме да работим за по-нататъшно повишаване на нашата устойчивост!
Следователно е позволено да се признае нещо положително, а не просто да се критикува в стил Wutoma.
Моят предразсъдък: Тук не е проучено с необходимата справедливост. (За повече информация вижте статията „Негативност на медиите“).
За съжаление вече не мога да приемам някои организации сериозно.
Връщам обвинението в инструментализация 1:1.