варыянт
Швейцарыя/Люксембург – у параўнанні са звычайнымі фондамі, фонды ўстойлівага развіцця практычна не накіроўваюць капітал на ўстойлівую дзейнасць новае даследаванне падрыхтаваны па замове Грынпіс Швейцарыі і Грынпіс Люксембурга і апублікаваны сёння. Каб выкрыць гэту памылковую маркетынгавую практыку, Greenpeace заклікае палітыкаў забяспечыць абавязковыя стандарты для барацьбы з экалагічным адмываннем і падтрымліваць фонды ўстойлівага развіцця ў адпаведнасці з кліматычнымі мэтамі Парыжскага пагаднення.
Даследаванне было праведзена швейцарскім рэйтынгавым агенцтвам устойлівага развіцця Inrate ад імя Greenpeace Switzerland і Greenpeace Luxembourg, аналізуючы 51 фонд устойлівага развіцця. Гэтым фондам ледзь удалося накіраваць больш капіталу ў ўстойлівую эканоміку, чым звычайным фондам, яны не спрыялі барацьбе з кліматычным крызісам і ўвялі ў зман уладальнікаў актываў, якія жадаюць інвеставаць больш сваіх грошай ва ўстойлівыя праекты.
У той час як высновы даследавання характэрныя для Люксембурга і Швейцарыі, іх значнасць далёка ідучая і падкрэслівае шырокі спектр перыядычных праблем, паколькі абедзве краіны гуляюць значную ролю на фінансавых рынках. Люксембург з'яўляецца найбуйнейшым цэнтрам інвестыцыйных фондаў у Еўропе і другім па велічыні ў свеце, а Швейцарыя з'яўляецца адным з найважнейшых фінансавых цэнтраў у свеце з пункту гледжання кіравання актывамі.
Джэніфер Морган, выканаўчы дырэктар Greenpeace International, сказала:
"Не існуе мінімальных патрабаванняў або галіновых стандартаў, па якіх можна было б вымераць эфектыўнасць устойлівага развіцця фонду. Самарэгуляванне фінансавых гульцоў аказалася неэфектыўным, што дазволіла банкам і кіраўнікам актывамі стаць зялёнымі сярод белага дня. Фінансавы сектар павінен належным чынам рэгулявацца заканадаўчай уладай - без "калі" і "але"."
Прааналізаваныя сродкі не паказалі значна меншай інтэнсіўнасці CO2, чым звычайныя сродкі. Калі вы параўноўваеце ацэнку ўздзеяння на навакольнае асяроддзе, сацыяльнае і карпаратыўнае кіраванне (ESG) фондаў устойлівага развіцця з ацэнкай звычайных фондаў, першая была толькі на 0,04 бала вышэй - банальная розніца. [1] Інвестыцыйныя падыходы, прааналізаваныя ў даследаванні, такія як «лепшыя ў сваім класе», тэматычныя фонды, звязаныя з кліматам, або «выключэнні», не накіроўвалі больш грошай у ўстойлівыя кампаніі і/або праекты, чым звычайныя фонды.
Адзін ESG-фонд, які атрымаў нізкі бал ESG Impact Score 0,39, меў больш за траціну капіталу фонду (35%), інвеставаны ў важную дзейнасць, што больш чым удвая перавышае сярэднюю долю звычайных фондаў. Найбольш важнымі відамі дзейнасці былі выкапнёвае паліва (16%, палова з якіх вугаль і нафта), вугляроднаёмісты транспарт (6%) і здабыча карысных выкапняў і металургія (5%).
Такі маркетынг, які ўводзіць у зман, магчымы таму, што фонды ўстойлівага развіцця тэхнічна не абавязаны аказваць вымерна станоўчы ўплыў, нават калі іх назва відавочна прадугледжвае ўстойлівы ўплыў або ўплыў на ESG.
Марціна Гольбах, Кліматычная і фінансавая кампанія Грынпіс Люксембурга, сказала:
"Фонды ўстойлівага развіцця ў гэтай справаздачы не ўносяць больш капіталу ў ўстойлівыя кампаніі або дзейнасць, чым традыцыйныя фонды. Называючы сябе «ESG», «зялёнымі» або «ўстойлівымі», яны падманваюць уладальнікаў актываў, якія хочуць, каб іх інвестыцыі станоўча ўплывалі на навакольнае асяроддзе."
Устойлівыя інвестыцыйныя прадукты павінны прывесці да зніжэння выкідаў у рэальным сектары эканомікі. Greenpeace заклікае асоб, якія прымаюць рашэнні, укараніць неабходнае рэгуляванне для прасоўвання сапраўднай устойлівасці на фінансавых рынках. Гэта павінна ўключаць комплексныя патрабаванні да так званых устойлівых інвестыцыйных фондаў, якім, па меншай меры, дазволена інвеставаць толькі ў эканамічную дзейнасць, шлях скарачэння выкідаў якой сумяшчальны з кліматычнымі мэтамі Парыжа. Нягледзячы на тое, што ЕС нядаўна зрабіў важныя змены ў заканадаўстве, звязаныя з устойлівым фінансаваннем [2], гэтая прававая база мае прабелы і недахопы, якія неабходна пераадолець для дасягнення жаданых вынікаў.
EN
нататкі:
[1] Ацэнка ўздзеяння ESG для звычайных фондаў склала 0,48 у параўнанні з устойлівымі фондамі з адзнакай 0,52 - па шкале ад 0 да 1 (нуль адпавядае вельмі негатыўнаму чыстаму ўплыву, адзін - вельмі станоўчаму чыстаму ўплыву).
[2] У прыватнасці, таксанамія ЕС, Раскрыццё інфармацыі, звязанае з устойлівым развіццём, у Палажэнні аб сектары фінансавых паслуг (SFDR), змены ў правілах параўнальнага аналізу, Дырэктыве аб нефінансавай справаздачнасці (NFRD) і Дырэктыве аб рынках фінансавых інструментаў (MiFID II) .
дадатковая інфармацыя:
Даследаванне і брыфінгі Greenpeace (на англійскай, французскай і нямецкай мовах) даступныя Тут.
крыніца
Фотаздымкі: Грынпіс
