in , ,

məhkəmədə iqlim dəyişikliyi

məhkəmədə iqlim dəyişikliyi

Clara Mayer VW-ni məhkəməyə verdi. İqlim fəalı (20) tək sahibkarlıqdan uzaqdır İqlim günahkarlar indi məhkəmədə gətirir. Ən yüksək hakimə müraciət etmək gələcəkdə demoları və ya petisiyaları əvəz edəcəkmi? Və belə bir prosesin ən yaxşı nəticəsi nədir?

"Bir gün oyandım və VW-ni məhkəməyə vermək istəmədim" deyə Clara Mayer dərhal aydınlıq gətirir. Amma indi belə olmalıdır. İllik ümumi yığıncaqda emosional çıxışlarına və bir çox nümayişlərə baxmayaraq, avtomobil qrupu hələ də 95 faiz daxili yanma mühərrikləri istehsal edir. İndi o, bu uzun ömürlü plaşını onun üzərindən götürmək istəyir. Onun tərəfində vuruşun Greenpeace. Səbəbsiz deyil: “Söhbət gələcək nəsillərin azadlıq hüquqlarından gedir. Gənc bir iqlim fəalı olaraq, Klara bunu ən yaxşı şəkildə özündən tələb edə bilər,” kampaniyaçı Marion Tiemann deyir.

Bu, Almaniyada ilk belə məhkəmə prosesidir. ABŞ-da vətəndaşların fəal iştirakı prinsipi uzun müddətdir ki, hüquqi müdafiə vasitələri ilə birləşdirilib. Orada artıq 1.000-dən çox iqlim iddiası var və onlar üçün bir müddət: iqlim məhkəməsi. Hüquqşünas Markus Qerinq deyir ki, Avropada bu tip iddialar yalnız qısa müddət ərzində tanınıb, çünki o, ətraf mühit haqqında qanunun tonunu çoxdan müəyyən edib. Kembric Universitetində müəllim dərs deyən ekoloji hüquq üzrə ekspert üçün VW davası heç də təəccüblü deyil. O, həmçinin dünyanın hər yerindən iqlim mühafizəsi üzrə ekspertlərlə fikir mübadiləsi aparmaq üçün Beynəlxalq Davamlı İnkişaf Hüququ Mərkəzinin (CISDL) konfranslarını təşkil edir.

Vibe düzgün olmalıdır

Uğurlu olmaq üçün ilkin şərt lazımdır. “İddia cəmiyyətdəki ümumi əhval-ruhiyyəni əks etdirməlidir. Axı söhbət hakimi mövcud hüquqi bazanın nisbətən mütərəqqi şərhinə inandırmaqdan gedir”, - Qerinq deyir. Bu, indi iqlim dəyişikliyi ilə əlaqədardır, ən azı sayəsində Gələcək üçün cümə-Hərəkət və çoxlu yeni biliklər. Burada sosial konsensus təxminən 15 il çəkdi. Yeri gəlmişkən, qanunları gözləmək bir seçim deyil. "Şirkətlər qanunvericilik aktları qarşısında cavab verməlidirlər, bəziləri hətta bunun arxasında gizlənirlər."

Ali hakim qanunvericinin rolunu əvəz edə bilməz: “Ancaq o, çatışmayan məqamları qeyd edə bilər.” Avropanın yüksək səviyyəli hüquq-mühafizə orqanlarının da bunu hazırda etmək istədiyi görünür. Onlar Paris iqlimin mühafizəsi sazişinin uzunmüddətli məqsədlərini konkret şərtlərlə həyata keçirirlər. Və bu, demək olar ki, heç bir məcburi öhdəliyi ehtiva etməməsinə baxmayaraq. Sadəcə iki misal çəkək: Məsələn, İngiltərədə Apellyasiya Məhkəməsi parlament tərəfindən təsdiq edilmiş Hitrou hava limanının genişləndirilməsini dayandırdı. Bu arada Almaniyada Federal Konstitusiya Məhkəməsi hökumətin iqlimin qorunması qanununu təkmilləşdirməli olduğuna qərar verib. Məhz, gənc nəsillərin azadlıq hüquqlarını qorumaq. Qerinq deyir ki, sonuncu, həm də özəl məhkəmə iddiaları ilə bağlı əsas qərardır: “Bir çox məhkəmələr artıq iqlim dəyişikliyini “həmçinin davam edən” hesab etməyəcək”.

məntiq qanunu

İndi şirkətlər arasında getdikcə daha çox iqlim günahkarlarının məhkəməyə verilməsi faktı - VW, BMW və Mercedes-in də almasından az sonra, yeni, lakin bunun məntiqi nəticəsidir. QHT nümayəndəsi Tiemann üçün trend təyin edən bir hökm var: Shell-ə ​​qarşı. Haaqada, Greenpeace-in iştirakı ilə neft şirkəti bu il 2-cu ilə qədər CO2030 emissiyalarını əhəmiyyətli dərəcədə azaltmağa borclu idi. VW halda ən yaxşı nəticə? “Əgər qrup 2030-cu ildən etibarən bütün dünyada yanma mühərrikli avtomobillərin satışını dayandırsa və o vaxta qədər istehsal kəskin şəkildə azalacaqdı.” Tiemann əlavə edir ki, hətta tələblərin yalnız bir hissəsi yerinə yetirilsə belə, iddianı uğurlu hesab etmək olar: “Bu o demək deyil ki, uğursuz olmaq. Bir qayda olaraq, ilk növbədə təməlqoyucu mühakimələrin mümkün olması üçün bir-birinin üzərində qurulan bir neçə məhkəmə iddiası tələb olunur”.

Vəkil Qerinq Shell işində olduğu kimi deklarativ qərar gözləyir. Və bu o deməkdir? “Qrup iqlim dəyişikliyi şəraitində daxili yanma mühərriklərinin davamlı istehsalına haqq qazandırmalıdır. Mən bunu artıq uğur kimi görürəm.” Təxminən: Bu cür iddiaların uğuru əvvəlcədən proqramlaşdırılmayıb: “Əksəriyyətlə hakimlər özlərini iddiaçıların mütərəqqi şərhlərini başa düşmək iqtidarında görmürlər. Biz sadəcə qazanılmış məhkəmə iddiaları haqqında daha çox öyrənirik”, – vəkil deyir.

Bəs gələcək?

Gələcəkdə artıq küçələrə çıxmağa ehtiyac qalmayacaq? Bu avtomatik olaraq ərizə əvəzinə iddia deməkdir? Xeyr, Tiemann deyir, məqsədləri fərqlidir: “Müraciətin heç bir hüquqi rıçaqı yoxdur, lakin mən ondan istifadə edə bilərəm ki, xahişimin arxasında çoxlu adam dayanır. Nümayişlər mövzunun ilk növbədə sosial aktuallaşmasına kömək edir.” Bəs vəkil Qerinq? O deyir: “Biz 30 ildir ki, vətəndaş hərəkatı ilə məhkəmə çəkişmələrinin qarşılıqlı əlaqəsini bilirik. Tullantıların yandırılması zavodları kimi ekoloji cəhətdən zərərli layihələr qarşısında qanuni addımların atılması yeni bir şey olmayan vətəndaşların təşəbbüslərini düşünün."

Bununla belə, yeni olan odur ki, gələcəkdə yüksək CO2 emissiyalarına səbəb olan daha çox şirkətlər iqlim dəyişikliyi ilə necə mübarizə apardıqları barədə hesabat verməli olacaqlar. Siyahıda kim var? Gehring, "Bir tərəfdən nəqliyyat sektoru, gəmiçilik, hava yolları, digər tərəfdən şüşə, sement, poladın emal edildiyi enerji tutumlu istehsal sahəsi və ictimai enerji təchizatçıları" deyir. Və sonra iqlim dəyişikliyi ilə bağlı hərəkətsizliklə insan hüquqlarının pozulması var ki, bu da daha çox iddialar üçün əsas ola bilər. “Siz yaradıcı olmalısınız, lakin milli qanunlardan asılı olaraq həmişə daha çox təmas nöqtələri olacaq. Şirkətlər iqlimə neytral düşüncəni tez bir zamanda tətbiq etsələr yaxşı olardı.” Bəs Clara Mayer? O, bunu sadəcə olaraq deyir: “Bu iddia etirazın növbəti addımıdır”.

FƏALİYYƏTİN SƏBƏBLƏRİ
"Yunaltmamaq"

Dövlətlər və ya şirkətlər iqlim dəyişikliyini məhdudlaşdıra bilmədikdə məhkəmə iddiaları yaranır. Belə olan halda, bir tərəfdən vətəndaşlar və ya QHT-lər iqlimin daha çox qorunmasına nail olmaq üçün hökumətləri məhkəməyə verirlər. Hollandiya bunun uğurlu nümunəsini təqdim edir: oradakı ali məhkəmə iqlimin kifayət qədər qorunmasının insan hüquqlarını pozduğuna dair şikayətin lehinə qərar verdi. Digər tərəfdən, hökumətlər və ya QHT-lər daha çox iqlimin qorunması və ya iqlimi qoruya bilməməsi üçün kompensasiya üçün böyük CO2 emissiyalarını məhkəməyə verirlər. Məsələn, Nyu-York şəhəri BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil və Royal Dutch Shell neft şirkətlərini iqlim dəyişikliyinə görə məsuliyyətlərini bilərəkdən azaltdıqlarına və şəhərə ziyan vurduqlarına görə məhkəməyə verib. Buraya həmçinin hazırda mediada çox diqqət çəkən Greenpeace-in köməyi ilə enerji təchizatçısı RWE-ni məhkəməyə verən Perulu fermer Saul Luciano Lliuya-nın işi də daxildir.
"Uyğunlaşmamaq"
Buraya iqlim dəyişikliyinin səbəb olduğu qaçılmaz (fiziki) risklərə və mümkün zərərlərə adekvat hazırlaşmayan dövlətlər və ya şirkətlər haqqında məhkəmə iddiaları daxildir. Buna misal olaraq, 2016-cı ildə onları daşqınlardan kifayət qədər yaxşı qorumadığı üçün hökuməti məhkəməyə verən Kanadanın Ontario şəhərindəki ev sahiblərini göstərmək olar.
“Açıqlanmamaq”
Bu, iqlim dəyişikliyi və bunun nəticəsində şirkət üçün risk haqqında kifayət qədər məlumat verməyən şirkətlər, həm də investorlar haqqındadır. Buraya investorların şirkətlərə qarşı məhkəmə iddiaları, eyni zamanda şirkətlərin öz məsləhətçilərinə, məsələn, reytinq agentliklərinə qarşı iddiaları da daxildir.

Foto / Video: Shutterstock.

Şərh yaz