Helmut Melzer
"'N Kompromie is perfek as almal ontevrede is," het die politikus en die Nobelpryswenner Aristide Briand gesê. As gevolg hiervan bereik die binnelandse beleid voortdurend 'n nuwe vlak. Moet asseblief nie verkeerd verstaan nie: natuurlik is daar kompromieë nodig. Maar om by die kompromie as 'n kombersbeginsel te hou, dink ek, is denkbaar verkeerd.
Eerstens is dit belangrik om te onderskei waar 'n middelpad gesoek word: op pad of na die doelwit. 'N Voorbeeld: Dit is verstaanbaar en wettig dat daar in terme van energie-doeltreffendheid en ekologie bespreek word wat beteken, maatreëls en tydshorisonne tot 'n sinvolle strategie teen die bevordering van klimaatsverandering het. Om die doelwitte te skud - soos die vinnigste moontlike uitgang van fossielbrandstowwe - lyk in 2016 eenvoudig absurd.
Tweedens, alles het sy perke. Een daarvan word rede genoem. Want as dit blyk dat nie net gedetailleerde vrae nie, maar ook die nodige doelstellings afgewater word deur opportunistiese fluisteraars, oftewel lobbyiste, is dit die einde van grappige - en die bereidwilligheid om te kompromitteer.
'N Vergelyking: Politiek verkeerde plasings van verlore medeburgers in die sosiale netwerke word nou as aanhitsing geklassifiseer en met reg gestraf. As hele sektore van die ekonomie egter nie net na ekonomiese, maar selfs globale, eksistensiële belange streef, soos klimaatsbeskerming uit suiwer eiebelang, moet dit toegelaat word? Kan daar nog gepraat word van redelike kompromieë?
In 'n tyd wat toenemend deur nuwe idees en innovasies gedra word, is dit vreemd dat gebiede wat die staat ondersteun - veral politiek en besigheid - soos 'n voorafvervaardigde gebou uit die 70's geverf word. Daar kan 'n ander manier wees: 'n Kompromis hoef nie 'n oplossing te wees waarby almal betrokke skaars tevrede is nie; dit kan ook 'n heeltemal nuwe idee wees waaroor almal hopelik entoesiasties is. Vandag meer as ooit is konstruktiwiteit en verbeelding gevra, selfs al wil sommige by gister bly.
Photo / Video: Opsie.
