Onderhandel met 'n mal man

Deur Charles Eisenstein

[Hierdie artikel is gelisensieer onder 'n Creative Commons Erkenning-Niekommersieel-Geen Afgeleides 3.0 Duitsland-lisensie. Dit mag versprei en gereproduseer word onderhewig aan die bepalings van die lisensie.]

Iemand het op 19 Januarie [2021] vir my 'n video gestuur waarin die gasheer, met verwysing na 'n onbekende bron in die White Hat Power-faksie, gesê het finale planne is aan die gang om die kriminele diep toestand elke keer in 'n voor te bring. Joe Biden se inhuldiging sal nie plaasvind nie. Die leuens en misdade van die sataniese mensehandel-elite sou ontbloot word. Geregtigheid sal seëvier, die Republiek sal herstel word. Miskien, het hy gesê, sal die Deep State 'n laaste poging aanwend om aan bewind te bly deur 'n vals inhuldiging op te voer, deur diepvalse video-effekte te gebruik om dit te laat lyk asof hoofregter John Roberts werklik besig is om Joe te word wat in Biden sweer. Moenie geflous word nie, het hy gesê. Vertrou die plan. Donald Trump sal voortgaan om die werklike president te wees, selfs al sê die hele hoofstroommedia anders.

Demokrasie is verby

Dit is skaars die tyd werd om die video self te kritiseer, aangesien dit 'n onskouspelagtige voorbeeld van sy genre is. Ek stel nie voor jy doen dit self – met video nie. Wat ernstig opgeneem moet word en kommerwekkend is, is dit: Die fragmentering van die kennisgemeenskap in uiteenlopende realiteite het nou so gevorder dat 'n groot aantal mense tot vandag toe glo dat Donald Trump in die geheim president is, terwyl Joe Biden 'n Hollywood wat hom voordoen as die Withuis-ateljee wat bewoon word. Dit is 'n afgewaterde weergawe van die veel meer wydverspreide oortuiging (tienmiljoene mense) dat die verkiesing gesteel is.

In 'n funksionerende demokrasie kan die twee kante debatteer of die verkiesing gesteel is deur bewyse uit wedersyds aanvaarbare inligtingsbronne. Vandag is daar nie so 'n bron nie. Die meeste van die media het opgebreek in afsonderlike en wedersyds uitsluitende ekosisteme, elk die domein van 'n politieke faksie, wat debat onmoontlik maak. Al wat oorbly is, soos jy dalk ervaar het, 'n skreeu-tweestryd. Sonder debat moet jy ander maniere gryp om oorwinning in die politiek te behaal: geweld in plaas van oorreding.

Dit is een rede hoekom ek dink demokrasie is verby. (Of ons dit ooit gehad het, of hoeveel daarvan, is 'n ander vraag.)

Oorwinning is nou belangriker as demokrasie

Gestel ek wou ’n verregse, pro-Trump-leser oortuig dat die bewerings van kiesersbedrog ongegrond is. Ek kan berigte en feitekontroles op CNN of die New York Times of Wikipedia aanhaal, maar niks daarvan is geloofwaardig vir hierdie persoon wat die een of ander regverdiging het om aan te neem dat hierdie publikasies bevooroordeeld teen Trump is nie. Ditto as jy 'n Biden-ondersteuner is en ek probeer om jou te oortuig van massiewe kiesersbedrog. Bewyse hiervan kan slegs in regse publikasies gevind word, wat jy dadelik as onbetroubaar sal afmaak.

Kom ek spaar die ontstoke leser bietjie tyd en formuleer jou striemende kritiek op bogenoemde vir jou. “Charles, jy stel 'n vals vergelyking op wat skokkend onkundig is oor sekere onmiskenbare feite. feit een! feit twee! feit drie! Hier is die skakels. Jy doen die publiek ’n onreg aan deur selfs die moontlikheid te oorweeg dat die ander kant die moeite werd is om te hoor.”

As selfs een kant dit glo, is ons nie meer in 'n demokrasie nie. Ek probeer nie albei kante gelyk behandel nie. My punt is dat geen samesprekings plaasvind of kan plaasvind nie. Ons is nie meer in 'n demokrasie nie. Demokrasie hang af van 'n sekere vlak van burgerlike vertroue, van die gewilligheid om die verdeling van mag te besluit deur middel van vreedsame, regverdige verkiesings, gepaardgaande met 'n objektiewe pers. Dit vereis 'n gewilligheid om aan gesprekke of ten minste debatte deel te neem. Dit vereis 'n aansienlike meerderheid om iets - demokrasie self - te hou as belangriker as oorwinning. Andersins is ons óf in 'n staat van burgeroorlog óf, as die een kant dominant is, in 'n staat van outoritarisme en rebellie.

So word links regs

Op hierdie punt is dit duidelik watter kant die oorhand het. Daar is ’n soort poëtiese geregtigheid dat die regses – wat in die eerste plek die inligtingstegnologie van sedisie en narratiewe oorlogvoering vervolmaak het – nou hul slagoffer is. Konserwatiewe kenners en platforms word vinnig heeltemal van sosiale media, toepassingwinkels en selfs die internet afgestoot. Om dit hoegenaamd in vandag se omgewing te sê laat die vermoede ontstaan ​​dat ek self ’n konserwatief is. Ek is net die teenoorgestelde. Maar soos 'n minderheid linkse joernaliste soos Matt Taibbi en Glenn Greenwald, is ek ontsteld oor die uitwissing, verbod op sosiale media, sensuur en demonisering van die regses (insluitend 75 miljoen Trump-kiesers) - wat net as heeltemal beskryf kan word inligtingsoorlogvoering. In totale inligtingsoorlogvoering (soos in militêre konflikte), is dit 'n belangrike taktiek om jou teenstanders so sleg moontlik te laat lyk. Hoe kan ons 'n demokrasie hê as ons aangehits word om mekaar te haat deur die media, waarop ons staatmaak om vir ons te vertel wat werklik is, wat is "nuus" en wat die wêreld is?

Vandag blyk dit dat die linkse regses klop met sy eie spel: die spel van sensuur, outoritarisme en die onderdrukking van andersdenkende menings. Maar voordat jy die uitsetting van regses uit sosiale media en openbare diskoers vier, verstaan ​​asseblief die onvermydelike resultaat: links word regs. Dit gaan al lank aan, soos blyk uit die oorweldigende teenwoordigheid van neocons, Wall Street-insiders en korporatiewe amptenare in die Biden-administrasie. Die partydige inligtingsoorlog wat as 'n links-regs-konflik begin het, met Fox aan die een kant en CNN en MSNBC aan die ander kant, verander vinnig in 'n stryd tussen die establishment en sy uitdagers.

Gedwonge onwettigheid

Wanneer Big Tech, Big Pharma en Wall Street op dieselfde bladsy is as die weermag, intelligensie-agentskappe en die meerderheid regeringsamptenare, sal dit nie lank duur voordat diegene wat hul agenda ontwrig, gesensor word nie.

Glenn Greenwald som dit goed op:

 Daar is tye wanneer onderdrukking en sensuur meer gerig is teen links en tye wanneer hulle meer gerig is teen regs, maar dit is nie 'n inherent links of regs taktiek nie. Dit is 'n regerende klas taktiek, en dit word gebruik teen enigiemand wat beskou word as afwykend van die belange en ortodoksies van die regerende klas, maak nie saak waar hulle op die ideologiese spektrum val nie.

Vir die rekord, ek glo nie Donald Trump is steeds president nie, en ek glo ook nie dat daar massiewe kiesersbedrog was nie. Ek dink egter ook dat as daar was, ons geen waarborg sou hê om uit te vind nie, want die einste meganismes wat gebruik word om verkeerde inligting oor kieserbedrog te onderdruk, kan ook gebruik word om daardie inligting te onderdruk as dit waar was. As korporatiewe regeringsmagte die pers en ons kommunikasiemiddele (die internet) gekaap het, wat moet hulle keer om onenigheid te onderdruk?

As 'n skrywer wat die afgelope twintig jaar kontrakulturele standpunte oor baie kwessies ingeneem het, staan ​​ek voor 'n dilemma. Die bewyse wat ek kan gebruik om my sienings te ondersteun, verdwyn uit die liggaam van kennis. Die bronne wat ek kan gebruik om dominante narratiewe te ondermyn, is onwettig omdat dit die een is wat dominante narratiewe ondermyn. Internetvoogde dwing hierdie onwettigheid deur 'n verskeidenheid maniere af: algoritmiese onderdrukking, bevooroordeelde outovul van soekterme, demonisering van afwykende kanale, etikettering van afwykende sienings as "vals", rekeningskrapings, sensuur van burgerjoernaliste, ensovoorts.

Die kultuskarakter van die hoofstroom

Die gevolglike kennisborrel laat die gemiddelde mens net so onrealisties soos iemand wat glo dat Trump steeds president is. Die kultusagtige aard van QAnon en die heel regs is duidelik. Wat minder voor die hand liggend is (veral vir diegene wat daarin is) is die toenemend kultusagtige aard van die hoofstroom. Hoe anders kan ons dit 'n kultus noem wanneer dit inligting beheer, onenigheid straf, op sy lede spioeneer en hul fisiese bewegings beheer, nie deursigtigheid en aanspreeklikheid in leierskap het nie, dikteer wat sy lede moet sê, dink en voel, hulle aanmoedig om aan die kaak te stel en te spioeneer op mekaar, en 'n gepolariseerde ons-teen-hulle-mentaliteit handhaaf? Ek sê beslis nie dat alles wat die hoofstroom media, akademie en akademici sê verkeerd is nie. Wanneer magtige belange egter inligting beheer, kan hulle die werklikheid uitwis en die publiek mislei om absurditeite te glo.

Miskien is dit wat met kultuur in die algemeen gebeur. "Kultuur" kom van dieselfde linguistiese wortel as "kultus". Dit skep 'n gedeelde werklikheid deur persepsie te kondisioneer, denke te struktureer en kreatiwiteit te rig. Wat vandag anders is, is dat hoofstroommagte desperaat is om 'n werklikheid te handhaaf wat nie meer pas by die bewussyn van 'n publiek wat vinnig uit die Era van Skeiding beweeg nie. Die verspreiding van kultusse en samesweringsteorieë weerspieël die al hoe meer onheilspellende absurditeit van die amptelike werklikheid en die leuens en propaganda wat dit voortduur.

Met ander woorde, die waansin wat die Trump-presidentskap was, was nie 'n afwyking van 'n neiging tot steeds groter gesonde verstand nie. Sy was nie 'n struikelblok op die pad van Middeleeuse bygeloof en barbaarsheid na 'n rasionele, wetenskaplike samelewing nie. Dit het sy krag geput uit 'n toenemende kulturele onstuimigheid, net soos 'n rivier toenemend gewelddadige teenstrome skep soos dit sy duik oor die valle nader.

Diskrediterende bewyse van 'n ander werklikheid

Ek het die afgelope tyd as skrywer gevoel of ek probeer om 'n mal man uit sy waansin te praat. As jy al ooit met 'n QAnon-volger probeer redeneer het, weet jy waarvan ek praat wanneer ek probeer redeneer met die publieke verstand. Eerder as om myself voor te stel as die enigste gesonde individu in 'n wêreld wat mal geword het (en daardeur my eie waansin te demonstreer), wil ek 'n gevoel aanspreek wat ek seker baie lesers sal deel: dat die wêreld mal geword het. Dat ons samelewing in onwerklikheid weggedryf het, homself in 'n illusie verloor het. Soveel as wat ons hoop om die waansin toe te skryf aan 'n klein en betreurenswaardige deel van die samelewing, is dit 'n algemene toestand.

As 'n samelewing word ons geroep om die onaanvaarbare te aanvaar: die oorloë, die tronke, die doelbewuste hongersnood in Jemen, die uitsettings, die grondgrype, die huishoudelike mishandeling, die rassistiese geweld, die kindermishandeling, die rip-offs, die gedwonge vleisfabrieke, die grondvernietiging, die ekocide, die onthoofdings, die marteling, die verkragtings, die uiterste ongelykheid, die vervolging van fluitjieblasers... Op 'n sekere vlak weet ons almal dat dit gek is om aan te gaan met die lewe asof niks hiervan is nie. gebeur. Lewe asof die werklikheid nie werklik is nie – dit is die essensie van waansin.

Ook gemarginaliseer van die amptelike werklikheid is baie van die wonderlike genesende en skeppende krag van mense en ander as mense. Ironies genoeg, wanneer ek 'n paar voorbeelde van hierdie buitengewone tegnologieë noem, byvoorbeeld op die gebied van medisyne, landbou of energie, beskuldig ek myself daarvan dat ek "onrealisties" is. Ek wonder of die leser, soos ek, direkte ervaring het van verskynsels wat amptelik nie werklik is nie?

Ek is in die versoeking om te suggereer dat die moderne samelewing beperk is tot 'n eng onwerklikheid, maar dit is die probleem. Enige voorbeelde wat ek gee van buite aanvaarbare politieke, mediese, wetenskaplike of sielkundige (on)werklikheid diskrediteer outomaties my argument en maak my 'n verdagte figuur vir enigiemand wat in elk geval nie met my saamstem nie.

Inligtingsbeheer skep samesweringsteorieë

Kom ons doen 'n klein eksperiment. Haai ouens, gratis energie toestelle is wettig, ek het een gesien!

So, gebaseer op daardie stelling, vertrou jy my min of meer? Enigiemand wat die amptelike werklikheid uitdaag, het hierdie probleem. Kyk wat gebeur met joernaliste wat daarop wys dat Amerika al die dinge doen waarvan hulle Rusland en China beskuldig (inmenging in verkiesings, sabotasie van kragnetwerke, bou elektroniese agterdeure [vir geheime diens onderskepping]). Jy sal nie baie gereeld op MSNBC of die New York Times wees nie. Die vervaardiging van toestemming wat deur Herman en Chomsky beskryf word, gaan veel verder as die toestemming tot oorlog.

Deur inligting te beheer, skep die dominante instellings 'n passiewe openbare instemming tot die persepsie-werklikheid-matriks wat hul dominansie handhaaf. Hoe meer suksesvol hulle is om die werklikheid te beheer, hoe meer onwerklik word dit, totdat ons die uiterste bereik waar almal voorgee om te glo, maar niemand dit regtig doen nie. Ons is nog nie daar nie, maar ons nader vinnig daardie punt. Ons is nog nie op die vlak van laat Sowjet-Rusland nie, toe feitlik niemand Pravda en Izvestia op sigwaarde geneem het nie. Die onwerklikheid van die amptelike werklikheid is nog nie so volledig nie, en ook nie die sensuur van nie-amptelike werklikhede nie. Ons is steeds in die fase van onderdrukte vervreemding waar baie 'n vae gevoel het om in 'n VR-matriks, 'n show, 'n pantomime te leef.

Wat onderdruk word, is geneig om in uiterste en verwronge vorm na vore te kom; byvoorbeeld samesweringsteorieë dat die aarde plat is, dat die aarde hol is, dat Chinese troepe by die Amerikaanse grens saamtrek, dat die wêreld deur baba-etende sataniste regeer word, ensovoorts. Sulke oortuigings is simptome om mense in 'n matriks van leuens vas te vang en hulle te mislei om te dink dat dit werklik is.

Hoe strenger die owerhede inligting beheer om die amptelike werklikheid te bewaar, hoe meer virulent en wydverspreid word die samesweringsteorieë. Die kanon van "outoritêre bronne" krimp reeds tot die punt waar kritici van Amerikaanse buitelandse beleid, Israeliese/Palestynse vredesaktiviste, entstofskeptici, holistiese gesondheidsnavorsers en gewone andersdenkendes soos ek die risiko loop om na dieselfde internet-ghetto's as die volbloed gedegradeer te word. samesweringsteoretici. Trouens, ons eet in 'n groot mate aan dieselfde tafel. Wanneer hoofstroomjoernalistiek versuim in sy plig om mag kragtig uit te daag, watter ander keuse is daar as om na burgerjoernaliste, onafhanklike navorsers en anekdotiese bronne te wend om sin te maak van die wêreld?

Vind 'n kragtiger manier

Ek vind myself oordryf, oordryf, om die rede vir my onlangse gevoelens van nutteloosheid uit te steek. Die realiteit wat aan ons gebied word vir verbruik is geensins intern konsekwent of volledig nie; hul gapings en teenstrydighede kan uitgebuit word om mense uit te nooi om hul gesonde verstand te bevraagteken. My doel is nie om my hulpeloosheid te betreur nie, maar om te ondersoek of daar 'n kragtiger manier vir my is om die openbare gesprek te voer in die lig van die verwarring wat ek beskryf het.

Ek skryf al byna 20 jaar lank oor die bepalende mitologie van die beskawing, wat ek die narratief van apartheid noem, en die implikasies daarvan: die program van beheer, die ingesteldheid van reduksionisme, die oorlog teen die ander, die polarisasie van die samelewing.

Blykbaar het my opstelle en boeke nie voldoen aan my naïewe ambisie om die einste omstandighede waarmee ons vandag te kampe het, af te weer nie. Ek moet erken ek is moeg. Ek is moeg daarvoor om verskynsels soos Brexit, die Trump-verkiesing, QAnon en die Capitol-opstand te verduidelik as simptome van ’n veel dieper siekte as blote rassisme of kultus of onnoselheid of waansin.

Lesers kan ekstrapoleer met onlangse opstelle

Ek weet hoe ek hierdie opstel sou skryf: Ek sou die verborge aannames wat verskillende kante deel en die vrae wat min vra, ontbloot. Ek sal uiteensit hoe die instrumente van vrede en deernis die grondoorsake van die saak kan ontbloot. Ek sal beskuldigings van valse ekwivalensie, beide-sideisme en geestelike omseiling voorkom deur te beskryf hoe deernis ons bemagtig om verby die eindelose oorlog teen die simptoom te gaan en die oorsake te beveg. Ek sou beskryf hoe die oorlog teen die bose gelei het tot die huidige situasie, hoe die beheerprogram steeds meer gewelddadige vorme skep van wat dit probeer uitroei omdat dit nie die volle reeks toestande kan sien wat sy vyande skep nie. Hierdie toestande, sou ek aanvoer, bevat in hul kern 'n diepgaande onteiening wat spruit uit die afbreek van definiërende mites en sisteme. Ten slotte sou ek beskryf hoe 'n ander mitologie van heelheid, ekologie en samehorigheid nuwe politiek kan motiveer.

Ek het vyf jaar lank vir vrede en deernis gepleit – nie as morele imperatiewe nie maar as praktiese noodsaaklikhede. Ek het min nuus oor die huidige interne stryd in my land [VSA] aanvaar. Ek kon die basiese konseptuele gereedskap van my vroeëre werk neem en dit toepas op die huidige situasie, maar in plaas daarvan hou ek asem op om te hoor wat onder die uitputting en gevoel van nutteloosheid kan lê. leser[UR1] Insiders wat wil hê ek moet 'n meer gedetailleerde blik op die huidige politiek neem, kan ekstrapoleer uit onlangse opstelle oor vrede, oorlogsmentaliteit, polarisasie, deernis en ontmensliking. Dit is alles daar in Building a Peace Narrative, The Election: Hate, Grief, and a New Story, QAnon: A Dark Mirror, Making the Universe Great Again, The Polarization Trap, en meer.

Draai na 'n diep konfrontasie met die werklikheid

So, ek neem 'n blaaskans van die skryf van verklarende prosa, of vertraag ten minste. Dit beteken nie dat ek opgee en aftree nie. Maar inteendeel. Deur na my liggaam en sy gevoelens te luister, na diep meditasie, berading en mediese werk, berei ek myself voor om iets te doen wat ek nog nie voorheen probeer het nie.

In "The Conspiracy Myth" het ek die idee ondersoek dat die beheerders van die "Nuwe Wêreldorde" nie 'n bewuste groep menslike kwaaddoeners is nie, maar eerder ideologieë, mites en sisteme wat 'n eie lewe ontwikkel het. Dit is hierdie wesens wat die marionette toutjies trek van diegene wat ons normaalweg glo die mag het. Agter haat en verdeeldheid, agter korporatiewe totalitarisme en inligtingsoorlogvoering, sensuur en die permanente biosekuriteitstaat, is magtige mitiese en argetipiese wesens aan die spel. Hulle kan nie letterlik aangespreek word nie, maar slegs in hul eie sfeer.

Ek beoog om dit te doen deur middel van 'n storie, waarskynlik in die vorm van 'n draaiboek, maar moontlik in 'n ander medium van fiksie. Van die tonele wat by my opgekom het, is asemrowend. My aspirasie is 'n werk wat so mooi is dat mense sal huil as dit verby is omdat hulle nie wil hê dit moet eindig nie. Nie 'n ontvlugting van die werklikheid nie, maar 'n wending na 'n dieper konfrontasie daarmee. Want wat werklik en moontlik is, is veel groter as wat die kultus van normaliteit ons wil laat glo.

'n Uitweg uit die kulturele impasse

Ek erken vrylik dat ek min rede het om te glo dat ek in staat is om so iets te skryf. Ek het nooit veel talent vir fiksie gehad nie. Ek sal my bes doen en vertrou dat so 'n spookagtige mooi visioen nie aan my gewys sou gewees het as daar geen manier was om daar te kom nie.

Ek skryf al jare lank oor die krag van geskiedenis. Dit is tyd dat ek hierdie tegniek ten volle gebruik in diens van 'n nuwe mitologie. Uitgebreide prosa skep weerstand, maar verhale raak ’n dieper plek in die siel. Hulle vloei soos water om die intellektuele verdediging en maak die grond sag sodat sluimerende visioene en ideale kan wortel skiet. Ek was op die punt om te sê dat my doel is om die idees waarmee ek gewerk het in fiktiewe vorm te bring, maar dit is nie heeltemal so nie. Die punt is dat wat ek wil uitdruk groter is as wat verklarende prosa kan pas. Fiksie is groter en meer waar as nie-fiksie, en elke verduideliking van 'n storie is minder as die storie self.

Die soort storie wat my uit my persoonlike dooiepunt kan breek, kan dalk ook relevant wees vir die groter kulturele dooiepunt. Wat kan die gaping oorbrug in 'n tyd wanneer onenigheid oor 'n geldige bron van feite debat onmoontlik maak? Miskien is dit hier ook stories: beide fiktiewe stories wat waarhede oordra wat andersins ontoeganklik is deur die hindernisse van feitebeheer, en persoonlike stories wat ons weer mens maak.

Ontgin die kennisgemeenskap van die internet

Eersgenoemde sluit die soort kontra-distopiese fiksie in wat ek wil skep (nie noodwendig 'n prentjie van utopie skilder nie, maar 'n toon van genesing tref wat die hart as outentiek erken). As distopiese fiksie dien as 'n "voorspellende programmering" wat gehore voorberei vir 'n lelike, brutale of verwoeste wêreld, kan ons ook die teenoorgestelde bereik deur genesing, verlossing, hartsverandering en vergifnis aan te roep en te normaliseer. Ons het stories broodnodig waar die oplossing nie is dat die goeie ouens die slegte ouens in hul eie speletjie (geweld) klop nie. Die geskiedenis leer ons wat onvermydelik volg: die goeie ouens word die nuwe slegte ouens, net soos in die inligtingsoorlog wat ek hierbo bespreek het.

Met laasgenoemde soort narratief, dié van persoonlike ervaring, kan ons mekaar ontmoet op 'n sentrale menslike vlak wat nie weerlê of ontken kan word nie. 'n Mens kan stry oor die interpretasie van 'n storie, maar nie oor die verhaal self nie. Met 'n gewilligheid om die stories van diegene wat buite 'n mens se bekende hoek van die werklikheid is, te soek, kan ons die internet se potensiaal ontsluit om die kennisgemeenskap te herstel. Dan sal ons die bestanddele vir 'n demokratiese renaissance hê. Demokrasie hang af van 'n gedeelde gevoel van "ons die mense". Daar is geen "ons" wanneer ons mekaar deur partydige spotprente sien en nie direk betrokke raak nie. Soos ons mekaar se stories hoor, weet ons dat goed teenoor kwaad in die werklike lewe selde die waarheid is, en oorheersing is selde die antwoord.

Kom ons wend ons tot 'n nie-gewelddadige manier van omgaan met die wêreld

[...]

Ek het nog nooit so opgewonde gevoel oor 'n kreatiewe projek sedert ek The Ascent of Humanity in 2003-2006 geskryf het nie. Ek voel die lewe roer, lewe en hoop. Ek glo dat donker tye op ons is in Amerika en waarskynlik op baie ander plekke ook. Die afgelope jaar het ek aanvalle van diep wanhoop ervaar toe dinge gebeur het wat ek al twintig jaar lank probeer voorkom het. Al my pogings het tevergeefs gelyk. Maar noudat ek ’n nuwe rigting inslaan, blom hoop in my dat ander dieselfde sal doen, en so ook die menslike kollektief. Het ons verwoede pogings om 'n beter wêreld te skep nie immers ook tevergeefs geblyk as jy na die huidige stand van ekologie, die ekonomie en politiek kyk nie? As 'n kollektief, is ons nie almal uitgeput van die stryd nie?

'n Sleuteltema van my werk was die beroep op ander oorsaaklike beginsels as geweld: morfogenese, sinchronisiteit, die seremonie, die gebed, die storie, die saad. Ironies genoeg is baie van my opstelle self van 'n gewelddadige tipe: hulle versamel bewyse, gebruik logika en stel 'n saak voor. Dit is nie dat tegnologieë van geweld inherent sleg is nie; hulle is beperk en onvoldoende vir die uitdagings wat ons in die gesig staar. Oorheersing en beheer het die beskawing gebring tot waar dit vandag is, ten goede of ten kwade. Maak nie saak hoeveel ons aan hulle vashou nie, hulle sal nie outo-immuun siektes, armoede, ekologiese ineenstorting, rassehaat of die neiging tot ekstremisme oplos nie. Hierdie sal nie uitgeroei word nie. Net so sal die herstel van demokrasie nie kom omdat iemand 'n argument wen nie. En so verklaar ek met graagte my bereidwilligheid om te wend tot 'n nie-gewelddadige manier van omgaan met die wêreld. Mag hierdie besluit deel wees van 'n morfiese veld waarin die mensdom gesamentlik dieselfde doen.

Vertaling: Bobby Langer

Skenkings aan die hele vertaalspan word met graagte aanvaar:

GLS Bank, DE48430609677918887700, verwysing: ELINORUZ95YG

(Oorspronklike teks: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Beeld: Tumisu op Pixabay)