Veronika Janyrova
Wie weet nie, die wantroue wat ontstaan as politici die kuns toon om niks te sê nie? Of as politieke besluite weereens duidelik in diens van besondere belange is? Alhoewel ons demokratiese selfbeeld tot aksie vra, is ons uiteindelik tevrede as gevolg van beperkte tydsbronne en 'n gebrek aan direkte demokratiese geleenthede om die politici-kaste deur die kakao te trek. Maar moet dit so wees? Is dit die laaste woord van demokrasie? Volgens die konsep van vloeibare demokrasie is die antwoord duidelik: nee.
In 2011 en 2012 het die Pirate Party Duitsland met die konsep furore en dit destyds ook tot vier staatsparlemente gemaak. Alhoewel die politieke keusesuksesse sedertdien nie gerealiseer het nie, het hulle die wêreld gewys hoe vloeibare demokrasie as 'n interne partybeginsel kan funksioneer.
Hulle het die Open source sagteware vloeibare terugvoer. Dit is 'n deelnameplatform waarmee soveel mense as moontlik aan partywerk kan deelneem en menings kan vorm. 3.650 onderwerpe en 6.650 inisiatiewe word tans bespreek en gekoördineer deur die totaal van 10.000 lede op hierdie platform. Alle konstruktiewe voorstelle, idees of bekommernisse word deursigtig aangebied en word sentraal ontwikkel. Op hierdie manier het die Pirate Party Oostenryk, met sy huidige 337 lede, daarin geslaag om 'n uitgebreide partyprogram te skep wat veel verder gaan as die burgerdeelname en netwerkpolitiek.
Maar Liquid Democracy is nie net 'n sagteware of 'n partydige eksperiment nie. Agter Liquid Democracy staan die demokrasie-politieke model van direkte parlementarisme. Dit poog om die voordele van die parlementêre stelsel te kombineer met die moontlikhede van direkte demokrasie, en sodoende die tekortkominge van hierdie twee stelsels te bowe te kom. Spesifiek gaan dit oor die swakheid van die gevestigde regstreekse demokratiese stelsels dat die politieke diskoers oor die regstekste wat slegs tussen die inisieerders en die verantwoordelike verteenwoordigers ooreengekom moet word, plaasvind. In die verteenwoordigende stelsel is dit weer voorbehou dat politieke groepe, komitees en parlementslede aan politieke diskoers deelneem. In direkte parlementarisme, daarenteen, besluit die burgers self oor watter onderwerp en wanneer hulle aktief aan 'n gesprek wil deelneem. Die politieke diskoers word gesien as 'n sentrale voorvereiste vir wettige besluite.
Dit is hoe Liquid Democracy werk
Liquid Democracy is 'n baster tussen verteenwoordigende en direkte demokrasie, waarin burgers te eniger tyd aanlyn kan bydra tot die politieke diskoers en kan deelneem aan die ontwikkeling van wetlike tekste - indien hy of sy dit verkies. Die burger lewer nie net elke vier tot vyf jaar sy stem nie, maar hou dit, so te sê, 'in vloed' deur van geval tot geval te besluit watter vrae hy vir homself wil stem en waarmee hy dit na een persoon (of politikus) sou verwys. sy vertroue afgevaardig het. In die praktyk kan dit byvoorbeeld die geval wees, byvoorbeeld in sake van belastingreg deur die party wil X verteenwoordig word, in die omgewingskwessies deur die organisasie Y en in die gesinsbeleidskwessies van die persoon Z. Oor die skoolhervorming, maar u wil besluit. Die afvaardiging van die stemming kan natuurlik te eniger tyd omgekeer word en sodoende effektiewe beheer van die politieke stelsel verseker.
Vir die afgevaardigdes is hierdie konsep 'n manier om insig te verkry in die mening en stemming van die basis en om hul eie projekte vir ondersteuning en stemme te bevorder. Vir die burger is dit 'n moontlikheid om polities by te dra en politieke opinies en besluitneming te help vorm of om dit eenvoudig te verstaan.
Liquid Democracy lig
Die Duitse verenigings Public Software Group e. V., die ontwikkelaar van Liquid Feedback, en Interactive Demokratie eV, wat die gebruik van elektroniese media vir demokratiese prosesse bepleit, sien die realistiese weg na groter deelname aan die fundamentele vernuwing van besluitnemingsprosesse binne partye. Axel Kistner, bestuurslid van die vereniging Interaktiewe demokrasie eV beklemtoon: "Die oorspronklike idee was om vloeibare terugvoer binne partye te gebruik, aangesien die beheerde interne partystrukture hul lede min of geen geleentheid bied om betrokke te raak nie." Dit was nooit bedoel om as 'n direkte demokratiese instrument gebruik te word nie.
Die Duitse distrik Friesland bied 'n prominente en baie bespreekte voorbeeld van vloeibare demokrasie. Hy het die Liquid Friesland-projek twee jaar gelede begin met die bekendstelling van Liquid Feedback. Tot dusver het die burgers van 76 en die distriksadministrasie 14 inisiatiewe op die platform gepubliseer. Die burgerinisiatiewe wat hul stem in Liquid Friesland wen, dien die distriksadministrasie egter slegs as voorstelle en is nie bindend daarvoor nie. Nietemin is die huidige balansstaat taamlik indrukwekkend: van die inisiatiewe van die 44-burgers, wat reeds in die distriksraad behandel is, is 23-persentasies aangeneem, 20-persentasies in 'n gewysigde vorm aangeneem en 23-persentasie verwerp. Meer 20 persent was reeds geïmplementeer, met 14 persent was die distriksadministrasie nie verantwoordelik nie.
Friesland sal egter nie die enigste Duitse streeksowerheid bly wat die stap in die rigting van digitale burgerdeelname waag nie: "Binnekort sal nog twee stede - Wunstorf en Seelze - en 'n ander distrik - Rotenburg / Wümme - met burgerdeelname begin en LiquidFeedback gebruik," dus Kistner.
Sal ons in die toekoms via vloeibare demokrasie stem?
Ongeag die inspirerende krag wat die Liquid Democracy-konsep kan versprei, die praktiese gebruik daarvan sal waarskynlik grootliks beperk word tot burgerdeelname, sowel as besluitneming en besluitneming tussen partye. Aan die een kant is daar nog baie onopgeloste vrae rakende die beoefening van demokrasiebeleid, andersyds lyk dit asof die meerderheidsbevolking heeltemal onfeilbaar is oor die idee om politiek betrokke te wees of selfs op die internet te stem.
Die onopgeloste kwessies sluit in die hou van geheime verkiesings en die gepaardgaande veiligheids- en manipuleringsrisiko's. Aan die een kant moet 'n veilige, geheime, maar tog verstaanbare 'digitale stembus' ontwikkel word wat die identiteit van die kiesers sal verseker en hul geskiktheid sal verifieer, en terselfdertyd hul besluit anoniem moet maak en die prosedure gevolglik verstaanbaar sal wees. Alhoewel dit soms tegnies gedoen kan word deur die aanbieding van 'n burgerkaart en programmering deur middel van 'n open source-kode, is daar steeds 'n onmiskenbare risiko vir peuter en is die naspeurbaarheid waarskynlik slegs vir 'n klein groep IT-gebruikers gereserveer. Daarbenewens is 'n geheime stemming ook in stryd met die deursigtigheidspostule van Liquid Democracy self, en die ontwikkelaars van Liquid Feedback het 2012 om hierdie rede ook in die openbaar gedistansieer van die gebruik van hul sagteware in die Pirate Party.
Elektroniese meerderwaardigheid
'N Verdere dilemma is die vraag of die likiede stemuitslag bindend moet wees of blote voorstelle. In eersgenoemde geval moet hulle geregverdig word deur te kritiseer dat hulle mense met 'n groter internetbevoegdheid en affiniteit in die politieke besluitnemingsproses sou verkies, en die resultate van 'n aanlynbespreking as 'n verteenwoordigende opiniegemiddeld sou mis. In laasgenoemde geval, as die uitslag van die stemmery nie bindend is nie, is die direkte demokratiese potensiaal van hierdie konsep eenvoudig verlore.
'N Ander algemene kritiek is die lae deelname wat digitale direkte demokratiese instrumente in die algemeen bereik. In die geval van die suksesvolle Liquid Friesland-projek is die deelname ongeveer 0,4 persent van die bevolking. In vergelyking hiermee was die deelname aan die petisie om die Hypo-Alpe Adria-skandaal verlede jaar te verklaar 1,7 persent en in die referendum was “Education Initiative” in 2011 4,5 persent. Dit is egter nie verbasend nie, want aanlyn politieke deelname is ook 'n nuwe gebied vir westerse demokrasieë. Nietemin word e-demokrasie bloot deur 'n meerderheid van die bevolking verwerp.
'Die uitbreiding van die burger-staat-verhouding tot die digitale ruimte is nie 'n wondermiddel teen politieke ontnugtering nie.'
Daniel Roleff, politieke wetenskaplike
Volgens 'n studie deur die SORA Instituut vir Sosiale Navorsing en Konsultasie e-demokrasie en e-deelname is nog in hul kinderskoene in Oostenryk. "Digitale verkiesings word hoegenaamd krities gesien: beide kundiges en die meerderheid van die bevolking noem 'n gebrek aan deursigtigheid en manipulasiesekuriteit as die belangrikste kritiek," volgens die studie deur Mag. Paul Ringler. Ook in Duitsland is die beoordeling van die burgers nie anders nie. In 2013 het die Bertelsmann-stigting telefonies 2.700 burgers en 680 besluitnemers van die betrokke munisipaliteite gevra oor hul voorkeurvorms vir deelname. As gevolg hiervan het 43 persent van die ondervraagde burgers aanlyndeelname geweier, en slegs 33 persent kon iets daaruit put. Ter vergelyking: 82 persent het verkiesings vir plaaslike raad gehou en slegs 5 persent het dit verwerp. Die gevolgtrekking van die Bertelsmann-stigting: "Selfs as die jonger geslag hier aansienlik beter vaar, het die nuwe vorme van netwerkgebaseerde deelname steeds 'n betreklik lae reputasie en kon hulle tot dusver nie 'n erkende instrument van demokratiese deelname vestig nie. '
Die afsluiting van die SORA-studie is weereens: Die internetrevolusie bevorder nie die politieke belang uit eie beweging nie, maar vergemaklik dit vir politiek geïnteresseerde mense om ingelig en betrokke te raak. "Hierdie assessering word ook gedeel deur die Duitse politieke wetenskaplike Daniel Roleff, byvoorbeeld: "Die uitbreiding van die burger-staat-verhouding tot die digitale ruimte is nie 'n wondermiddel teen politieke ontnugtering nie."
Liquid Democracy - Waarheen gaan die reis?
Teen hierdie agtergrond sien Peter Parycek, hoof van die E-Democracy-projekgroep aan die Donau Universiteit Krems, die grootste potensiaal van vloeibare demokrasie in 'n nuwe vorm van samewerking tussen burgers en die openbare sektor. Hy verwys na die huidige deelnameprojek Digital Agenda van die federale hoofstad Wene. Burgers word uitgenooi om te help met die ontwikkeling van 'n digitale strategie vir Wene. "Wat belangrik is, is dat daar 'n virtuele en 'n werklike dialoog tussen die administrasie en die burgers is," sê Parycek. "Die Liquid Democracy-sagteware bied belowende geleenthede om idees te versamel en 'n oop innovasieproses te organiseer," sê Parycek.
Om die vertroue van die burgers in die politiek weer op te bou, is hy van mening dat een ding bo alles nodig is: groter deursigtigheid in openbare administrasie en politiek. 'Die druk op politieke partye om deursigtiger te word neem toe. Vroeër of later sal hulle oopmaak, ”sê Parycek. In werklikheid sal politieke partye nie langer langer deursigtigheid en innerlike demokratisering kan ontken nie, want die basis van die gevestigde groot partye is reeds besig en die oproep tot meer medebepaling word al hoe harder. Liquid Democracy mag nie ons model van demokrasie 'n revolusie gee nie, maar dit wys wel hoe deelname en deursigtigheid kan werk.
Photo / Video: Opsie.
