Alexandra Binder
Clara Mayer dagvaar VW. Die klimaataktivis (20) is ver van die enigste een wat entrepreneuries is Klimaat sondaars nou in die hof bring. Gaan na die hoogste regter dalk demo's of petisies in die toekoms vervang? En wat presies is die beste uitkoms van so 'n proses?
“Ek het nie eendag wakker geword en lus om VW te dagvaar nie,” verduidelik Clara Mayer dadelik. Maar nou moet dit wees. Ten spyte van hul emosionele toespraak by hul algemene jaarvergadering en baie demonstrasies, vervaardig die motorgroep steeds 95 persent binnebrandenjins. Sy wil nou hierdie langdurige mantel van hom aftrek. Veg aan haar sy Greenpeace. Nie sonder rede nie: “Dit gaan oor die vryheidsregte van toekomstige geslagte. As ’n jong klimaataktivis kan Clara dit die beste self eis,” sê kampvegter Marion Tiemann.
Dit is die eerste sodanige regsgeding in Duitsland. In die VSA is die beginsel van aktiewe burgerdeelname lank reeds gekombineer met regsmiddels. Daar is reeds meer as 1.000 16 klimaatsgedinge daar, en een term daarvoor: klimaatlitigasie. In Europa is hierdie tipe regsgeding net vir 'n kort tydjie bekend omdat dit vir 'n lang tyd die toon aangegee het vir omgewingsreg, sê prokureur Markus Gehring. Die VW-saak kom nie as 'n verrassing vir die omgewingsregkenner wat dosent aan die Universiteit van Cambridge onderrig nie. Hy organiseer ook konferensies van die Sentrum vir Internasionale Volhoubare Ontwikkelingsreg (CISDL) om idees met klimaatbeskermingskundiges van oor die hele wêreld uit te ruil.
Die vibe moet reg wees
Om suksesvol te wees, het jy 'n voorvereiste nodig. “'n Regsgeding moet die algemene stemming in die samelewing weerspieël. Dit is immers ’n kwessie om ’n regter te oortuig van ’n relatief progressiewe interpretasie van ’n bestaande regsraamwerk,” sê Gehring. Dit is nou die geval met klimaatsverandering, nie die minste te danke aan die Vrydae vir Toekoms-Beweging en baie nuwe kennis. Die sosiale konsensus hier het byna 15 jaar geneem. Terloops, wag vir wette is nie 'n opsie nie. “Maatskappye moet aanspreeklik gehou word voordat die wetgewer optree, waaragter sommige van hulle selfs skuil.”
’n Hooggeregshof kan nie die rol van die wetgewer vervang nie: “Maar hy kan punte uitwys waar hy te kort skiet.” En Europa se top wetstoepassers wil dit glo op die oomblik doen. Hulle implementeer die langtermyndoelwitte van die Parys-klimaatbeskermingsooreenkoms in konkrete terme. En dit ondanks die feit dat dit kwalik enige bindende verpligtinge bevat. Om net twee voorbeelde te noem: In Engeland het die Appèlhof byvoorbeeld die uitbreiding van die Heathrow-lughawe, wat deur die Parlement goedgekeur is, gestaak. In Duitsland het die Federale Grondwethof intussen beslis dat die regering die klimaatbeskermingswet moet verbeter. Naamlik om die vryheidsregte van jonger geslagte te beskerm. Laasgenoemde is 'n fundamentele oordeel, ook ten opsigte van private regsgedinge, sê Gehring: "Baie howe sal klimaatsverandering nie meer as 'ook loop' beskou nie."
wet van logika
Die feit dat al hoe meer klimaatsondaars nou onder maatskappye gedagvaar word – kort nadat VW, BMW en Mercedes ook een gekry het, is nuut, maar ’n logiese gevolg daarvan. Vir NRO-verteenwoordiger Tiemann is daar 'n toonaangewende uitspraak: teen Shell. In Den Haag was die oliemaatskappy, met die deelname van Greenpeace, verplig om sy CO2-vrystellings teen 2030 vanjaar aansienlik te verminder. Die beste resultaat in die VW-saak? “As die groep vanaf 2030 ophou om motors met verbrandingsenjins wêreldwyd te verkoop en produksie teen daardie tyd drasties verminder sal wees.” Tiemann voeg by dat selfs al sou daar aan net ’n deel van die eise voldoen word, kan die regsgeding as ’n sukses beskou word: “Dit beteken nie misluk het. As 'n reël verg dit verskeie regsgedinge wat op mekaar bou om in die eerste plek baanbrekende uitsprake moontlik te maak."
Prokureur Gehring verwag 'n verklarende uitspraak, soos in die Shell-saak. En dit beteken? “Die groep moet die voortgesette produksie van binnebrandenjins regverdig in die lig van klimaatsverandering. Ek sien dit reeds as 'n sukses.” Apropos: Die sukses van sulke regsgedinge is nie vooraf geprogrammeer nie: “Met die meerderheid sien die regters hulself nie in 'n posisie om die progressiewe interpretasies van die eisers te verstaan nie. Ons leer net meer oor regsgedinge wat gewen is,” sê die prokureur.
En die toekoms?
Sal ons nie meer in die toekoms die strate hoef in te gaan nie? Beteken dit outomaties 'n regsgeding in plaas van 'n petisie? Nee, sê Tiemann, die oogmerke is anders: “ ’n Petisie het geen wetlike hefboomwerking nie, maar ek kan dit gebruik om dit duidelik te maak dat baie mense agter my versoek sit. Demonstrasies dra daartoe by dat ’n onderwerp in die eerste plek sosiaal relevant word.” En prokureur Gehring? Hy sê: “Ons ken die interaksie tussen die burgerbeweging en regsgedinge al 30 jaar. Dink maar aan burgerinisiatiewe, waarvoor die neem van regstappe in die lig van omgewingsskadelike projekte soos afvalverbrandingsaanlegte niks nuuts is nie.”
Wat egter nuut is, is dat in die toekoms nog meer maatskappye wat hoë CO2-vrystellings veroorsaak, sal moet rekenskap gee van hoe hulle klimaatsverandering hanteer. Wie is op die lys? “Aan die een kant die vervoersektor, skeepvaart, die lugdienste, andersyds die energie-intensiewe produksiegebied waarin glas, sement, staal verwerk word en openbare energieverskaffers,” sê Gehring. En dan is daar die skending van menseregte deur gebrek aan optrede oor klimaatsverandering, wat 'n grondslag vir nog meer regsgedinge kan wees. “Jy moet kreatief wees, maar afhangende van nasionale wetgewing sal daar altyd meer raakpunte wees. Maatskappye sal goed doen om klimaatneutrale denke vinnig te implementeer.” En Clara Mayer? Sy sê dit eenvoudig: "Hierdie regsgeding is net nog 'n stap in die protes."
OORSAKE VAN HANDELING
"Versuim om te versag"
Regsgedinge ontstaan wanneer state of maatskappye versuim om klimaatsverandering te beperk. In hierdie geval, aan die een kant, dagvaar burgers of NRO's regerings om meer klimaatbeskerming te bewerkstellig. Nederland verskaf 'n suksesvolle voorbeeld hiervan: die hoogste hof daar het ten gunste van 'n klag beslis dat onvoldoende klimaatbeskerming menseregte skend. Aan die ander kant dagvaar regerings of NRO's groot CO2-uitstralers vir meer klimaatbeskerming of vergoeding vir versuim om die klimaat te beskerm. Die stad New York het byvoorbeeld die oliemaatskappye BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil en Royal Dutch Shell gedagvaar omdat hulle bewustelik hul verantwoordelikheid vir klimaatsverandering afgemaak het en skade aan die stad aangerig het. Dit sluit ook die saak van die Peruaanse boer Saul Luciano Lliuya in, wat die energieverskaffer RWE dagvaar met behulp van Greenpeace, wat tans baie aandag in die media geniet.
"Versuim om aan te pas"
Dit sluit regsgedinge in oor state of maatskappye wat nie voldoende voorberei vir die onvermydelike (fisiese) risiko's en moontlike skade wat deur klimaatsverandering veroorsaak word nie. ’n Voorbeeld hiervan is huiseienaars in Ontario, Kanada, wat die regering in 2016 gedagvaar het omdat hulle hulle nie goed genoeg teen oorstromings beskerm het nie.
"Versuim om bekend te maak"
Dit gaan hier oor maatskappye wat nie voldoende inligting oor klimaatsverandering en die gevolglike risiko vir die maatskappy verskaf nie, maar ook vir beleggers. Dit sluit regsgedinge deur beleggers teen maatskappye in, maar ook regsgedinge deur maatskappye self teen hul adviseurs, soos graderingsagentskappe.
Photo / Video: Shutter.
