Helmut Melzer
Groot verbintenisse tot klimaatbeskerming kan van die finansiële sektor gehoor word en al hoe meer groen finansiële produkte word geadverteer. Global 2000 het banke vir die eerste keer vir hul werklike volhoubaarheid getoets.
“Groen rekeninge kan soms die verkeerde indruk wek en kan, ondanks bestaande regulasies, net so genoem word vir bemarkingsdoeleindes,” sê Lisa Grasl, kenner van volhoubare finansies by Global 2000. Die banktjek is bedoel om oriëntasie te bied vir omgewingsbewuste verbruikers wat nie wil hê dat hul geld gebruik word om omgewingskadelike maatskappye te ondersteun nie. Nie die evaluering van individuele produkte nie, maar die bankbesigheid self was die fokus van hierdie navorsing. Vir hierdie doel is elf banke elk met 100 gedetailleerde vrae gekonfronteer.
Volhoubare banke: ontnugterende resultate
Die ontleding is ontnugterend: "Hoewel banke die omgewing gebruik om die vertroue van klimaatbewuste verbruikers te wen, wag hulle vir wetlike verpligtinge om hul kernbesigheid werklik na volhoubaarheid om te skakel." Volgens Grasl is "Die finansiële sektor se nuutgevonde bewustheid van groen kwessies baie welkom en 'n belangrike stap in die regte rigting, maar dit moet nie lei tot groen wasgoed nie."
In die opname kon slegs die omgewingsbank Raiffeisenbank Gunskirchen finansiering vir maatskappye in die fossielenergiesektor uitsluit. Alle deelnemende banke adverteer met volhoubaarheid; vir die grootste deel gaan hulle egter voort om omgewingsskadelike gebiede soos die fossielenergiebedryf te finansier.
En dit is nie die enigste problematiese gebied waarin banke gaan voort om besigheid te doen terwyl jy geld verdien in die bloeiende mark vir groen finansiële produkte. Samewerkingstransaksies in die wapenbedryf, genetiese ingenieurswese of dobbelary is steeds winsgewend. En: Huidige graderings klassifiseer oliemaatskappye soms as "volhoubaar". Dit dui daarop dat daar selfs erger bedryfsverteenwoordigers is. Dit mislei diegene wat rangorderesultate as 'n riglyn gebruik.
Photo / Video: Opsie.
Beter om bevooroordeeld te wees as om geplant te word? Is ek in?
Om net bevooroordeeld te wees en onwaarhede of halwe waarhede deur te gee is ook nie regverdig en konstruktief nie.
Soms het ek die gevoel dat onderwerpe bloot op hul eie gebruik word om die indruk te wek van 'n "Skep 'n beter toekoms" bekommernis.
My aanname: Die beskuldiging van "groen wasgoed" dien die doel om bloot 'n "Skep 'n beter toekoms"-mantel aan te trek.
-
Vinnige insig (ek werk in 'n bank) -
– Die bank waar ek werk – dryf die volhoubaarheidsaktiwiteite met massiewe koste/personeeluitgawes
– Ek gee toe dat dit nie net om altruïstiese redes is nie (hulle is ook nie sonder winsbejag nie), maar ook om ekonomiese redes. Maatskappye/banke word immers van 'n ESG-gradering voorsien en gevolglik word goedkoper herfinansiering gebruik.
– Hierdie graderingsklassifikasies word deur graderingsagentskappe geskep. Ek neem nou aan dat hierdie agentskappe op 'n wêreldsameswerende + bevooroordeelde wyse as gekoop beoordeel word.
Wel, dit is waarskynlik die moeite werd om meer in-diepte navorsing hier te doen. Voel vry: Die graderingsagentskap van die bank waar ek werk, is ISS-graderingsagentskap. Google: "ESG-gradering: Dit is hoe die agentskap ISS ESG werk (finance-magazin.de)"
Wel, hierdie artikel kan natuurlik ook gekoop/fopnuus wees.
Die volhoubaarheidsverslag word ook deur KPMG ('n effens groter rekeningkundige firma met $30 miljard se inkomste) geoudit. (natuurlik kon hierdie KPMG ook gekoop gewees het)
Wat die spesifieke beskuldiging betref: Groen was in vergelyking met FY 2021 tot FY 2020: Dit is eenvoudig onmoontlik om volhoubaarheid uit die eier te skil. Dit is nie moontlik om alle klanteverhoudings oornag te beëindig nie omdat die maatskappy nie by die konsep inpas nie. (Genoemde bedrywe soos wapenbedryf, dobbelary is in elk geval nog altyd uitgesluit).
– Die bank implementeer – in my geval – die strategie teen 2025 – en implementeer dit konsekwent met groot moeite soos volg:
- Alle werknemers is sensitief en opgelei in ongelooflike tydrowende en duur modules/e-leer en toetse oor die onderwerp van ESG/volhoubaarheid.
(Koste ongeveer EUR 300,00 per neus); Bestuurders ontvang bykomende/ diepgaande opleiding (koste in die 4-syfer reeks per neus)
– CO2-vrystellings per werknemer is verminder tot minder as een ton per jaar (geen idee wat dit werd is in vergelyking of sal nagegaan moet word nie, maar ek dink dit is nie sleg nie...)
– 50% van behuisingskonstruksiefinansiering behoort teen 2025 aantoonbaar volhoubaar te wees (energiedoeltreffende behuisingskonstruksie). (Energieprestasiesertifikaat word vereis)
– Verdubbeling van beleggings in volhoubare beleggings/fondse teen 2025 (maatskappye volgens ESG-kriteria)
– Ons druk nog net vir 1 jaar dubbelzijdig. Rekeningstate is slegs in digitale vorm moontlik (en word dus gekonfronteer met massiewe klante-klagtes)
– Die bank beoog om teen 2025 koolstofneutraal te wees
Ens ens.
Ons is op die regte pad en ons gaan voort om te werk om ons volhoubaarheidsprestasie verder te verhoog!
Dit word dus toegelaat om iets positiefs te herken en nie net in Wutoma-styl te kritiseer nie.
My vooroordeel: Dit is nie hier met die nodige regverdigheid nagevors nie. (Vir meer hieroor, sien die artikel “Negativiteit van die media”).
Ongelukkig kan ek sommige organisasies nie meer ernstig opneem nie.
Ek gee terug die beskuldiging van instrumentalisering 1:1.