Die groot omskakeling: APCC Spesiale Verslagstrukture vir 'n klimaatvriendelike lewe

Dit is nie maklik om klimaatvriendelik in Oostenryk te leef nie. Op alle terreine van die samelewing, van werk en versorging tot behuising, mobiliteit, voeding en ontspanning, is verreikende veranderinge nodig om 'n goeie lewe vir almal op lang termyn moontlik te maak sonder om buite die perke van die planeet te gaan. Die resultate van wetenskaplike navorsing oor hierdie vrae is saamgestel, bekyk en geëvalueer deur top Oostenrykse wetenskaplikes oor 'n tydperk van twee jaar. Dis hoe hierdie berig ontstaan ​​het, die antwoord moet gee op die vraag: Hoe kan die algemene sosiale toestande so ontwerp word dat 'n klimaatvriendelike lewe moontlik is?

Die werk aan die verslag is gekoördineer deur dr. Ernest Aigner, wat ook Wetenskaplike vir Toekoms is. In 'n onderhoud met Martin Auer van Scientists for Future verskaf hy inligting oor die oorsprong, inhoud en doelwitte van die verslag.

Eerste vraag: Wat is jou agtergrond, wat is die areas waarin jy werk?

Tot verlede somer was ek werksaam by die Wene Universiteit van Ekonomie en Besigheid in die Departement Sosio-Ekonomie. My agtergrond is ekologiese ekonomie, so ek het baie gewerk aan die raakvlak van klimaat, omgewing en ekonomie - vanuit verskillende perspektiewe - en in die konteks hiervan het ek net in die afgelope twee jaar - van 2020 tot 2022 - die verslag "Strukture vir 'n klimaatvriendelike lewe” saam geredigeer en gekoördineer. Nou is ek by dieHealth Austria GmbH“ in die “Climate and Health”-afdeling, waarin ons werk aan die verband tussen klimaatbeskerming en gesondheidsbeskerming.

Dit is 'n verslag deur die APCC, die Oostenrykse paneel oor klimaatsverandering. Wat is die APCC en wie is dit?

Die APCC is so te sê die Oostenrykse eweknie van die Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering, in Duits "World Climate Council". Die APCC is daaraan verbonde ccca, dit is die sentrum vir klimaatnavorsing in Oostenryk, en dit publiseer die APCC-verslae. Die eerste, van 2014, was 'n algemene verslag wat die stand van klimaatnavorsing in Oostenryk so opsom dat besluitnemers en die publiek ingelig word wat die wetenskap oor die klimaat in die wydste sin te sê het. Spesiale verslae wat oor spesifieke onderwerpe handel, word met gereelde tussenposes gepubliseer. Daar was byvoorbeeld 'n spesiale verslag oor "Klimaat en Toerisme", dan was daar een oor die onderwerp van gesondheid, en die onlangs gepubliseerde "Strukture vir 'n klimaatvriendelike lewe" fokus op strukture.

Strukture: wat is 'n "pad"?

Wat is "strukture"? Dit klink vreeslik abstrak.

Presies, dit is vreeslik abstrak, en natuurlik het ons baie debatte daaroor gehad. Ek sou sê dat twee dimensies spesiaal is vir hierdie verslag: die een is dat dit 'n sosiale wetenskaplike verslag is. Klimaatnavorsing word dikwels baie sterk deur die natuurwetenskappe beïnvloed omdat dit handel oor meteorologie en geowetenskappe ensovoorts, en hierdie verslag is baie duidelik in die sosiale wetenskappe geanker en argumenteer dat strukture moet verander. En strukture is al daardie raamwerktoestande wat die alledaagse lewe kenmerk en sekere handelinge moontlik maak, sekere handelinge onmoontlik maak, sommige handelinge voorstel en geneig is om nie ander handelinge voor te stel nie.

'n Klassieke voorbeeld is 'n straat. Jy sal eers dink aan die infrastruktuur, dit is alles fisies, maar dan is daar ook die hele wetlike raamwerk, dit wil sê die wetlike norme. Hulle verander die straat in 'n straat, en so is die wetlike raamwerk ook 'n struktuur. Dan is natuurlik een van die voorvereistes om die pad te kan gebruik om 'n motor te besit of om een ​​te kan koop. In hierdie opsig speel pryse ook 'n sentrale rol, pryse en belastings en subsidies, dit verteenwoordig ook 'n struktuur. 'n Ander aspek is natuurlik of paaie of die gebruik van paaie per motor positief of negatief aangebied word – hoe mense daaroor praat . In daardie sin kan mens oor mediale strukture praat. Dit speel natuurlik ook 'n rol wie die groter motors bestuur, wie die kleineres bestuur en wie fietsry. In hierdie opsig speel sosiale en ruimtelike ongelykheid in die samelewing ook ’n rol – dit wil sê waar jy woon en watter geleenthede jy het. Sodoende kan 'n mens vanuit 'n sosiaalwetenskaplike perspektief sistematies deur verskeie strukture werk en jouself afvra in watter mate hierdie onderskeie strukture in die onderskeie vakgebiede 'n klimaatvriendelike lewe moeiliker of makliker maak. En dit was die doel van hierdie verslag.

Vier perspektiewe op strukture

Die verslag is enersyds volgens aksievelde en andersyds volgens benaderings gestruktureer, bv. B. oor die mark of oor verreikende sosiale veranderinge of tegnologiese innovasies. Kan jy 'n bietjie meer daaroor uitbrei?

Perspektiewe:

markperspektief: Pryseine vir klimaatvriendelike lewe ...
innovasie perspektief: sosio-tegniese vernuwing van produksie- en verbruikstelsels...
Ontplooiingsperspektief: Afleweringstelsels wat voldoende en veerkragtige praktyke en lewenswyses fasiliteer...
samelewing-natuur perspektief: die verhouding tussen mens en natuur, kapitaalakkumulasie, sosiale ongelykheid...

Ja, in die eerste afdeling word verskillende benaderings en teorieë beskryf. Vanuit 'n sosiaal-wetenskaplike oogpunt is dit duidelik dat verskillende teorieë nie tot dieselfde gevolgtrekking kom nie. In hierdie opsig kan verskillende teorieë in verskillende groepe verdeel word. Ons in die verslag stel vier groepe voor, vier verskillende benaderings. Die een benadering wat baie in die openbare debat is, is die fokus op prysmeganismes en op markmeganismes. ’n Tweede, wat toenemend aandag geniet, maar nie so prominent is nie, is die verskillende verskaffingsmeganismes en afleweringsmeganismes: wie verskaf die infrastruktuur, wie verskaf die wetlike raamwerk, wie verskaf die verskaffing van dienste en goedere. ’n Derde perspektief wat ons in die literatuur geïdentifiseer het, is die fokus op innovasies in die wydste sin, dit wil sê aan die een kant natuurlik tegniese aspekte van innovasies, maar ook al die sosiale meganismes wat daarmee saamgaan. Byvoorbeeld, met die vestiging van elektriese motors of e-bromponies, verander nie net die tegnologie waarop hulle gebaseer is nie, maar ook die sosiale toestande. Die vierde dimensie, dit is die samelewing-natuur-perspektief, dit is die argument dat jy aandag moet gee aan groot ekonomiese en geopolitieke en sosiale langtermynneigings. Dan word dit duidelik waarom klimaatbeleid nie so suksesvol is as wat mens in baie opsigte sou hoop nie. Byvoorbeeld, groeibeperkings, maar ook geopolitieke situasies, demokraties-politieke kwessies. Met ander woorde, hoe die samelewing verband hou met die planeet, hoe ons die natuur verstaan, of ons die natuur as 'n hulpbron sien of onsself as deel van die natuur sien. Dit sou die samelewing-natuur-perspektief wees.

Die velde van aksie

Die velde van aksie is gebaseer op hierdie vier perspektiewe. Daar is dié wat dikwels in klimaatbeleid bespreek word: mobiliteit, behuising, voeding, en dan verskeie ander wat nie so gereeld bespreek is nie, soos winsgewende werk of versorgingswerk.

Aksievelde:

Behuising, voeding, mobiliteit, winsgewende werk, versorgingswerk, vrye tyd en vakansie

Die verslag probeer dan om strukture te identifiseer wat hierdie aksievelde kenmerk. Die wetlike raamwerk bepaal byvoorbeeld hoe klimaatvriendelik mense leef. Die bestuursmeganismes, byvoorbeeld federalisme, wie het watter besluitnemingsbevoegdhede, watter rol die EU het, is deurslaggewend vir die mate waarin klimaatbeskerming afgedwing word of hoe wetlik bindend ’n klimaatbeskermingswet ingestel word – al dan nie. Dan gaan dit aan: ekonomiese produksieprosesse of die ekonomie as sodanig, globalisering as 'n globale struktuur, finansiële markte as 'n globale struktuur, sosiale en ruimtelike ongelykheid, die verskaffing van welsynstaatdienste, en natuurlik ruimtelike beplanning is ook 'n belangrike hoofstuk. Onderwys, hoe die onderwysstelsel werk, of dit ook op volhoubaarheid gerig is of nie, tot watter mate die nodige vaardighede aangeleer word. Dan is daar die vraag na die media en infrastruktuur, hoe die mediastelsel gestruktureer is en watter rol infrastruktuur speel.

Strukture wat klimaatvriendelike optrede in alle velde van aksie verhinder of bevorder:

Reg, bestuur en politieke deelname, innovasiestelsel en politiek, verskaffing van goedere en dienste, globale kommoditeitskettings en verdeling van arbeid, monetêre en finansiële stelsel, sosiale en ruimtelike ongelykheid, welsynstaat en klimaatsverandering, ruimtelike beplanning, mediadiskoerse en -strukture, onderwys en wetenskap, netwerkinfrastruktuur

Pathways of Transformation: Hoe kom ons van hier na daar?

Dit alles, vanaf die perspektiewe, tot die velde van aksie, tot die strukture, word in 'n laaste hoofstuk gekoppel om transformasiepaaie te vorm. Hulle verwerk sistematies watter ontwerpopsies die potensiaal het om klimaatbeskerming te bevorder, wat mekaar stimuleer waar daar teenstrydighede kan wees, en die hoofresultaat van hierdie hoofstuk is dat daar baie potensiaal is om verskillende benaderings en verskillende ontwerpopsies van verskillende strukture saam. Dit sluit die verslag as geheel af.

Moontlike paaie na transformasie

Riglyne vir 'n klimaatvriendelike markekonomie (Pryse van emissies en hulpbronverbruik, afskaffing van klimaatskadelike subsidies, openheid vir tegnologie)
Klimaatbeskerming deur gekoördineerde tegnologie-ontwikkeling (regering-gekoördineerde tegnologiese innovasiebeleid om doeltreffendheid te verhoog)
Klimaatbeskerming as staatsvoorsiening (Staatsgekoördineerde maatreëls om klimaatvriendelike lewe moontlik te maak, bv. deur ruimtelike beplanning, belegging in openbare vervoer; wetlike regulasies om klimaatskadelike praktyke te beperk)
Klimaatvriendelike lewenskwaliteit deur sosiale innovasie (sosiale heroriëntasie, streeks ekonomiese siklusse en voldoende)

Klimaatbeleid gebeur op meer as een vlak

Die verslag hou baie verband met Oostenryk en Europa. Die globale situasie word behandel in soverre daar 'n interaksie is.

Ja, die besonderse van hierdie verslag is dat dit na Oostenryk verwys. Na my mening is een van die swakpunte van hierdie IPCC-interregeringspaneel oor klimaatsverandering-verslae dat hulle altyd 'n globale perspektief as uitgangspunt moet neem. Daarna is daar ook sub-hoofstukke vir onderskeie streke soos Europa, maar baie klimaatbeleid gebeur op ander vlakke, hetsy dit munisipale, distrik, staat, federaal, EU... Die verslag verwys dus sterk na Oostenryk. Dit is ook die doel van die oefening, maar Oostenryk word reeds as deel van 'n globale ekonomie verstaan. Daarom is daar ook 'n hoofstuk oor globalisering en 'n hoofstuk wat met globale finansiële markte verband hou.

Dit sê ook "strukture vir 'n klimaatvriendelike lewe" en nie vir 'n volhoubare lewe nie. Maar die klimaatkrisis is deel van 'n omvattende volhoubaarheidskrisis. Is dit histories, want dit is die Oostenrykse paneel oor klimaatsverandering, of is daar 'n ander rede?

Ja, dit is basies die rede. Dit is 'n klimaatverslag, so die fokus is op klimaatvriendelike lewe. As jy egter na die huidige IPCC-verslag of die huidige klimaatnavorsing kyk, kom jy relatief vinnig tot die gevolgtrekking dat die suiwer fokus op kweekhuisgasvrystellings eintlik nie doeltreffend sal wees nie. Daarom het ons op verslagdoeningsvlak gekies om Green Living soos volg te verstaan: "Klimaatvriendelike lewe verseker permanent 'n klimaat wat 'n goeie lewe binne planetêre grense moontlik maak." In hierdie verstaan ​​word daar enersyds klem gelê op die feit dat daar duidelik op die goeie lewe gefokus word, wat beteken dat basiese sosiale behoeftes verseker moet word, dat daar basiese voorsiening is, dat ongelykheid verminder word. Dit is die sosiale dimensie. Aan die ander kant is daar die kwessie van planetêre grense, dit gaan nie net oor die vermindering van kweekhuisgasvrystellings nie, maar dat die biodiversiteitskrisis ook 'n rol speel, of fosfor- en nitraatsiklusse, ens., en in hierdie sin die klimaatvriendelike lewe is baie wyer word verstaan.

’n Verslag net vir politiek?

Vir wie is die verslag bedoel? Wie is die geadresseerde?

Aan die een kant is die geadresseerdes almal wat besluite neem wat 'n klimaatvriendelike lewe makliker of moeiliker maak. Dit is natuurlik nie vir almal dieselfde nie. Aan die een kant beslis politiek, veral daardie politici wat spesiale bevoegdhede het, uiteraard die Ministerie van Klimaatbeskerming, maar natuurlik ook die Ministerie van Arbeid en Ekonomiese Sake of die Ministerie van Maatskaplike Sake en Gesondheid, ook die Ministerie van Onderwys. Die onderskeie tegniese hoofstukke spreek dus die onderskeie ministeries aan. Maar ook op staatsvlak besluit almal wat die vaardighede het, ook op gemeenskapsvlak, en natuurlik maatskappye ook in baie opsigte of klimaatvriendelike lewe moontlik gemaak of bemoeilik word. 'n Voor die hand liggende voorbeeld is of die onderskeie laai-infrastruktuur beskikbaar is. Minder bespreekte voorbeelde is of die werktydreëlings dit hoegenaamd moontlik maak om klimaatvriendelik te leef. Of ek so kan werk dat ek klimaatvriendelik in my vrye tyd of met vakansie kan rondbeweeg, of die werkgewer dit toelaat of toelaat om van die huis af te werk, met watter regte dit gepaard gaan. Dit is dan ook geadresseerdes...

Protes, verset en openbare debat staan ​​sentraal

...en natuurlik die openbare debat. Want dit is eintlik baie duidelik uit hierdie verslag dat protes, weerstand, openbare debat en media-aandag die sleutel sal wees om klimaatvriendelik te leef. En die verslag probeer bydra tot 'n ingeligte openbare debat. Met die doel dat die debat gebaseer is op die huidige stand van navorsing, dat dit die beginsituasie relatief nugter ontleed en ontwerpopsies probeer beding en op 'n gekoördineerde wyse implementeer.

En word die verslag nou in die ministeries gelees?

Ek kan dit nie oordeel nie want ek weet nie wat in die bedieninge gelees word nie. Ons is in kontak met verskeie akteurs, en in sommige gevalle het ons al gehoor dat die opsomming darem deur sprekers gelees is. Ek weet die opsomming is al baie keer afgelaai, ons kry heeltyd navrae oor verskeie onderwerpe, maar ons wil natuurlik meer media-aandag hê. Daar was 'n perskonferensie met mnr. Kocher en mev. Gewessler. Dit is ook in die media ontvang. Daar is altyd koerantberigte daaroor, maar daar is natuurlik nog ruimte vir verbetering vanuit ons oogpunt. Daar kan veral dikwels na die verslag verwys word wanneer sekere argumente aangevoer word wat vanuit 'n klimaatbeleidsperspektief onhoudbaar is.

Die hele wetenskaplike gemeenskap was betrokke

Hoe was die proses eintlik? 80 navorsers was betrokke, maar hulle het geen nuwe navorsing begin nie. Wat het hulle gedoen?

Ja, die verslag is nie 'n oorspronklike wetenskaplike projek nie, maar 'n opsomming van alle relevante navorsing in Oostenryk. Die projek word gefinansier deur klimaatfonds, wat ook hierdie APCC-formaat 10 jaar gelede begin het. Dan word 'n proses begin waarin navorsers ooreenkom om verskillende rolle aan te neem. Toe is om die fondse vir die koördinering aansoek gedoen, en in die somer van 2020 het die konkrete proses begin.

Soos met die IPCC, is dit 'n baie sistematiese benadering. Eerstens is daar drie vlakke van skrywers: daar is die hoofouteurs, een vlak onder die hoofouteurs en een vlak onder die bydraende skrywers. Die koördinerende outeurs het die hoofverantwoordelikheid vir die onderskeie hoofstuk en begin om 'n eerste konsep te skryf. Op hierdie konsep word dan deur alle ander skrywers kommentaar gelewer. Die hoofskrywers moet op die kommentaar reageer. Die kommentaar is ingesluit. Dan word nog 'n konsep geskryf en die hele wetenskaplike gemeenskap word genooi om weer kommentaar te lewer. Die kommentaar word weer beantwoord en ingewerk, en in die volgende stap word dieselfde prosedure herhaal. En aan die einde word eksterne akteurs ingebring en gevra om te sê of alle kommentaar voldoende aangespreek is. Dit is ander navorsers.

Dit beteken dat nie net die 80 skrywers betrokke was nie?

Nee, daar was nog 180 beoordelaars. Maar dit is net die wetenskaplike proses. Alle argumente wat in die verslag gebruik word, moet literatuurgebaseerd wees. Navorsers kan nie hul eie opinie skryf, of wat hulle dink waar is nie, maar in werklikheid kan hulle net argumente maak wat ook in die literatuur gevind kan word, en hulle moet dan hierdie argumente op grond van die literatuur evalueer. Jy moet sê: Hierdie argument word deur die hele literatuur gedeel en daar is baie literatuur daaroor, so dit word as vanselfsprekend aanvaar. Of hulle sê: Daar is net een publikasie hieroor, net swak bewyse, daar is teenstrydige sienings, dan moet hulle dit ook aanhaal. In hierdie opsig is dit 'n evaluerende opsomming van die stand van navorsing met betrekking tot die wetenskaplike kwaliteit van die onderskeie stelling.

Alles in die verslag is gebaseer op 'n bron van literatuur, en in hierdie opsig moet die stellings altyd met verwysing na die literatuur gelees en verstaan ​​word. Ons het toe ook seker gemaak dat in die Opsomming vir besluitnemers elke sin staan ​​vir homself en dit is altyd duidelik na watter hoofstuk hierdie sin verwys, en in die onderskeie hoofstuk is dit moontlik om na te vors na watter literatuur hierdie sin verwys.

Belanghebbendes uit verskeie areas van die samelewing was betrokke

Tot dusver het ek net oor die wetenskaplike proses gepraat. Daar was 'n gepaardgaande, baie omvattende belangegroepproses, en as deel hiervan was daar ook 'n aanlyn werkswinkel en twee fisiese werkswinkels, elk met 50 tot 100 belanghebbendes.

wie was hulle Waar het hulle vandaan gekom?

Van besigheid en politiek, van die klimaatgeregtigheidsbeweging, van administrasie, maatskappye, die burgerlike samelewing – van 'n wye verskeidenheid akteurs. So wyd as moontlik en altyd in verhouding tot die onderskeie vakgebiede.

Hierdie mense, wat nie wetenskaplikes was nie, moes nou daardeur werk?

Daar was verskillende benaderings. Een was dat jy aanlyn kommentaar gelewer het op die onderskeie hoofstukke. Hulle moes daardeur werk. Die ander was dat ons werkswinkels gereël het om 'n beter insig te kry in wat die belanghebbendes nodig het, dit wil sê watter inligting vir hulle nuttig is, en aan die ander kant of hulle nog enige aanduidings het oor watter bronne ons nog moet oorweeg. Die resultate van die belanghebbende proses is in 'n aparte aangebied belanghebbende verslag gepubliseer.

Baie vrywillige onbetaalde werk het in die verslag ingegaan

Dus al met al 'n baie komplekse proses.

Dit is nie iets wat jy net kortliks neerskryf nie. Hierdie opsomming vir besluitnemers: ons het vyf maande daaraan gewerk... Altesaam 'n goeie 1000 tot 1500 opmerkings is ingesluit, en 30 skrywers het dit werklik 'n paar keer gelees en oor elke detail gestem. En hierdie proses gebeur nie in 'n vakuum nie, maar dit het eintlik in wese onbetaald gebeur, moet gesê word. Die betaling vir hierdie proses was vir die koördinering, so ek is befonds. Die skrywers het 'n klein erkenning ontvang wat nooit, ooit hul pogings weerspieël nie. Die beoordelaars het geen befondsing ontvang nie, en ook nie die belanghebbendes nie.

'n Wetenskaplike basis vir die protes

Hoe kan die klimaatgeregtigheidsbeweging hierdie verslag gebruik?

Ek dink die verslag kan op baie verskillende maniere gebruik word. Dit moet in elk geval baie sterk in die openbare debat gebring word, en politici moet ook bewus gemaak word van wat moontlik en wat nodig is. Daar is baie ontwerpopsies. Nog 'n belangrike punt hier is dat die verslag baie eksplisiet daarop wys dat as daar nie groter toewyding van alle akteurs is nie, die klimaatteikens eenvoudig gemis sal word. Dit is die huidige stand van navorsing, daar is konsensus in die verslag, en hierdie boodskap moet by die publiek uitkom. Die klimaatgeregtigheidsbeweging sal baie argumente vind vir hoe klimaatvriendelike lewe in die konteks van inkomste- en rykdomsongelykheid beskou kan word. Ook die belangrikheid van die globale dimensie. Daar is baie argumente wat die bydraes van die klimaatgeregtigheidsbeweging kan opskerp en op 'n beter wetenskaplike basis plaas.

Daar is ook ’n boodskap in die verslag wat lui: “Deur kritiek en protes het die burgerlike samelewing klimaatbeleid vanaf 2019 wêreldwyd tydelik in die middel van openbare debatte gebring”, so dit is relatief duidelik dat dit noodsaaklik is. “Die gekoördineerde optrede van sosiale bewegings soos bv. B. Fridays for Future, wat daartoe gelei het dat klimaatsverandering as 'n sosiale probleem bespreek is. Hierdie ontwikkeling het nuwe beweegruimte in terme van klimaatbeleid geopen. Omgewingsbewegings kan egter slegs hul potensiaal ontwikkel as hulle ondersteun word deur invloedryke politieke rolspelers binne en buite die regering wat in die onderskeie besluitnemingsposisies sit, wat dan daadwerklik veranderinge kan implementeer.

Nou is die beweging ook daarop uit om hierdie besluitnemingstrukture, die magsbalans, te verander. Byvoorbeeld, as jy sê: wel, die klimaatraad van die burgers is alles goed en wel, maar dit het ook vaardighede nodig, dit het ook besluitnemingsmagte nodig. So iets sou eintlik 'n baie groot verandering in ons demokratiese strukture wees.

Ja, die verslag sê min of niks oor die klimaatraad nie, want dit het op dieselfde tyd plaasgevind, so daar is geen literatuur wat opgeneem kan word nie. Op sigself sal ek daar met jou saamstem, maar nie op grond van literatuur nie, maar uit my agtergrond.

Beste Ernest, baie dankie vir die onderhoud!

Die verslag sal vroeg in 2023 as 'n ooptoegangboek deur Springer Spektrum gepubliseer word. Tot dan is die onderskeie hoofstukke op die CCCA tuisblad beskikbaar.