Die Groot Omskakeling 2: Van die mark na die samelewingsperspektief S4F AT

Hoe kan die oorgang na 'n klimaatvriendelike lewe in Oostenryk moontlik gemaak word? Dit is waaroor die huidige APCC-verslag "Structures for a climate-friendly life" handel. Hy kyk nie na klimaatsverandering vanuit 'n wetenskaplike perspektief nie, maar som die bevindinge van die sosiale wetenskappe oor hierdie vraag op. Dr. Margret Haderer is een van die skrywers van die verslag en was onder meer verantwoordelik vir die hoofstuk getiteld: "Vooruitsigte vir die ontleding en ontwerp van strukture vir klimaatvriendelike lewe". Martin Auer gesels met haar oor die verskillende wetenskaplike perspektiewe op die kwessie van klimaatvriendelike strukture, wat lei tot verskillende probleemdiagnoses en ook tot verskillende oplossingsbenaderings.

Martin Auer: Beste Margret, eerste vraag: wat is jou gebied van kundigheid, waaraan werk jy en wat was jou rol in hierdie APCC-verslag?

Margaret Haderer: Ek is 'n politieke wetenskaplike van opleiding en in die konteks van my proefskrif het ek eintlik nie oor klimaatsverandering gehandel nie, maar met die behuisingskwessie. Sedert ek teruggekeer het na Wene – ek het my PhD aan die Universiteit van Toronto gedoen – het ek toe my postdoktorale fase oor die onderwerp klimaat gedoen, 'n navorsingsprojek wat gekyk het na hoe stede op klimaatsverandering reageer, veral wat stede beheer. En dit was in hierdie konteks dat ek gevra is om die APCC-verslag te skryf teen die agtergrond van my betrokkenheid by omgewingskwessies. Dit was 'n samewerking van sowat twee jaar. Die taak vir hierdie hoofstuk met die lompe naam was om te verduidelik watter dominante perspektiewe daar in die sosiale wetenskappe oor die vorming van klimaatsverandering is. Die vraag hoe strukture so ontwerp kan word dat dit klimaatvriendelik word, is 'n sosiaalwetenskaplike vraag. Wetenskaplikes kan slegs 'n beperkte antwoord hierop gee. Dus: Hoe bring jy sosiale verandering teweeg om ’n sekere doelwit te bereik.

Martin Auer: Jy het dit dan in vier hoofgroepe verdeel, hierdie verskillende perspektiewe. Wat sou dit wees?

Margaret Haderer: Ons het aan die begin deur baie sosiaalwetenskaplike bronne gekyk en toe tot die gevolgtrekking gekom dat vier perspektiewe redelik dominant is: die markperspektief, dan die innovasieperspektief, die voorsieningsperspektief en die samelewingsperspektief. Hierdie perspektiewe impliseer elk verskillende diagnoses – Wat is die maatskaplike uitdagings wat met klimaatsverandering verband hou? - En ook verskillende oplossings.

Die markperspektief

Martin Auer:: Wat is die beklemtonings van hierdie verskillende teoretiese perspektiewe wat hulle van mekaar onderskei?

Margaret Haderer: Die mark- en innovasieperspektiewe is eintlik nogal dominante perspektiewe.

Martin Auer:  Oorheersend beteken nou in die politiek, in die openbare diskoers?

Margaret Haderer: Ja, in openbare diskoers, in politiek, in besigheid. Die markperspektief neem aan dat die probleem met klimaatonvriendelike strukture is dat die ware koste, dit wil sê ekologiese en sosiale koste, van klimaatonvriendelike lewe nie weerspieël word nie: in produkte, hoe ons leef, wat ons eet, hoe mobiliteit ontwerp is.

Martin Auer: So dit alles is nie ingeprys nie, is dit nie sigbaar in die prys nie? Dit beteken die samelewing betaal baie.

Margaret Haderer: Presies. Die samelewing betaal baie, maar baie word ook na toekomstige geslagte of na die Globale Suide geëksternaliseer. Wie dra die omgewingskoste? Dit is dikwels nie ons nie, maar mense wat iewers anders woon.

Martin Auer: En hoe wil die markperspektief nou ingryp?

Margaret Haderer: Die markperspektief stel voor om kostewaarheid te skep deur geëxternaliseerde koste in te prys. CO2-pryse sou 'n baie konkrete voorbeeld hiervan wees. En dan is daar die uitdaging van implementering: Hoe bereken jy die CO2-vrystellings, verminder jy dit tot net CO2 of prys jy maatskaplike gevolge in. Daar is verskillende benaderings binne hierdie perspektief, maar die markperspektief gaan oor die skep van ware koste. Dit werk beter in sommige gebiede as ander. Dit werk dalk beter met kos as in gebiede waar die logika van prysbepaling inherent problematies is. As jy dus nou werk aanpak wat eintlik nie winsgeoriënteerd is nie, byvoorbeeld sorg, hoe skep jy ware koste? Die waarde van die natuur sal 'n voorbeeld wees, is dit goed om ontspanning te prys?

Martin Auer: Kritiseer ons dus reeds die markperspektief?

Margaret Haderer: Ja. Ons kyk na elke perspektief: wat is die diagnoses, wat is die moontlike oplossings, en wat is die grense. Maar dit gaan nie daaroor om die perspektiewe teen mekaar af te speel nie, dit benodig waarskynlik die kombinasie van al vier perspektiewe.

Martin Auer: Die volgende ding sou dan die innovasieperspektief wees?

Die innovasie perspektief

Margaret Haderer: Presies. Ons het baie gestry of dit in elk geval nie deel van die markperspektief is nie. Hierdie perspektiewe kan ook nie skerp geskei word nie. Mens probeer iets konseptualiseer wat nie duidelik in die werklikheid omskryf is nie.

Martin Auer: Maar gaan dit nie net oor tegniese innovasies nie?

Margaret Haderer: Innovasie word meestal gereduseer tot tegniese innovasie. As ons deur sommige politici gesê word dat die ware manier om die klimaatkrisis te hanteer in meer tegnologiese innovasie lê, is dit 'n wydverspreide perspektief. Dit is ook nogal gerieflik, want dit beloof dat jy so min as moontlik moet verander. Automobiliteit: Weg van die verbrandingsenjin (nou dat “weg” weer bietjie wankelrig is) na e-mobiliteit beteken, ja, jy moet ook infrastruktuur verander, jy moet selfs nogal baie verander as jy alternatiewe energie beskikbaar wil stel , maar mobiliteit bly vir die eindverbruiker, die eindverbruiker soos sy was.

Martin Auer: Elke gesin het anderhalf motors, net nou is hulle elektries.

Margaret Haderer: Ja. En dis waar die markperspektief nogal naby is, want dit maak staat op die belofte dat tegnologiese innovasies op die mark sal seëvier, goed sal verkoop, en dat iets soos groen groei daar gegenereer kan word. Dit werk nie so goed nie, want daar is rebound-effekte. Dit beteken dat tegnologiese innovasies gewoonlik gevolge het wat dikwels skadelik vir die klimaat is. Om by e-motors te bly: Hulle is hulpbron-intensief in produksie, en dit beteken dat die emissies wat jy daar onder kry, byna seker nie afgelos sal word nie. Nou, binne die innovasiedebat, is daar ook diegene wat sê: ons moet wegbeweeg van hierdie eng konsep van tegnologiese innovasie na 'n breër konsep, naamlik sosiaal-tegnologiese innovasies. Wat is die verskil? Met tegniese innovasie, wat na aan die markperspektief is, heers die idee dat die groen produk sal seëvier – ideaal gesproke – en dan sal ons groen groei hê, ons hoef niks aan die groei self te verander nie. Die mense wat sosio-tegniese of sosio-ekologiese innovasies voorstaan, sê ons moet baie meer aandag gee aan die sosiale effekte wat ons wil produseer. As ons klimaatvriendelike strukture wil hê, dan kan ons nie net kyk na wat nou die mark binnedring nie, want die logika van die mark is die logika van groei. Ons het 'n uitgebreide konsep van innovasie nodig wat die ekologiese en sosiale uitwerking veel meer in ag neem.

Martin Auer: Byvoorbeeld, om nie net verskillende boumateriaal te gebruik nie, maar ook om anders te woon, verskillende leefstrukture, meer algemene vertrekke in huise sodat jy met minder materiaal oor die weg kan kom, 'n boor vir die hele huis in plaas van een vir elke gesin.

Margaret Haderer: Presies, dit is 'n baie goeie voorbeeld van hoe ander alledaagse praktyke jou meer hulpbron-intensief laat leef, verbruik en mobiel is. En hierdie lewende voorbeeld is 'n goeie voorbeeld. Daar is lank aangeneem dat die passiewe huis op die groen veld die toekoms van volhoubaarheid is. Dit is 'n tegnologiese innovasie, maar baie dinge is nie in ag geneem nie: die groen veld is lank nie oorweeg nie, of watter mobiliteit dit impliseer - dit is gewoonlik net moontlik met 'n motor of twee motors. Sosiale innovasie stel normatiewe doelwitte, soos klimaatvriendelike strukture, en probeer dan fokus op tegnologieë in kombinasie met praktyke wat beloof om hierdie normatiewe doelwit te bereik. Voldoende speel altyd 'n rol. Moet dus nie noodwendig nuut bou nie, maar die bestaande een opknap. Om gemeenskaplike kamers te verdeel en die woonstelle kleiner te maak, sal 'n klassieke sosiale innovasie wees.

Die ontplooiingsperspektief

Dan is daar die volgende perspektief, die ontplooiingsperspektief. Dit was ook nie maklik om saam te stem nie. Die voorsieningsperspektief grens aan sosiale innovasie, wat verbind is tot normatiewe doelwitte. Die woonbuurt bestaan ​​daarin dat die voorsieningsperspektief ook die gemeenskaplike belang of die maatskaplike voordeel van iets bevraagteken en nie outomaties aanvaar dat dit wat op die mark heers ook sosiaal goed is nie.

Martin Auer: Ontplooiing is nou ook so 'n abstrakte konsep. Wie voorsien wat vir wie?

Margaret Haderer: Wanneer jy dit verskaf, vra jy jouself die fundamentele vraag: hoe kom die goedere en dienste by ons uit? Wat anders is daar buite die mark? Wanneer ons goedere en dienste verbruik, is dit nooit net die mark nie, daar is nog baie openbare infrastruktuur daaragter. Byvoorbeeld, die paaie wat in die openbaar gebou word, bring vir ons die goedere vanaf XYZ, wat ons dan verbruik. Hierdie perspektief veronderstel dat die ekonomie groter as die mark is. Daar is ook baie onbetaalde werk, meestal deur vroue gedoen, en die mark sou glad nie funksioneer as daar nie ook minder markgerigte gebiede, soos 'n universiteit, was nie. Jy kan hulle selde winsgeoriënteerd bestuur, selfs al is daar sulke neigings.

Martin Auer: So paaie, die kragnetwerk, rioolstelsel, vullisverwydering...

Margaret Haderer: …kleuterskole, ouetehuise, openbare vervoer, mediese sorg en so meer. En teen hierdie agtergrond ontstaan ​​'n fundamenteel politieke vraag: Hoe organiseer ons openbare aanbod? Watter rol speel die mark, watter rol moet dit speel, watter rol moet dit nie speel nie? Wat sou die voor- en nadele van meer openbare aanbod wees? Hierdie perspektief fokus op die staat of selfs die stad, nie net as iemand wat marktoestande skep nie, maar wat altyd die gemeenskaplike belang op een of ander manier vorm. Wanneer klimaatonvriendelike of klimaatvriendelike strukture ontwerp word, is politieke ontwerp altyd betrokke. 'n Probleemdiagnose is: Hoe word dienste van algemene belang verstaan? Daar is vorme van werk wat totaal sosiaal relevant is, soos sorg, en eintlik hulpbron-intensief is, maar min erkenning geniet.

Martin Auer: Hulpbron uitgebreide beteken: jy het min hulpbronne nodig? Dus die teenoorgestelde van hulpbron-intensief?

Margaret Haderer: Presies. Wanneer die fokus egter op die markperspektief is, word hierdie vorme van werk dikwels swak aangeslaan. Jy kry slegte betaling in hierdie gebiede, jy kry min sosiale erkenning. Verpleging is so 'n klassieke voorbeeld. Die voorsieningsperspektief beklemtoon dat poste soos supermarkkassier of opsigter uiters belangrik is vir sosiale voortplanting. En teen hierdie agtergrond ontstaan ​​die vraag: Moet dit nie heroorweeg word as klimaatvriendelike strukture die doelwit is nie? Sal dit nie belangrik wees om werk teen die agtergrond te heroorweeg nie: Wat doen dit nou eintlik vir die gemeenskap?

Martin Auer: Baie van die behoeftes wat ons goed koop om te bevredig, kan ook op ander maniere bevredig word. Ek kan so 'n huismasseerder koop of ek kan na 'n masseerterapeut gaan. Die ware luukse is die masseur. En deur die voorsieningsperspektief kan 'n mens die ekonomie meer in die rigting stuur dat ons behoeftes minder met materiële goedere en meer met persoonlike dienste vervang.

Margaret Haderer: Ja presies. Of ons kan na swembaddens kyk. Die afgelope jare was daar veral op die platteland ’n neiging dat elkeen sy eie swembad in die agterplaas het. As jy klimaatvriendelike strukture wil skep, het jy eintlik 'n munisipaliteit, 'n stad of 'n staat nodig wat dit stop omdat dit baie grondwater onttrek en 'n openbare swembad verskaf.

Martin Auer: Dus 'n gemeenskaplike een.

Margaret Haderer: Sommige praat van gemeenskaplike luuksheid as 'n alternatief vir private luukse.

Martin Auer: Daar word altyd aanvaar dat die klimaatgeregtigheidsbeweging na asketisme neig. Ek dink ons ​​moet regtig beklemtoon dat ons luuksheid wil hê, maar 'n ander soort luukse. Gemeenskaplike luukse is dus 'n baie mooi term.

Margaret Haderer: In Wene word baie publiek beskikbaar gestel, kleuterskole, swembaddens, sportfasiliteite, openbare mobiliteit. Wene word altyd van buite baie bewonder.

Martin Auer: Ja, Wene was reeds in die tussenoorlogse tydperk voorbeeldig, en dit was polities bewustelik so ontwerp. Met die gemeenskapsgeboue, parke, gratis buite swembaddens vir kinders, en daar was 'n baie bewuste beleid daaragter.

Margaret Haderer: En dit was ook baie suksesvol. Wene kry steeds toekennings as 'n stad met 'n hoë lewensgehalte, en kry nie hierdie toekennings nie omdat alles privaat verskaf word. Openbare voorsiening het 'n groot impak op die hoë lewensgehalte in hierdie stad. En dit is dikwels goedkoper, oor ’n langer tydperk beskou, as as jy alles aan die mark oorlaat en dan so te sê die stukke moet optel. Klassieke voorbeeld: die VSA het 'n geprivatiseerde gesondheidsorgstelsel, en geen ander land ter wêreld bestee soveel aan gesondheid as die VSA nie. Hulle het relatief hoë openbare besteding ondanks die oorheersing van private spelers. Dit is net nie baie doelgerigte besteding nie.

Martin Auer: Die voorsieningsperspektief sou dus beteken dat die gebiede met openbare voorsiening ook verder uitgebrei sou word. Dan het die staat of die munisipaliteit werklik ’n invloed op hoe dit ontwerp word. Een probleem is dat paaie openbaar gemaak word, maar ons besluit nie waar paaie gebou word nie. Sien byvoorbeeld Lobau-tonnel.

Margaret Haderer: Ja, maar as jy oor die Lobau-tonnel sou stem, sou ’n groot deel waarskynlik ten gunste van die bou van die Lobau-tonnel wees.

Martin Auer: Dit is moontlik, daar is baie belange betrokke. Nietemin glo ek dat mense redelike resultate in demokratiese prosesse kan behaal as die prosesse nie beïnvloed word deur belange wat byvoorbeeld baie geld in advertensieveldtogte belê nie.

Margaret Haderer: Ek sal nie saamstem nie. Demokrasie, hetsy verteenwoordigend of deelnemend, werk nie altyd ten gunste van klimaatvriendelike strukture nie. En jy moet seker daarmee vrede maak. Demokrasie is geen waarborg vir klimaatvriendelike strukture nie. As jy nou sou stem oor die binnebrandenjin - daar was 'n opname in Duitsland - sou 76 persent kwansuis teen die verbod wees. Demokrasie kan klimaatvriendelike strukture inspireer, maar dit kan dit ook ondermyn. Die staat, die openbare sektor, kan ook klimaatvriendelike strukture bevorder, maar die openbare sektor kan ook klimaatonvriendelike strukture bevorder of sementeer. Die geskiedenis van die staat is een wat nog altyd fossielbrandstowwe oor die laaste paar eeue bevorder het. So beide demokrasie en die staat as instelling kan beide 'n hefboom en 'n rem wees. Dit is ook belangrik vanuit die oogpunt van voorsiening dat jy die oortuiging teëwerk dat wanneer die staat ook al betrokke is, dit goed is vanuit 'n klimaatperspektief. Histories was dit nie so nie, en daarom besef sommige mense vinnig dat ons meer direkte demokrasie nodig het, maar dit is nie outomaties dat dit tot klimaatvriendelike strukture lei nie.

Martin Auer: Dit is beslis nie outomaties nie. Ek dink dit hang baie af van watter insig jy het. Dit is opvallend dat ons 'n paar gemeenskappe in Oostenryk het wat baie meer klimaatvriendelik is as die staat as geheel. Hoe verder jy gaan, hoe meer insig het mense, sodat hulle die gevolge van die een of ander besluit beter kan evalueer. Of Kalifornië is baie meer klimaatvriendelik as die VSA as geheel.

Margaret Haderer: Dit is waar vir die VSA dat stede en ook state soos Kalifornië dikwels 'n baanbrekersrol speel. Maar as jy kyk na omgewingsbeleid in Europa, is die supranasionale staat, dit wil sê die EU, eintlik die organisasie wat die meeste standaarde stel.

Martin Auer: Maar as ek nou byvoorbeeld na die Citizens’ Climate Council kyk, het hulle met baie goeie resultate vorendag gekom en baie goeie voorstelle gemaak. Dit was net 'n proses waar jy nie net gestem het nie, maar waar jy met wetenskaplike advies tot besluite gekom het.

Margaret Haderer: Ek wil nie teen deelnemende prosesse argumenteer nie, maar besluite moet ook geneem word. In die geval van die verbrandingsenjin sou dit goed gewees het as dit op EU-vlak besluit is en dan geïmplementeer moes word. Ek dink dit verg 'n beide-en. Politieke besluite is nodig, soos 'n klimaatbeskermingswet, wat dan ook in werking gestel word, en natuurlik is deelname ook nodig.

Die samelewingsperspektief

Martin Auer: Dit bring ons by die sosiale en natuurlike perspektief.

Margaret Haderer: Ja, dit was hoofsaaklik my verantwoordelikheid, en dit gaan oor in-diepte ontleding. Hoe het hierdie strukture, die sosiale ruimtes waarin ons beweeg, geword wat hulle is, hoe het ons eintlik in die klimaatkrisis beland? Dit gaan dus nou dieper as "te veel kweekhuisgasse in die atmosfeer". Die sosiale perspektief vra ook histories hoe ons daar gekom het. Hier is ons reg in die middel van die geskiedenis van moderniteit, wat baie Europa-sentries was, die geskiedenis van industrialisasie, kapitalisme ensovoorts. Dit bring ons by die “Antroposeen”-debat. Die klimaatkrisis het 'n lang geskiedenis, maar daar was 'n groot versnelling ná die Tweede Wêreldoorlog met die normalisering van fossielbrandstowwe, motors, stedelike verspreiding, ens. Dit is regtig 'n kortverhaal. Strukture het ontstaan ​​wat uitgestrek, hulpbron-intensief en sosiaal onregverdig was, ook in globale terme. Dit het baie te doen met die heropbou na die Tweede Wêreldoorlog, met Fordisme1, die vestiging van verbruikersgemeenskappe, aangedryf deur fossielenergie. Hierdie ontwikkeling het ook gepaard gegaan met kolonisasie en ontginning2 in ander gebiede. Dit was dus nie eweredig versprei nie. Wat hier uitgewerk is as 'n goeie lewenstandaard kon nooit universaliseer in terme van hulpbronne nie. Die goeie lewe met 'n enkelhuis en motor het baie hulpbronne van elders nodig, sodat êrens anders iemand anders dit eintlik nie doen nie. wel, en het ook 'n geslagsperspektief. Die "Antroposeen" is nie die mens per se nie. "Mens" [verantwoordelik vir die Antroposeen] woon in die Globale Noorde en is oorwegend manlik. Die Antroposeen is gebaseer op geslagsongelykhede en globale ongelykhede. Die gevolge van die klimaatkrisis is oneweredig versprei, maar so ook die oorsaak van die klimaatkrisis. Dit was nie “mens as sodanig” wat betrokke was nie. Jy moet mooi kyk watter strukture daarvoor verantwoordelik is dat ons is waar ons is. Dit gaan nie oor moralisering nie. Mens erken egter dat kwessies van geregtigheid altyd deurslaggewend is om die klimaatkrisis te oorkom. Geregtigheid tussen generasies, geregtigheid tussen mans en vroue en globale geregtigheid.

Martin Auer: Ons het ook groot ongelykhede binne die globale suide en binne die globale noorde. Daar is mense vir wie klimaatsverandering minder van 'n probleem is omdat hulle hulself goed daarteen kan beskerm.

Margaret Haderer: Byvoorbeeld met lugversorging. Nie almal kan dit bekostig nie, en dit vererger die klimaatkrisis. Ek kan dit koeler maak, maar ek gebruik meer energie en iemand anders dra die koste.

Martin Auer: En ek sal dadelik die stad warm maak. Of ek kan bekostig om berge toe te ry as dit te warm word of êrens anders heen te vlieg.

Margaret Haderer: Tweede huis en goed, ja.

Martin Auer: Kan 'n mens eintlik sê dat verskillende beelde van die mensdom 'n rol speel in hierdie verskillende perspektiewe?

Margaret Haderer: Ek sou praat van verskillende idees oor die samelewing en sosiale verandering.

Martin Auer: So is daar byvoorbeeld die beeld van die “Homo oeconomicus”.

Margaret Haderer: Ja, ons het dit ook bespreek. So "homo oeconomicus" sal tipies wees vir die markperspektief. Die persoon wat sosiaal gekondisioneer en afhanklik is van die samelewing, van die aktiwiteite van ander, sou dan die beeld van die voorsieningsperspektief wees. Vanuit die perspektief van die samelewing is daar baie beelde van mense, en dis waar dit moeiliker word. "Homo socialis" kan gesê word vir die sosiale perspektief en ook die voorsieningsperspektief.

Martin Auer: Word die vraag na die "werklike behoeftes" van mense in die verskillende perspektiewe geopper? Wat het mense regtig nodig? Ek het nie noodwendig 'n gasverwarmer nodig nie, ek moet warm wees, ek het hitte nodig. Ek het kos nodig, maar dit kan enige manier wees, ek kan vleis eet of ek kan groente eet. Op die gebied van gesondheid is die voedingswetenskap relatief eenstemmig oor wat mense nodig het, maar bestaan ​​hierdie vraag ook in 'n breër sin?

Margaret Haderer: Elke perspektief impliseer antwoorde op hierdie vraag. Die markperspektief veronderstel dat ons rasionele besluite neem, dat ons behoeftes gedefinieer word deur wat ons koop. In die voorsiening- en samelewingsperspektiewe word aanvaar dat dit waaraan ons dink as behoeftes altyd sosiaal gekonstrueer is. Behoeftes word ook gegenereer, deur middel van advertensies en so meer. Maar as klimaatvriendelike strukture die doelwit is, dan is daar dalk een of twee behoeftes wat ons nie meer kan bekostig nie. In Engels is daar 'n mooi onderskeid tussen "needs" en "wants" - dit wil sê behoeftes en begeertes. Daar is byvoorbeeld 'n studie dat die gemiddelde woonstelgrootte vir 'n eengesinshuishouding onmiddellik na die Tweede Wêreldoorlog, wat toe reeds as luuks beskou is, 'n grootte is wat redelik goed universaliseer kan word. Maar wat van die 1990's af in die enkelhuissektor gebeur het – die huise het al hoe groter geword – so iets kan nie universeel gemaak word nie.

Martin Auer: Ek dink universeel is die regte woord. 'n Goeie lewe vir almal moet vir almal wees, en eerstens moet die basiese behoeftes bevredig word.

Margaret Haderer: Ja, daar is reeds studies hieroor, maar daar is ook 'n kritiese debat of dit werklik so vasgestel kan word. Daar is sosiologiese en sielkundige studies hieroor, maar dit is polities moeilik om in te gryp, want ten minste vanuit die markperspektief sou dit 'n inbreuk op individuele vryheid wees. Maar nie almal kan hul eie swembad bekostig nie.

Martin Auer: Ek glo groei word ook baie anders beskou vanuit die individuele perspektiewe. Vanuit die markperspektief is dit 'n aksioma dat die ekonomie moet groei, aan die ander kant is daar genoegsaamheid en ontgroei perspektiewe wat sê dit moet ook moontlik wees om op 'n sekere punt te sê: Wel, nou het ons genoeg, dit is genoeg, dit hoef nie meer te wees nie.

Margaret Haderer: Die akkumulasie-imperatief en ook die groei-imperatief word in die markperspektief ingeskryf. Maar selfs in die perspektief van innovasie en voorsiening, neem 'n mens nie aan dat groei absoluut sal stop nie. Die punt hier is: Waar moet ons groei en waar moet ons nie groei nie of moet ons krimp en "eksnoveer", dit wil sê om innovasies om te keer. Vanuit die samelewingsperspektief kan jy sien dat ons lewenstandaard aan die een kant op groei gebaseer is, maar terselfdertyd is dit ook hoogs destruktief, histories gesproke. Die welsynstaat, soos dit gebou is, is gebaseer op groei, byvoorbeeld die pensioensekerheidstelsels. Die breë massas trek ook voordeel uit groei, en dit maak die skep van klimaatvriendelike strukture baie uitdagend. Mense raak bang wanneer hulle hoor van post-groei. Alternatiewe aanbiedinge word benodig.

Martin Auer: Baie dankie, liewe Margret, vir hierdie onderhoud.

Hierdie onderhoud is deel 2 van ons Reeks oor die APCC Spesiale Verslag "Strukture vir 'n klimaatvriendelike lewe".
Die onderhoud kan in ons podcast gehoor word ALPINE GLOED.
Die verslag sal as 'n ooptoegangboek deur Springer Spectrum gepubliseer word. Tot dan is die onderskeie hoofstukke op die CCCA tuisblad beskikbaar.

Foto's:
Voorbladfoto: Stedelike tuinmaak op die Donau-kanaal (wien.info)
Pryse by 'n vulstasie in die Tsjeggiese Republiek (outeur: onbekend)
Monospoor. LM07 via pixabay
Kinderswembad Margaretengurtel, Wene, na 1926. Friz Sauer
Mynwerkers in Nigerië.  Omgewingsgeregtigheid Atlas,  CC BY 2.0

1 Fordisme, wat na die Eerste Wêreldoorlog ontwikkel het, was gebaseer op hoogs gestandaardiseerde massaproduksie vir massaverbruik, monteerbaanwerk met werkstappe wat in die kleinste eenhede verdeel is, streng werksdissipline en 'n gewenste maatskaplike vennootskap tussen werkers en entrepreneurs.

2 ontginning van grondstowwe