in

Politiek sonder kompromie?

Politiek kompromie

"Ons beleef die sterkste demokratiese erosieproses sedert die 1930-jaar en moet dit teenwerk."
Christoph Hofinger, SORA

Die alternatief vir die moeisame en - vir sowel deelnemers as waarnemers - dikwels vermoeiende en frustrerende stryd om kompromie is die outoritarisme, 'n diktatoriale sosiale orde met 'n beperkte (politieke en kulturele) meningsverskeidenheid en (sosiale en persoonlike) ruimte vir optrede. Onlangse politieke verwikkelinge toon dat dit lyk asof mense regoor Europa na sterk, politieke leiers verlang wat hul politieke oortuigings so onverbiddelik moontlik kan bevestig. In elk geval spreek die opkoms van regse populistiese en ekstreme partye duidelik daarvoor. Kenners is grotendeels saamstem dat regse populistiese en ekstreme politieke strominge geneig is om inherent na outoritêre strukture en leierskapstyle te leun.

beleid werkinge
'N Kompromie is die oplossing van 'n konflik deur aanvanklik botsende posisies te koppel. Elke kant hou afstand van sy eise ten gunste van 'n nuwe posisie wat hy kan verteenwoordig. 'N Kompromie per se is nie goed of sleg nie. Die resultaat kan 'n lui kompromie wees waarin een party eintlik verloor, maar ook 'n wen-wen-situasie waar beide partye 'n konfliksituasie verlaat met toegevoegde waarde oor hul oorspronklike posisie. Laasgenoemde is waarskynlik deel van die hoë kuns van die politiek. Die kompromie leef in elk geval op respek vir die opponerende posisie en is dit deel van die wese van demokrasie.

Hierdie neiging word bevestig deur 'n opname deur die SORA Instituut vir Maatskaplike Navorsing en Konsultasie, wat in September op 2016 uitgevoer is. Dit het onthul dat 48 persent van die Oostenrykse bevolking nie meer in demokrasie as die beste vorm van regering glo nie. Daarbenewens het slegs 36 persent van die respondente nie saamgestem met die stelling: "Ons het 'n sterk leier nodig wat nie oor die parlement en verkiesings hoef te bekommer nie." Per slot van rekening het 2007 persent in 71 dit gedoen. Die stembus en wetenskaplike direkteur van die instituut, Christoph Hofinger, sê in 'n Falter-onderhoud: "Ons beleef die sterkste demokratiese erosieproses sedert die 1930-jaar en moet dit teenwerk."

Die jaar van stagnasie

Maar is die alternatief vir 'n naderende outoritêre politieke stelsel regtig die totale stilstand, soos ons dit in hierdie land ervaar? 'N Stagnasie wat gepaard gaan met 'n ontnugtering van die beleid wat jaar na jaar 'n nuwe hoogtepunt bereik? Ook hier spreek die getalle 'n duidelike taal: Byvoorbeeld, in 'n meningspeiling deur die OGM hierdie jaar het 82 persent van die respondente gesê dat hulle weinig of geen vertroue in die politiek het nie en dat 89 persent net so ontbreek by plaaslike politici.
'N Wesenlike rede vir hierdie verlies aan vertroue is 'n groteske besluitneming, optrede en hervormingsvermoë van ons politieke stelsel. Behalwe vir baie ander terreine van die politiek, het die afgelope jaar amper niks hier verander in terme van demokrasie nie. Van die goed klinkende projekte van die federale regering - "Versterk die direkte demokrasie", "personaliseer stemreg", "vryheid van inligting in plaas van amptelike geheimhouding" - is nie geïmplementeer nie. Ons wil nie praat oor die hervorming van federalisme wat al dekades gedebatteer word nie. Teen hierdie agtergrond het die meerderheidstem-en-demokratiseringshervormingsinisiatief (IMWD) die jaar 2016 tot 'n jaar van politieke stilstand verklaar.

Opsie: minderheidsregering

Soos die spreekwoord sê: jy kan dit nie goed doen nie. Maar miskien kan ten minste sommige van die kiesers tevrede wees? Dit hoef nie eers groot veranderinge aan die wet te hê nie, en dit is reeds moontlik. 'N Party sonder meerderheid vorm na die verkiesing 'n regering - sonder 'n koalisievennoot. Die voordeel: die regeringsprogram kan meer eenvoudig gemaak word en sou waarskynlik ten minste 'n deel van die bevolking aantrek. Die nadeel: die meerderheid in die parlement sal nie bestaan ​​nie, want by elke projek moet betroubare vennote gevind word. Dit maak die minderheidsregering uiters onstabiel. En die stap vereis 'eiers', wat blykbaar tevergeefs in die binnelandse politieke landskap gesoek word. Maar daarna kan duideliker verkiesingsuitslae ook weer ontwikkel.

Opsie: sterker verkiesingswenners

Die IMWD gaan in 'n soortgelyke rigting. Vir jare veg dit vir die herlewing van die Oostenrykse demokrasie en die versterking van politieke vertroue. Om hierdie rede vra die inisiatief onder meer twee fundamentele hervormings van die Oostenrykse stemreg: "Ons is ten gunste van verkiesings vir meerderheidsverkiesings, wat die sterkste party verskeie koalisieopsies gee," sê prof. Herwig Hösele, sekretaris-generaal van die inisiatief. In hierdie geval sal die hoogste party - gemeet aan die verkiesingsuitslag - 'n buitensporige hoë verteenwoordiging in die parlement hê en die vorming van 'n federale regering wat in staat is om te werk en te beslis, aansienlik bevoordeel. 'N Groot voordeel van die meerderheidstem is dat dit duidelike parlementêre meerderhede bevorder - en dus ook verantwoordelikhede - en die politiek groter momentum bewerkstellig.

Bevryding van partydruk

Die tweede sentrale eis van die IMWD is 'n sterker persoonlikheidsorientering van stemreg. Dit is om te voldoen aan die begeerte van die bevolking om mense te kies en nie anonieme partylyste nie, 'sê Hoesele. Die doel van hierdie verkiesingshervorming is om die afhanklikheid van die afgevaardigdes van hul party te verminder en sodoende hulle te bevry van die ballingskap van hul party-eise. Dit sal lede van die parlementslede in staat stel om teen hul eie faksie te stem, aangesien hulle hoofsaaklik verbind is tot hul kiesers of streke. Die nadeel van hierdie reëling is egter dat meerderheidsformasies in die Parlement baie ondeursigtig is.

Minderheid met die meerderheid

In sy eise vir demokrasiebeleid is die inisiatief baie geïnspireer deur die Graz-politieke wetenskaplike Klaus Poier, wat die model van die 'minderheidsvriendelike meerderheidstemstelsel' ontwikkel het. Dit bepaal dat die hoogste party outomaties die meerderheid van die setels in die parlement ontvang. Dit sal duidelike politieke magsverhoudinge in die Parlement skep, terwyl die pluraliteit van die politieke stelsel verseker word. Die model word sedert die 1990-jare in Oostenryk bespreek.

Ideaal vs. kompromie

'N Paar jaar gelede het die Israeliese filosoof, Avishai Margalit, die politieke kompromis uit die donker, sjofele hoek van die politieke spektrum van aksie gemaak en dit verhef tot 'n hoë kuns om belange te balanseer en teenstrydige posisies bymekaar te bring. In sy boek "About compromises - and lazy compromises" (suhrkamp, ​​2011) beskryf hy die kompromie as 'n onmisbare instrument van die politiek en as 'n mooi en verdienstelike ding, veral as dit kom by oorlog en vrede.
Volgens hom moet ons baie meer beoordeel word deur ons kompromieë as deur ons ideale en waardes: 'Ideels kan ons iets belangriks vertel oor wat ons graag wil wees. Kompromieë sê vir ons wie ons is, ”sê Avishai Margalit.

Menings oor outoritarisme
"Alhoewel die meeste regse populistiese partye aanvanklik demokratiese reëls (verkiesings) nakom, probeer hulle nietemin - volgens hul ideologie - demokratiese instellings ondermyn en arbitrêr die onderskeie 'mense', die 'regte' Oostenrykers, Hongare, definieer deur hul uitsluitende retoriek. of Amerikaners, ens. Aangesien hulle na hul mening die 'volk' en dus die enigste regte mening verteenwoordig, moet hulle - dus hul argument - ook wen. En so nie, dan is 'n sameswering aan die gang. Europa wys wat gebeur as sulke partye aan bewind is, soos in Hongarye of Pole. Die vryheid van die media en die regbank word onmiddellik ingeperk en opposisioniste word stadig uitgeskakel. '
o. Univ.-prof. Dr. med. Ruth Wodak, Departement Taalkunde, Universiteit van Wene

"Autoritarisme, gekombineer met 'n charismatiese leier, is 'n sleutelkenmerk van die regse populisme. Vanuit hierdie oogpunt is dit net logies dat regse populistiese bewegings altyd neig na outoritêre en eenvoudige antwoorde op ingewikkelde probleme en vrae. Demokrasie is gebaseer op onderhandeling, kompromie, vergoeding. Dit is, soos ons weet, vervelig en vervelig - en dikwels teleurstellend in die resultaat. In outoritêre stelsels is dit blykbaar "baie makliker ..."
Dr. Werner T. Bauer, Oostenrykse vereniging vir beleidsadvies en beleidsontwikkeling (ÖGPP)

"Gesaghebbende houdings is 'n sentrale kenmerk van regse populistiese en regse ekstremistiese partye - en hul kiesers. Daarom is hierdie partye ook geneig tot outoritêre politieke stelsels. Hulle politieke begrip van die staat omvat 'n homogene bevolking, die verwerping van immigrasie en die verdeling van die samelewing in groepe en buite-groepe, wat laasgenoemde as 'n bedreiging geïdentifiseer word. Gesaghebbende houdings omvat ook die bereidwilligheid om hulle aan erkende owerhede te onderwerp, wat ook na verwagting die gewenste maatskaplike orde sal handhaaf of herstel, onder meer deur die straf van meningsverskille of persone te straf. '
Mag. Martina Zandonella, Instituut vir Maatskaplike Navorsing en Konsultasie (SORA)

Photo / Video: Shutter.

Geskryf deur Veronika Janyrova

Laat 'n boodskap