Deursigtigheid: onder die dekmantel van amptelike geheimhouding

Oostenryk beskou homself graag as 'n moderne demokrasie. Maar wat openbare inligting betref, is dit 'n laat bloeier. Saam met Luxemburg is dit die enigste land in die ou EU wat nog nie 'n moderne vryheid van inligtingswetgewing het nie en die enigste in die EU is waar die amptelike geheimhouding nog in die grondwet is.

Het u al ooit gewonder op watter basis politieke besluite in Oostenryk geneem word? Watter maatskappye in Oostenryk word gesubsidieer of in watter lande voer Oostenrykse ondernemings watter wapens uit? Waarom die plaaslike raad nou net besluit het om 'n kartbaan uit te brei? Met wie sluit owerhede kontrakte namens ons en hoe is dit gestruktureer? Watter studies is deur openbare owerhede gedoen en watter bevindings is aan die lig gebring? Ongelukkig is dit alles vrae waarop 'n vraag - ten minste in hierdie land - geen antwoord kry nie.

As mense wat min of meer die wêreld oplettend is, woon ons gelukkig in 'n land waar u u salaris betyds betaal, goeie waterborrels van die lyn af kry en u uiteindelik weer 'n parkeerplek vind. Met al die gemak wat die lewe hier bring - ten minste vir die meeste - besef ons nie dat ons te midde van sensuur leef nie. Omdat ons slegs antwoorde kry as hulle polities wenslik is of ten minste nie sensitief is nie.

Oorsig Deursigtigheid - Deursigtigheidswette is niks nuuts nie. Swede was die eerste land wat 1766 reeds 'n Wet op Vryheid van Inligting aanvaar het, maar dit is grotendeels gemotiveer deur die Parlement wat meer deursigtigheid van die koning geëis het. Dit is gevolg deur Finland in die jaar 1951, 1966 die Verenigde State en 1970 Noorweë. Na die val van die Ystergordyn en 'n sterk burgerlike emansipasiebeweging, het hierdie neiging momentum gekry. Burgers het meer deursigtigheid van hul regerings geëis in die lig van ongekende korrupsieskandale en die dringende behoefte om hul kommunistiese verlede aan te spreek. Tussen die laat 1990er en vroeë 2000er jare het ander 25-lande in Sentraal- en Oos-Europa deursigtigheidswette aanvaar wat vandag 'n internasionale rolmodel het vanuit 'n burgerregtelike perspektief. Hierdie wêreldwye neiging na meer deursigtigheid in administrasie is iets om op trots te wees: die aantal wette oor deursigtigheid wat wêreldwyd aangeneem is, is sedert 2002 meer as verdubbel en is nou driekwart van die wêreldbevolking.

Die geheime burokrasie

Alhoewel Oostenryk 'n grondwetlike inligtingswetgewing het, waarvolgens alle openbare liggame 'inligting het oor aangeleenthede rakende hul invloedsfeer', word dit terselfdertyd tot absurditeit beperk deur die spesiale kenmerk van amptelike geheimhouding.

Volgens hulle is staatsamptenare "gebonde aan vertroulikheid oor alle feite wat aan hulle bekend is uitsluitlik uit hul amptelike pligte", as hul geheimhouding in die belang van openbare orde, nasionale veiligheid, eksterne betrekkinge, in die ekonomiese belang van 'n openbare liggaam is, ter voorbereiding op 'n besluit of in die Belangstelling van 'n partytjie. Tensy die wet anders bepaal, is dit vanselfsprekend. Amptelike geheimhouding word gevorm as die rigtinggewende beginsel van die plaaslike burokrasie en vorm 'n ondeurdringbare muur vir belangstellendes en 'n skild van geheimhouding vir politieke akteurs. As gevolg hiervan is dit ook moontlik in Oostenryk om inligting oor twyfelagtige teentransaksies, mislukte bank nasionalisering en openbare aanspreeklikheid deur die jare heen "in die openbaar te hou" en nietemin die burgers miljarde rande voor te lê. Volgens Josef Barth, die stigter van die Oostenrykse Forum vir Vryheid van Inligting (FOI), het die korrupsieskandale wat die afgelope paar jaar openbaar geword het, getoon dat dit slegs tot 'n groot mate moontlik was omdat die optrede van die administrasie nie deursigtig is nie en dus die openbare beheer ontneem is was ".

"Die korrupsieskandale wat die afgelope paar jaar openbaar geword het, het getoon dat dit net tot 'n groot mate moontlik was omdat die optrede van die administrasie nie deursigtig was nie en dus buite die publiek se beheer was."
Josef Barth, Oostenrykse forum vryheid van inligting (FOI)

Deursigtigheid: vryheid vir inligting!

Te midde van wêreldwye onheilspellende korrupsieskandale, belastingvermorsing en algemene wantroue in die politiek en burokrasie, word die eis van die burgerlike samelewing vir 'n oop, deursigtige bestuur al hoe harder. Teen hierdie tyd word byna die helfte van alle lande wêreldwyd hierdie reputasie beantwoord, en die wette oor vryheid van inligting is aanvaar, wat hul burgers in staat stel om dokumente en lêers van die openbare administrasie te besigtig.
Die nie-regeringsorganisasie Menseregte-organisasie Reporters Without Borders, wat waarnemingstatus by die Raad van Europa en UNESCO geniet, skryf: 'Inligting is die eerste stap in die rigting van verandering, daarom is dit nie net outoritêre regerings wat vrees vir vrye en onafhanklike verslaggewing nie. Waar media nie oor onreg, magsmisbruik of korrupsie kan berig nie, sal daar geen openbare ondersoek, geen vrye mening en geen vreedsame balansering van belange wees nie. '
Vryheid van inligting is die reg van burgers om dokumente en lêers van die openbare administrasie te inspekteer. Dit bring politieke en burokratiese optrede uit die verborge en verplig die politiek en administrasie tot verantwoording van hul burgers. Die reg op inligting is nou ook vasgelê in die Europese Konvensie vir Menseregte en word as sodanig erken deur die Europese Hof van Justisie en die VN se Menseregtekomitee. Nie die minste nie omdat dit die behoud van ander fundamentele regte moontlik maak, soos die vryheid van mening en persvryheid of politieke deelname in die eerste plek.

Saam met die Spaans-gebaseerde menseregte-organisasie Access Info Europe (AIE) stel die Kanadese Sentrum vir Regte en Demokrasie gereeld 'n wêreldranglys op (rang tot inligtingranglys). Dit ontleed en evalueer die wetlike raamwerk vir die hantering van openbare inligting. Op hierdie ranglys is Oostenryk onderaan die lys van 95 lande wat wêreldwyd bestudeer is.

Deursigtigheid: Oostenryk is anders

In Oostenryk is die situasie ietwat anders. Afgesien van Estland, Luxemburg en Ciprus, is ons die enigste land in die EU wat nog nie 'n moderne wet op die vryheid van inligting het nie, en die enigste een waarin amptelike geheimhouding nog in die Grondwet vasgelê is. Saam met die Spaanse menseregte-organisasie Access Info Europe (AIE) stel die Kanadese Sentrum vir Regte en Demokrasie gereeld 'n wêreldranglys op (rang tot inligtingranglys). Dit ontleed en evalueer die wetlike raamwerk vir die hantering van openbare inligting. Op hierdie ranglys is Oostenryk onderaan die lys van 95 lande wat wêreldwyd bestudeer is.
Toby Mendel, direkteur van die Center for Law and Democracy, skrywer van talle studies en uitgewers van die rangorde, sê terselfdertyd: 'Daar is lande wat goeie deursigtigheidswette het, maar dit nie implementeer nie, en ander wat middelmatige wette het, hul administrasie maar doen steeds 'n goeie werk. Die VSA het byvoorbeeld 'n middelmatige deursigtigheidswet, maar geniet aansienlike vryheid van inligting. Daarenteen het Ethiopië 'n goeie deursigtigheidswet, maar dit word nie geïmplementeer nie. Oostenryk is 'n grensgeval. Dit wil voorkom of die een of ander manier wegkom met die inligtingswetgewing. "

'Daar is lande wat goeie deursigtigheidswette het, maar dit nie implementeer nie, en ander wat middelmatige wette het, maar steeds hul werk goed doen. Oostenryk is 'n grensgeval. Dit wil voorkom of die een of ander manier wegkom met die inligtingswetgewing. "
Toby Mendel, sentrum vir reg en demokrasie

Die wanadministrasie van die Raad van Europa-konvensie oor toegang tot amptelike dokumente wat deur 2008 aanvaar is, kon hierdie situasie nie regstel nie. Daarin het 47 Europese ministers van Buitelandse Sake en afgevaardigdes van die Europese Parlement ooreengekom om "die integriteit, doeltreffendheid, doeltreffendheid, aanspreeklikheid en legitimiteit van openbare administrasies te versterk" deur hul burgers die reg op toegang tot amptelike dokumente te gee.

Die uitroep van die nuuskieriges

Die Oostenrykse regering het die tekens van die tyd suksesvol geïgnoreer, selfs in Junie vanjaar deur die aankondiging van 'n verbod op gebruik as geklassifiseerde openbare dokumente. Dit moet die uitbuiting van die geheime openbare rekords in die media straf, selfs al is dit anoniem aan die media uitgelek. Die betogings teen hierdie projek was nie ver nie en was verbasend effektief. Alle verenigings van Oostenrykse joernaliste het met 'n gemeenskaplike vrylating en talle verklarings gereageer en op die afskaffing van die Oostenrykse amptelike geheim en 'n moderne inligtingswet oor die beginsel "inligting moet die reël en die geheim van die uitsondering wees". Daar is ook kritiek op die kant van die voormalige president van die Hof, Franz Fiedler (''n radikale maatreël wat 'n terugwaartse stap in die 19-eeu' uitmaak), deur die konstitusionele prokureur Heinz Mayer ('Beperking van persvryheid'), die Vereniging van parlementsredakteurs ('Beperking van verslaggewing deur die Parlement') ") En nie die minste van die opposisie nie.
Die Forum het 'n sterk hupstoot gekry deur die Forum Freedom of Information (FOI), wat gevorm is rondom die voormalige profielredakteur, Josef Barth. Die FOI beskou homself as 'n "waghond van vryheid van inligting" in Oostenryk en bedryf die bewusmakings- en inligtingsveldtogte transparenzgesetz.at en questiondenstaat.at. Eersgenoemde het selfs die Concordia-prys vir persvryheid met 2013 toegeken. Uit die oogpunt van die FOI is 'n moderne wet op vryheid van inligting onontbeerlik om veral vyf redes: dit maak korrupsie moeiliker, vermy belastingvermorsing, versterk vertroue in die politiek, vereenvoudig en versnel administratiewe prosedures en vergemaklik deelname.
Die veldtogte het ongelooflike effekte getoon. Na 'n week was die herverbod van die tafel af. Die klubbaas Andreas Schieder (SPÖ) het 'n afstand gedoen en 'n woordvoerder van die klubbaas Reinhold Lopatka (ÖVP) het gesê dat die saak ''n misverstand' was.

Die kwasi-vryheid van inligtingsreg

Aan die begin van die jaar het die media en openbare druk wat verlede jaar opgebou is, die regering aangespoor om 'n wetsontwerp voor te lê om die amptelike geheimhouding af te skaf. Dit behoort ook die inligting wat deur openbare owerhede verskaf word, te reguleer. Dit maak voorsiening vir 'n verpligting om inligting van algemene belang en 'n grondwetlike reg op toegang tot openbare inligting te publiseer. Inligting van algemene belang sluit in veral algemene riglyne, statistieke, menings en studies wat deur die openbare owerhede opgestel of opdrag gegee is, aktiwiteitsverslae, sakeklassifikasies, prosedures, registers, ens. Hierdie inligting moet verskaf word op 'n manier wat toeganklik is vir almal - sonder spesifieke versoek - gepubliseer word. Van die "Holschuld" van die burgers moet 'n "verpligting" van die administrasie wees. Laaste maar nie die minste nie, dek hierdie konsep nie net staatsliggame nie, maar ook maatskappye onder die beheer van die Ouditeurshof.
Daar bestaan ​​egter uitgebreide afwykings in hierdie wetsontwerp: inligting, die geheimhouding daarvan om eksterne en integrasiebeleidsredes, in belang van nasionale veiligheid, openbare orde, die voorbereiding van 'n besluit, in die ekonomiese belang van 'n plaaslike owerheid, om redes vir die beskerming van inligting, en inligting "ter wille van ander ewe belangrike openbare belange word uitdruklik deur die federale of provinsiale wetgewing gereël ", is vrygestel van die verpligting om in te lig. Wat dit ook al beteken.

'Vir ons is daar ernstige kommer dat, in plaas van die verklaarde deursigtigheid van die doelwit, 'n verlenging van die amptelike geheimhouding is. Die wet ontbreek beslis nie aan uitsonderings nie ... Dit bly onduidelik of daar uiteindelik meer deursigtigheid of meer ondeursigtigheid verwag kan word. '
Gerald Grünberger, Vereniging van Oostenrykse koerante VÖZ, oor die wetsontwerp

Die algehele 61-kommentaar van verskillende staatsregerings, ministeries, regeringsinstellings en korporasies, belangegroepe en plaaslike owerhede dui daarop dat hierdie wet nie binnekort aanvaar sal word nie. Ondanks die fundamenteel positiewe tenoor teenoor die gewenste vryheid van inligting, is verskillende kritiek en probleemareas uitgelig.
Terwyl die administratiewe hof die beskerming van voortdurende verrigtinge sien, die persone wat betrokke is en die regspleging bedreig word, sien die redaksie van die ORF bowenal die redaksionele geheim in gevaar, en die beskerming van die inligting is slegs die beskerming van die data. ÖBB Holding is gelyk aan die wetsontwerp "Afskaffing van databeskerming vir maatskappye wat aan openbaarmaking onderhewig is", terwyl die Federale Mededingingsowerheid kritiseer dat geen noemenswaardige uitbreiding van die vryheid van inligting onderskei kan word nie. Oor die algemeen vrees staatsbeheerde ondernemings 'n beduidende mededingende nadeel in vergelyking met nie-staatsondernemings en administratiewe owerhede, 'n aansienlike bykomende personeel- en finansiële uitgawes.
Veral hewige kritiek het van die Association of Austrian Newspapers (VÖZ) gekom: "Vir ons is daar die ernstige kommer dat in plaas van die verklaarde deursigtigheid van die doel tot 'n uitbreiding van die amptelike geheimhouding kom. Die wet het immers beslis nie 'n tekort aan uitsonderings nie ... Dit bly onduidelik of meer deursigtigheid of meer ondeursigtigheid op die ou end verwag kan word, 'sê Gerald Grünberger, besturende direkteur van VÖZ.

"Dit is regtig hoog tyd dat Oostenryk die res van Europa inhaal!"
Helen Darbishire, Think Tanks Toegangsinligting Europa

Internasionaal is elders

Terwyl dit blyk dat die deursigtigheidswet in Duitsland herontdek moet word, is daar reeds duidelike internasionale standaarde ontwikkel met betrekking tot die formulering en implementering daarvan. Dit is byvoorbeeld gebaseer op die Raad van Europa-konvensie oor toegang tot amptelike dokumente, die VN se Menseregtekomitee, besluite van die Europese Hof vir Menseregte (EUCI), advies van die Organisasie vir Veiligheid en Samewerking in Europa (OVSE) en laastens die ervarings van net honderd state wat stelselmatig deur internasionale denkwaens verwerk word. Hierdie gekonsentreerde kundigheid blyk nie relevant te wees vir die Oostenrykse wetgewer nie. Helen Darbishire, uitvoerende hoof van die Madrid-gebaseerde Think Info Europe-denktenk, beskou die wesenlike elemente van 'n deursigtigheidswet dat alle inligting oor openbare administrasie fundamenteel openbaar is, en terselfdertyd formuleer die regering 'n beperkte aantal goed geregverdigde uitsonderings. Daarbenewens moet 'n sterk inligtingsbeampte met 'n goeie bron die uitvoering van die wet monitor en openbare klagtes vinnig en gratis hanteer. "Dit is regtig hoog tyd dat Oostenryk die res van Europa inhaal!" Sê Darbishire.

'Individue in die administrasie het die saak baie ingewikkeld gesien en gevrees dat Hamburg nie meer regeerbaar sou wees nie. Maar verbasend genoeg was die meeste gelukkig om uiteindelik 'n duidelike handvatsel te hê, om nie meer weg te steek nie, dat daar uiteindelik openlike besprekings kon plaasvind en dit het duidelik geword wat hulle doen. '
Daniel Lentfer, inisiatief "More Democracy Hamburg" oor die Model Act Hamburg

Model Hamburg

Die Hamburg Transparency Act, wat dikwels as 'n model vir Oostenryk gebruik word, bevat drie kernelemente: 'n publikasieplig van gesag vir geslote kontrakte, gekoopte kundige menings en dergelike; die daarstelling van 'n sentrale inligtingsregister, waarin verslae en dokumente van die openbare administrasie gepubliseer word, en derdens die oprigting van 'n enkele inligtingsbeampte wat toesig hou oor die vryheid van inligting en die beskerming van data en wat die kontakpunt is vir die inligting oor die burger. Die Hamburg Transparency Act bevat talle openbare dokumente wat in hierdie land geklassifiseer is. Daniel Lentfer is mede-inisieerder van die burgerinisiatief "Mehr Demokratie Hamburg", wat die Hamburg Transparency Act inisieer en help vorm het. Na sy mening is dit noodsaaklik "dat inligting gepubliseer word ongeag of dit polities wenslik is of nie. Dit is die enigste manier waarop regerings weer vertroue kan opbou. 'Op die vraag hoe die Hamburg-inisiatief administratiewe voorbehoude hanteer het, merk Lentfer op:' Individue in die administrasie beskou dinge as baie ingewikkeld en vrees dat Hamburg nie meer regeerbaar sou wees nie. Maar verbasend genoeg was die meeste gelukkig om uiteindelik 'n duidelike handvatsel te hê, om nie meer te hoef weg te steek nie, dat daar uiteindelik openlike besprekings sou kon plaasvind en sigbaar sou word wat hulle eintlik doen. "Laastens het die administrasie die doel nagestreef," die vertroue van die burgers en dat mense verstaan ​​hoe administrasie werk. '

As burokrasie handuit ruk

Watter impak dit kan hê as die publiek stelselmatig beskerm word teen politieke en burokratiese prosesse, word tans getoon in die kontroversiële onderhandelinge van die Europese Kommissie met Kanada en die VSA oor die Transatlantiese Vryehandelsooreenkomste CETA en TTIP. In die proses word daar aangetoon hoe demokrasie, ekologie en sosiale regte met geslote deure aan korporatiewe belange opgeoffer word, en hoe politiek gekastreer kan word deur beleggersbeskermingsklousules, arbitrasietribunale en regulerende rade. En dit ondanks die hewige opposisie van 'n ongekende burgerlike alliansie van sommige nie-regeringsorganisasies 250 (stop-ttip.org), talle opposisiepartye en breë bevolkingsgroepe.
Dit is net moontlik omdat die publiek geen toegang tot die onderhandelingsdokumente het nie. As inligting wat 'die finansiële, monetêre of ekonomiese beleid van die Gemeenskap of 'n lidstaat beïnvloed', nie vrygestel is van vryheid van inligting nie, kan ons die onderhandelinge regstreeks volg en reageer. En nie net wanneer die EU-lidlande reeds bilaterale beleggingsverdrae met derde lande tot die 1200 onderteken het nie en Duitsland reeds gedagvaar word vir die uitfase van die kern. Volgens Alexandra Strickner, hoof van attac Oostenryk, hou die TTIP 'n geweldige bedreiging vir die demokrasie in. Daar word verwag dat 'n vlaag van klagtes van Amerikaanse en Europese ondernemings, wat met nasionale howe en tesouries te make het, sal moet hanteer. 'Sou daar aan die eise in die aangewese arbitrasietribunaal voldoen word, moet openbare geld gebruik word vir moontlike verlore korporatiewe winste.' Strickner sien 'n ander gevaar in die beoogde 'Raad vir Regulerende Samewerking'. Toekomstige wette moet, volgens die onderhandelingsdokumente, in hierdie transatlantiese raad geraadpleeg word voordat dit selfs die nasionale parlemente bereik. 'Korporasies kry dus bevoorregte toegang tot wetgewing en kan soms wette voorkom. Demokrasie word daardeur tot absurditeit verminder. 'Hoe 'n EU-burgerinisiatief wat van stapel gestuur is 'n effek op die ooreenkomste sal hê, moet nog gesien word.